ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-25244/19 )

Дело № А41-97502/18

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «АВЭКС»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2019 №19,

от  публичного акционерного общества «РКК «Энергия»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2018 № Р-23/766, ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2019 №Р-23/184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» на решение Арбитражного суда Московской области от 15октября 2019 года по делу № А41-97502/18по иску акционерного общества «Авиационная электроника и коммуникационные системы» к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» о взыскании суммы основного долга,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиационная электроника и коммуникационные системы» (далее – АО «АВЭКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – ПАО «РКК «Энергия») о взыскании задолженности по договору от 09.12.2014 № 346-Т в размере 7 508 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу №А41-97502/18 исковые требования АО «АВЭКС» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 608 500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «РКК «Энергия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «РКК «Энергия» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «АВЭКС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,09.12.2014 между АО «АВЭКС» (исполнитель) и ПАО «РКК «Энергия» (заказчик) заключен договор № 346-Т, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать работу заказчику в соответствии с положениями договора, технического задания (приложение № 1) и календарного плана (приложение № 2) и с этой целью исполнитель принял на себя обязательство предоставить все необходимые ресурсы, квалифицированный персонал и оборудование для выполнения работ, а заказчик принять и оплатить работы по теме: «Аппаратура регулирования и контроля» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 ориентировочная цена договора составляет 184 910 000 руб. в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение № 5). 

Ориентировочные цены по этапам указаны также в календарном плане работ (приложение № 2). 

Перевод ориентировочной цены в твердую фиксированную цену осуществляется по итогам работ каждого этапа договора за месяц до срока его выполнения, путем оформления протокола согласования твердой фиксированной цены, представляемого с приложением всех необходимых документов, подробных расшифровок всех статей структуры цены и фактической трудоемкости работ.

Заказчик имеет право потребовать от исполнителя документы, подтверждающие произведенные расходы, по всем статьям структуры цены. 

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора оплата выполненных работ производится поэтапно за вычетом ранее выданного аванса (авансов). 

Оплата выполненных работ производится платежным поручением заказчика в течение 30-ти банковских дней с даты получения оригиналов счета и счета-фактуры при наличии утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «АВЭКС» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по 3-му этапу, в подтверждение чего представило в материалы дела акт от 14.06.2018 № 3-346-Т-18, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо разногласий и возражений. 

Данным актом установлено, что стоимость указанных работ составила 102 494 000 руб. 

Как указал истец, с учетом аванса, сумма, подлежащая перечислению исполнителю, составила 40 094 000 руб. 

Между тем, 31.07.2018 заказчик произвел оплату работ только частично – в размере 32 585 500 руб., в результате чего, как полагает АО «АВЭКС», за ПАО «РКК «Энергия» образовалась задолженность в размере7 508 500 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Ивагропром» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 608 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты выполненных истцом работ. Вместе с тем, суд указал, что истцом не был учтен произведенный ответчиком зачет встречных требований путем удержания из сумма долга начисленной последним неустойки в размере 3 900 000 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актом, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные договором работы по 3-му этапу были в полном объеме общей стоимостью 102 494 000 руб. приняты заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с учетом аванса, сумма, подлежащая перечислению истцу, составила 40 094 000 руб. 

Между тем, 31.07.2018 ответчик произвел оплату работ только частично – в размере 32 585 500 руб., в результате чегоза ПАО «РКК «Энергия» образовалась задолженность в размере7 508 500 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). 

Исходя из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны. 

Перечень случаев, при которых не допускается зачет требований, определен статьей 411 ГК РФ. ГК РФ, определяя условия проведения зачета, устанавливает критерий однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, - в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. 

Согласно календарному плану выполнения работ работы по этапу 3 должны были быть выполнены исполнителем до 30.09.2016, по этапу 4 – до 30.06.2016. 

Технический акт по этапу 3 № 3-346-Т-18 утвержден 24.05.2018, акт сдачи-приемки № 3-346-Т-18 подписан 14.06.2018, акт сдачи-приемки работ по этапу 4 № 4-346-Т-17 подписан 18.01.2018, изготовленное истцом по этапу 3 имущество передано на ответственное хранение 12.04.2018 по расписке № 3-346-Т-18.

Фактическая поставка оборудования по этапу 4 осуществлена 31.03.2017, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2017 № 186. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем установленного по договору конечного срока выполнения работы (этапа) заказчик может потребовать выплаты штрафа в размере 0,01 процента (0,01%) за каждый день просрочки. Однако общая сумма штрафа не должна превышать 5% от общей стоимости этапа. Сумма штрафа должна быть оплачена исполнителем в течение 30-ти дней с даты получения письма от заказчика, указывающего сумму штрафа и причину его применения. Оплата должна быть произведена исполнителем на счет, указанный в письме заказчика. 

В случае, если исполнитель не оплатит штраф в течение оговоренного периода, заказчик будет иметь право удержать соответствующую сумму из платежей, причитающихся за работы по ближайшему этапу. Такой штраф будет применяться исключительно на основе факта задержки поставки без других формальностей или судебных процедур. 

Так, в связи с нарушением АО «АВЭКС» сроков выполнения работ по договору, ПАО «РКК «Энергия» направило в его адрес претензию от 25.05.2018 № 129-3/186 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.

Поскольку неустойка исполнителем в добровольном порядке оплачена не была, письмом от 23.07.2018 № 129-3-282 заказчик произвел зачет суммы неустойки по 3 и 4 этапам в счет окончательной оплаты по договору. 

Между тем, пунктом 6.2 договора установлено, что сумма штрафа должна быть оплачена исполнителем в течение 30 дней с даты получения письма от заказчика, указывающего сумму штрафа и причину его применения. 

В претензии от 25.05.2018 № 129-3/186, на которую ссылается ответчик, заказчик выставил неустойку только по 3 этапу выполнения работ. 

Расчет и требования об оплате неустойки по 4 этапу заказчик исполнителю не направлял, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по ее оплате, а у заказчика, в свою очередь, не возникло права зачета суммы неустойки по 4 этапу в счет оплаты выполненных работ. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно обоснованным признан только зачет неустойки по 3 этапу в размере 3 900 000 руб., произведенный ПАО «РКК «Энергия».

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности только в части 3 608 500 руб. подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу № А41-97502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич