﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4636/21

25 ноября 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуславец Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН: 1136171000822, ИНН: 6122017595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ОГРН: 1066154006214, ИНН: 6154099248) 

о взыскании 818 659,33 руб. задолженности и пени,	

при участии: 

от истца: представитель Дотдаев А.Э. по доверенности от 15.12.2020, 

от ответчика: представитель Похлебина О.А. по доверенности от 15.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" (обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" о взыскании 784 056,30 руб. задолженности по договору №84-СУБ от 20.04.2020, 12 995,73 руб. неустойки. 

Определением суда от 18.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 810 615,93 руб., из них 784 056,03 руб. – задолженность, 26 559,60 руб. – пени. 

Определением суда от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 812 909,93 руб., из них 784 056,03 руб. – задолженность, 28 853,90 руб. – пени. 

Определением суда от 13.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 818 659,33 руб., из них 784 056,30 руб. – задолженность, 34 603,03 руб. – пени.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что истец имел возможность направить иного представителя либо представить письменные пояснения и доказательства ранее с учетом длительности рассмотрения спора. 

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.04.2020 между ООО «ДСК «Гранит» и ООО «Таганрогское ДСУ» заключен договор субподряда №84-СУБ, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Кагальницкая - с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск до магистрали «Дон» на участке км. 17+500 - км. 18+866 в Кагальницком районе, а ответчик был обязан принять выполненную работу и произвести оплату, установленную в договоре. 

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляла 7 380 276,56 руб.

На основании дополнительного соглашения б/н от 25.08.2020 к договору стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ, что привело к изменению цены договора до 6 797 284,34 руб.

25.09.2020 ответчик на основании выставленного счета №12 от 09.09.2020 произвел частичную оплату в размере 6 013 228,04 руб.

Сумма задолженности, согласно расчетам истца, составляет 784 056,30 руб. (6 797 284,34 руб. - 6 013 228,04 руб.).

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

В целях урегулирования сложившейся спорной ситуации подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию от 10.12.2020 №40.

Претензия осталась без исполнения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Дорис» Шевцову Алексею Алексеевичу.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» работ и примененных материалов в соответствии с договором №84-СУБ от 20.04.2020 и нормативными требованиями?

2. При наличии недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» работ по договору №84- СУБ от 20.04.2020 установить причины их возникновения и стоимость устранения?

16.09.2021 года в материалы дела приобщено заключение ООО «Дорис» №81 от 30.08.2021.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов экспертами установлено:

Ответ на первый вопрос: Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» работ и примененных материалов в соответствии с договором №84-СУБ от 20.04.2020 и нормативными требованиями 5 179 558,34 (пять миллионов сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки), в том числе НДС 20% - 863 259 (Восемьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 72 копейки

Ответ на второй вопрос: при проведении экспертизы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» работ по договору №84-СУБ от 20.04.2020 выявлены недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение покрытия автомобильной дороги. Общая стоимость устранения указанных недостатков в соответствии со сметным расчетом составляет 1 617 726 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%о - 269 621 (Двести шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Дорис», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта, как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Материалами дела установлено, что по договору от 20.04.2020 №84-СУБ стоимость договора составляла 7 380 276,56 руб.

Срок выполнения работ определен до 30.06.2020.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.08.2020 к договору, цена составила 6 797 284,34 руб. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2020 выполнены работы на сумму 6 797 284,34 руб. 

Материалами дела установлено, что субподрядчик к 30.06.2020 не сдал результат работ генеральному подрядчику, представил акты форм КС-2, КС-3 только 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 7.4.1. договора, за просрочку исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору субподрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». 

Просрочка по договору субподряда повлияла и на срок сдачи работ генеральным подрядчиком государственному заказчику по государственному контракту, вследствие чего генеральный подрядчик допустил по вине ООО «ДСК «ГРАНИТ» просрочку сдачи работ государственному заказчику. На стороне генерального подрядчика по вине субподрядчика возникли убытки.

Пени за 66 дней на сумму государственного контракта составили 166 431,48 руб.

Также при приемке работ у генерального подрядчика были претензии к качеству и объемам выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 7.4.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику штраф в размере: 5 процентов цены контракта в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн рублей (включительно).

Ответчик рассчитал штраф в размере 5 % от цены контракта (от 6 797 284, 34 руб.), что составляет 339 864,22 руб.

Также в соответствии с пунктом 6.4. договора генеральный подрядчик не позднее десяти рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных на объекте, и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.3 договора: назначает приказом приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ и уведомляет субподрядчика о составе и дате проведения приемочной комиссии; осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах; подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в письменном виде представляет субподрядчику мотивированный отказ, содержащий указания на недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации с требованием об устранении таких недостатков.

При подписании представленных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении субподрядчиком гарантийного паспорта и подтверждения предоставления обеспечения гарантийных обязательств, комиссия подписывает, и генеральный подрядчик утверждает акт приемки законченных работ, представленный субподрядчиком в дату проведения приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, подтверждение предоставления обеспечения гарантийных обязательств и гарантийный паспорт представляется субподрядчиком генподрядчику в день проведения приемочной комиссии. Гарантийный паспорт выдается с обязательством устранения за счет собственных средств дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (далее - гарантийный срок).

В случае расторжения договора субподрядчик предоставляет гарантию качества на результат фактически выполненной им работы на срок 4 (четыре) года с момента расторжения договора.

Субподрядчик должен был предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от, стоимости работ – то есть 67 973 рубля путем предоставления банковской гарантии или денежными средствами. 

Учитывая, что банковскую гарантию и денежные средства субподрядчик не предоставил при сдаче генеральному подрядчику КС-2, КС-3,  генеральный подрядчик удержал эту сумму на период 4 года.

В связи с тем, что по всем трем пунктам из-за просрочки сдачи работ ООО «ДСК» ГРАНИТ», государственный заказчик взыскал с ООО «Таганрогское ДСУ» вышеуказанные неустойки, ответчик в соответствии с пунктом 11.7 договора произвел удержание данных сумм из оплаты, подлежащей выплате ООО «ДСК «ГРАНИТ», на основании уведомления от 09.09.2020, которое получено истцом 13.11.2020.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» работ и примененных материалов по договору составила 5 179 558,34 руб.

Ответчик оплатил истцу-субподрядчику 6 013 228,04 руб. 

Возражения истца по экспертизе, со ссылкой на то, что экспертом применен нормативно-правовой документ, который утратил силу с 01.09.2021, признаются судом необоснованными, так как на момент проведения экспертизы эксперт применял действующий документ. Также судом учтено, что недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение покрытия автомобильной дороги, были выявлены позже и ответчик, с учетом недоплаты, своими силами устранил недостатки по государственному контракту. 

В указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, выводах экспертного судебного заключения, в исковых требованиях истца о взыскании задолженности надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 603,03 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Требования о взыскании пени являются производными по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Учитывая, что в требованиях истца о взыскании задолженности по спорному договору отказано, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в исковых требованиях истца надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб. 

Расходы по оплате экспертизы понесены обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 2317 от 20.07.2021.

С учетом отказа в удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.02.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточненных исковых требований составляет 19 373 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 373 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" в доход федерального бюджета 19 373 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Меленчук И. С.