Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Россий ской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«02» апреля 2021 года Дело № А12-1771/2021  Резолютивная часть принята 29 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрел в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Комитета  строительства Волгоградской области (ОГРН: 1113460005251, ИНН: 3445118595) к  муниципальному предприятию «Коммунальщик Фроловского района» (ОГРН:  1153443025592, ИНН: 3456002659) о взыскании 68 794 руб. 01 коп. убытков,  причиненных утратой вещи переданной на хранение по договору хранения № 4 от  19.06.2014.  

 Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд установил: 

 Между Комитетом строительства Волгоградской области (далее Комитет) и  муниципальным предприятием «Коммунальщик Фроловского района», до реорганизации  МП» Пригородное ЖКХ (далее Предприятие) 19.06.2014 был заключен договор  хранения (далее договор) в соответствии с которым Предприятие (Хранитель) принял на  себя обязательства хранить переданные Комитетом (Поклажедатель) трубы стальные Д- 159 в количестве 7,169 тонн, стоимостью 68 784,01 руб.  

 Письмом от 10.11.2020 Комитет обратился к Предприятию с просьбой  обеспечить доступ инвентаризационной комиссии к объектам, переданным на хранение  по вышеуказанному договору. Предприятие ответило об отсутствии имущества, а  именно труб стальных Д-159 в количестве 7,169 тонн.  

 Комитет обратился в суд с требованием взыскать с Предприятия стоимость  имущества, переданного на хранение.  

 Ответчик заявил о применении срока исковой давности.  

Суд счел заявление ответчика о применении срока исковой давности  обоснованным исходя из следующего.  

Согласно п. 1.2 договора, хранение вещи осуществляется Хранителем с момента  передачи Поклажедателем Хранителю до 31.12.2014. Договор считается автоматически  продленным на год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 1 (один)  месяц о желании расторгнуть договор.  

Спор между сторонами возник относительно трактовки данного пункта. 

Истец считает, что данный пункт необходимо трактовать как неоднократное  автоматическое продление договора на каждый последующий год.  

Ответчик считает, что стороны согласовали продление договора только на один  год, то есть до 31.12.2015 и трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с этой даты  давно истек.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года. Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Из буквального прочтения п. 1.2 договора следует, что стороны согласовали  продление договора на год. Трактовка истца о том, что договор считается автоматически  продленным на каждый последующий год не является буквальной и производится уже с  домысливанием.  

Исходя из практики делового оборота стороны договора, в случае желания  продления договора неограниченное количество раз, буквально указывают такое  условие. Вместе с тем, в спорном договоре не указано, что договор считается ежегодно  автоматически продленным, либо считается продленным автоматически на каждый  последующий год, либо считается продленным на год неограниченное количество раз.  

В течение 5 лет истец не проявлял интереса к имуществу, с соответствующими  письмами к ответчику не обращался, инвентаризацию спорного имущества до 2020 года  не проводил. Доказательств обратного суду не предоставлено. Требования о трехлетнем  сроке исковой давности и последствия его пропуска не могут быть не известны  участнику экономической деятельности.  

По спорному договору был конкретно установлен срок хранения - 31.12.2014 с  продлением на год, то есть до 31.12.2015.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ)  

Истец обратился в суд с иском только 28 января 2021 года, до обращения в суд  истец направлял в адрес ответчика претензию.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Нормами статьи 4 АПК РФ установлен 30-дневный претензионный срок для  урегулирования спора в досудебном порядке.  

Следовательно трехгодичный срок исковой давности истек 31.12.2018 + 30 дней на  досудебное урегулирование спора, установленные в претензии, то есть 30.01.2019 года.  Иск предъявлен по истечении двух лет после наступления срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного исковые требования были оставлены без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его изготовления в полном объеме, в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Попова Т.В.