Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» октября 2020года                                                      Дело № А40-102896/20-2-510

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «20» октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ООО «УК Бронницкого городского хозяйства»

к ответчику: УФАС России по Московской области

третьи лица: 1) ООО «Постскриптум» 2) ООО «Проф Клининг» 3) ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным решение от 15.06.2020 и предписание от 16.06.2020 по делу № 50/07/23031эп/20 

при участии: 

От заявителя; ФИО2  (паспорт, диплом, дов. от 17.07.20 г.) 

                        ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.04.20 г.)

От ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. От 06.12.19 г.)

От третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  требованием  признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2020 № 50/07/23031эп/20 и предписание от 15.06.2020 № 50/07/23031эп/20 об устранении нарушений порядка организаци и проведения торгов, а также порядка заключения договоров - незаконными.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, в УФАС России по Московской области   поступила жалоба ООО «ПОСТСКРИПТУМ» (далее - Общество) на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика на июль-декабрь 2020 г. (извещение № 32009219496) (далее — Конкурс).

Согласно доводам жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившим Конкурсную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.

По итогам рассмотрения жалобы Общества в рамках дела № 50/07/23031эп/20 Управлением установлено следующее. Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках. Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства», версия 21 от 29.04.2020 (далее - Положение о закупках).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с требованиями части 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке,  

окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, при проведении конкурса максимальное снижение только цены договора не является приоритетом в отличие от аукциона. Так как в конкурсе оценке подлежат также иные условия исполнения договора помимо цены услуг, которые в свою очередь должны в полной мере позволить осуществить объективную оценку заявок и определить лучшую квалификацию претендента и выявить лучшие условия исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно критериям оценки заявок на участие в Конкурсе в рамках показателя «Качество работ (услуг)» Заказчиком установлено, в том числе следующее:

«Качество работ (услуг)». Максимальное количество баллов по критерию оценки -100.

Оценка заявок и присуждение баллов Участникам (Ei) по не стоимостному критерию «Качество работ (услуг)» осуществляется на основании сведений, предоставленных в заявке Участника конкурса.

Оценка Бi = 0 баллов по показателю присваивается участнику, при отсутствии в заявке предложения по описанию процесса организации выполнения работ, мероприятий по организации системы контроля качества, по составу работ, предусмотренных техническим заданием в составе конкурсной документации.

Оценка Бi = 35 баллов присваивается участнику, в заявке которого даны предложения по описанию процесса организации выполнения работ, мероприятий по организации системы контроля качества - не по всему составу работ, предусмотренных техническим заданием в составе конкурсной документации, но менее, чем по половине состава работ.

Оценка Бi = 70 баллов присваивается участнику, в заявке которого даны предложения по описанию процесса организации выполнения работ, мероприятий по организации системы контроля качества - не по всему составу работ, предусмотренных техническим заданием в составе конкурсной документации, но более, чем по половине состава работ.

Оценка Бi = 100 баллов присваивается участнику, в заявке которого даны предложения по описанию процесса организации выполнения работ, мероприятий по организации системы контроля качества, по всему составу работ, предусмотренных техническим заданием в составе конкурсной документации».

Установленный критерий и порядок оценки по нему не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора в связи с отсутствием предмета оценки, позволяющего определить перечень сведений, подлежащих оценке Конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки.

Положение Конкурсной документации фактически означает лишь констатацию того факта, что Конкурсная комиссия совершит определенные действия, а именно -оценит и сопоставит заявки, проведет их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика. При этом Конкурсная документация не содержит никаких положений, позволяющих установить: как, в каком порядке Заказчик оценит, сопоставит и ранжирует заявки, какой алгоритм действий при этом будет применяться, как будет выявляться предпочтительность той или иной заявки для заказчика.

В Техническом задании Конкурсной документации установлены следующие виды работ, например: «Подметание лестничных площадок и маршей», «Влажное подметание пола перед загрузочными клапанами мусоропроводов», «Мытье пола кабины лифта», «Мытье лестничных площадок и маршей», «Обметание потолков», «Влажная протирка подоконников, отопительных приборов», «Мытье окон, влажная протирка (стен, дверей, перил, шкафов для электрощитков и слаботочных устройств, почтовых ящиков)».

Учитывая положения Конкурсной документации и характер выполняемых работ, не представляется возможным однозначно установить какие допускаются предложения по описанию процесса организации выполнения работ, например, таких как «мытье полов» или «обметание потолков», и мероприятий по организации системы контроля качества соответствующих работ, а также какой предполагается алгоритм оценки заявок по указанному критерию со стороны Конкурсной комиссии.

В судебной практике не раз отмечалось, что в целях применения Закона о закупках, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны закупочной комиссии в целях определения победителя проводимой закупки. В этой связи, в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых закупочной комиссией в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договора по результатам проведенной закупки.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок, именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки, нашло свое отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов торгов при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности установленного порядка оценки по критерию «Качество работ (услуг)», Заказчик указывает, что установленный критерий полностью соответствует порядку, закрепленному в пунктах 29.1 - 29.3 Положения о закупках.

Указанный довод Заявителя признается судом несостоятельным.

Положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков, и не является актом нормативного содержания (его законность не презюмируется). Поэтому Положение о закупках должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

При проверке той или иной конкурентной процедуры в административном порядке, уполномоченный (антимонопольный) орган не может ограничиться исключительно проверкой соответствия обжалуемых действий разработанному заказчиком положению о закупках. Законность действий заказчика при формальном соответствии проводимой процедуры требованиям собственного положения о закупках не презюмирует их соответствие действующему законодательству.

В Конкурсной документации по показателю «Деловая репутация участника закупки» Заказчиком установлено, в том числе следующее:

«3.1. «Деловая репутация участника закупки» (БДг). Максимальное количество баллов по критерию оценки -10.

В качестве подтверждения деловой репутации для оценки по данному критерию принимаются положительные отзывы, в том числе благодарности, грамоты, благодарственные письма в сфере работ по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов».

При этом, действия Заказчика в части установления требований о наличии положительных отзывов, в том числе благодарностей, грамот, благодарственные писем в сфере работ по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, исключает возможность представить положительные отзывы по уборке иных территорий, что ограничивает количество участников закупки.

При данных обстоятельствах, Управлением в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части ненадлежащего установления критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе.

15.06.2020 Управлением вынесено оспариваемое предписание, согласно которому Заказчику надлежит привести извещение о проведении Конкурса и закупочную документацию в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения по делу № 50/07/23031эп/20 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах; осуществить дальнейшее проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения по делу № 50/07/23031эп/20.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Предписание Управления Заявителем не исполнено.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заказчика обжалуемыми актами, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Таким образом, решение и предписание Управления являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» в удовлетворении заявления полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.