ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17123/2024

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А07-38369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 по делу №А07-38369/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайпан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайпан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

Временным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайпан», в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайпан» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 02.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что на собрании кредиторами принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что препятствовало суду прекратить производство по делу о банкротстве. Также Банк указывает на то, что финансовый анализ проведен временным управляющим в отсутствие необходимых и достаточных документов о хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, что свидетельствует о недостоверности выводов об имущественном положении должника. Исходя из выписки по расчетному счету у должника имелось множество подозрительных перечислений третьим лицам, что может свидетельствовать о выводе денежных средств в предверии собственного банкротства. Указанные платежи подлежат оспариванию в рамках дела о банкротства, как недействительные сделки, совершенные с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. Банк ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества и невозможности пополнения конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2025.

Судом на основании статей 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от временного управляющего ФИО2; в приобщении письменных пояснений, поступивших от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, представлены за день до судебного заседания (вх.№3981 от 24.01.2025, №652 от 13.01.2025).

В судебном заседании 27.01.2025 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 02.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Временным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.№655 от 13.01.2025).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайпан» 25.04.2006 зарегистрировано при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации № 

<

***>.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник указывал на наличие кредиторской задолженности в сумме 12 282 394 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайпан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно отчету временного управляющего от 30.09.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 28 541 235,42 руб., реестр закрыт 16.05.2024. Также имеется текущая задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2022 год на балансе числились запасы на сумму 3 584 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 45 429 тыс. руб. Временному управляющему какие-либо документы о наличии у должника имущества со стороны руководителя предприятия не передавались.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у руководителя должника. Частично переданы документы: договоры аренды помещения, кредитные договоры, учредительные документы, первичные документы за 2021-2022 гг., авансовые отчеты за 3 квартал 2021 – 1 квартал 2022 гг. При передаче данных документов учредитель должника пояснил, что остальная часть документации испорчена и восстановить ее не представляется возможным (в подтверждение приложен акт).

Временным управляющим установлено, что в период с 25.08.2016 сроком до 07.11.2024 должником у ФИО3 арендовано нежилое помещение для офисных работников площадью 126,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. По условиям договора аренды размер арендной платы составлял 70 000 рублей.

Сведения о размере запасов и дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайпан» на последнюю (актуальную) дату руководителем должника временному управляющему не представлены, тем самым не предоставляется возможным определить наличие либо отсутствие у должника актива в виде запасов и прав требования к третьим лицам.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам выявлено, что с февраля по октябрь 2023 года должником приобретено имущество на сумму 7 543 197 руб. (мебель на сумму 2 660 337 руб.; вагончики «Охрана» на сумму 2 011 200 руб.; селекционные ворота на сумму 1 554 590 руб.; оборудование на сумму 455 000 руб.; стеллаж на сумму 862 070 руб.). Сведения о местонахождении данного имущества руководством должника временному управляющему не представлены, тем самым даже не представляется возможным определить наличие либо отсутствие у должника данного актива.

Должник не является участником юридических лиц, остатки на банковских счетах также не выявлены.

Бухгалтерскую отчетность за 2023 год в налоговый орган должник не сдавал.

На 30.09.2024 г. назначено собрание кредиторов ООО ЧОП «Тайпан» со следующей повесткой дня:

1. принятие к сведению отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника;

2. принятие решения о введении процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации;

5. выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

6. принятие решения об образовании комитета кредиторов;

7. определение количественного состава комитета кредиторов;

8. определение полномочий комитета кредиторов.

9. избрание комитета кредиторов;

10. избрание председателя собрания кредиторов;

11. определение периодичности проведения собраний кредиторов.

В первом собрании кредиторов принял участие единственный кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», сумма требований которого составляет 16 384 921,08 руб., что составляет 60,53% голосов от включенных в реестр к должнику.

По итогам проведения первого собрания кредитором приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет временного управляющего;

2. обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства;

3. не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. избрать Ассоциацию «РСОПАУ»;

5. ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

6. не образовывать комитет кредиторов;

10. не избирать представителя собрания кредиторов;

11. утвердить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в три месяца.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам выявлены операции, которые не характерны в рамках деятельности хозяйствующего субъекта при наличии признаков неплатежеспособности, а именно должником совершены операции в пользу ООО «Техноконтент» (ИНН 

<

***>) в период с марта по декабрь 2023 года на сумму 7 100 000 руб. за программное обеспечение (550 000 руб. в месяц); с февраля по октябрь 2023 года приобретено имущество (мебель, вагончики, ворота, оборудование, стеллаж) на сумму 7 543 197 руб.; с учетом незначительных масштабов деятельности (микропредприятие) должника в марте и апреле 2023 года оплачены юридические и консультационные услуги в размере 1 970 045 руб.; произведены безвозмездные платежи (благотворительный взнос) с марта 2023 года в размере 2 326 000 руб., в том числе после июля 2023 года в размере 886 000 руб.

Временным управляющим установлено, что со счетов должника осуществлялось перечисление средств на сумму более 90 млн. руб., что возможно свидетельствует о выводе активов предприятия, однако, при оценке контрагентов установлена их неплатежеспособность, отсутствие зарегистрированного за ними имущества, активы баланса состоят аналогично из дебиторской задолженности.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий ссылался на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы.

От МИФНС России №4 по Республике Башкортостан 12.11.2024 г. поступило ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайпан».

От кредитора АО «Альфа-Банк» посредством системы «Мой Арбитр» 15.11.2024 г. поступил отзыв, согласно которому выражает отказ от финансирования процедуры банкротства должника, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве оставляет на усмотрение суда. 

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №А07-38369/23 возражал, заявил об отсутствии намерения финансирования процедуры конкурсного производства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из большой вероятности отсутствия какой-либо возможности пополнения конкурсной массы должника, с целью сокращения текущих расходов на процедуру банкротства, поскольку кредиторы отказались от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайпан» денежных средств или иного имущества, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в деле о банкротстве.

Определением от 28.10.2024 кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; в случае согласия перечислить денежные средства на депозитный счет суда. Конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства на депозит суда не внесли. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы о текущем состоянии должника, пришел к выводу, что уже имеющиеся неисполненные текущие обязательства должника существенно превышают его активы, пригодные к реализации, что является достаточным основанием для прекращения производства по делу по указанному выше основанию. 

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету по итогам проведения процедуры наблюдения, сумма текущих расходов значительно превышает стоимость имущества должника, кроме того, у должника отсутствуют средства для оплаты расходов, связанных со взысканием дебиторской задолженности, оспариванием сделок, оплате публикаций для дальнейшей продажи имущества должника; необходимые для проведения указанных мероприятий денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, при этом письменное согласие финансировать процедуру банкротства должника от кредиторов не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» позицию относительно дальнейшего финансирования процедуры не выразило. Кредиторами источник финансирования процедуры конкурсного производства не определен, никто из кредиторов согласие на финансирование не выразил. 

Согласно проведенному временным управляющим анализу дебиторской задолженности, она является низколиквидной, у предприятий большой размер собственной кредиторской задолженности и отсутствует зарегистрированное имущество.

Кредитором указано на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника, о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. 

Временным управляющим в возражениях на доводы кредитора указано, что в случае признания сделок недействительными – перспектива пополнения конкурсной массы маловероятна, анализ данных контрагентов показал отсутствие ликвидных активов и наличие большого размера кредиторской задолженности. У указанных юридических лиц отсутствует имущество (внеоборотные активы), а актив баланса состоит только из дебиторской задолженности (которая может быть либо неподтвержденной, либо с истекшим сроком, либо отсутствовать вовсе), то есть данный актив не является гарантией наличия платежеспособности у контрагента. 

Анализ контрагентов юридических лиц должника показал следующее:

Наименование

Пояснения

ООО «Интерсервис»

ИНН 

<

***>

Отчетность за 2023 год не сдана.

На 01.01.2023 актив баланса составил 12 808 тыс. руб. (465 тыс. руб. – запасы, 12 284 тыс. руб. – дебиторская задолженность).

На 01.01.2023 кредиторская задолженность составила – 11 147 тыс. руб.

ООО «Профстрой»

ИНН 

<

***>

На 01.01.2024 актив баланса составил 995 тыс. руб. (960 тыс. руб. – дебиторская задолженность).

На 01.01.2024 кредиторская задолженность составила – 1 365 тыс. руб.

ООО «Альянс-Групп»

ИНН 

<

***>

На 01.01.2024 актив баланса составил 1 876 тыс. руб. (1 876 тыс. руб. – дебиторская задолженность).

На 01.01.2024 кредиторская задолженность составила – 300 тыс. руб.

РОО ФСБЕ ММА РБ

ИНН 

<

***>

Отчетность за 2023 год не сдана.

На 01.01.2023 актив баланса составил 450 тыс. руб. (408 тыс. руб. – дебиторская задолженность).

На 01.01.2023 кредиторская задолженность составила – 1 172 тыс. руб.

ООО «Техноконтент»

ИНН 

<

***>

На 01.01.2024 актив баланса составил 3 061 тыс. руб. (2 741 тыс. руб. – дебиторская задолженность).

На 01.01.2024 кредиторская задолженность составила – 8 624 тыс. руб.

В силу того, что Должником возможно совершены сомнительные сделки (и в случае, если будет установлено судом), а также за период 2021 - 2023 выявлено снятие средств со счетов Должника на сумму около 90 млн. руб. (за минусом суммы, указанных в авансовых отчетах), то имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков либо субсидиарной ответственности. Конечным же бенефициаром является учредитель должника - ФИО4 (исходя из того, что сделки совершались с контрагентами, где контролирующем должника лицом также является ФИО4). 

При этом, с ФИО4 в пользу АО «Альфа - Банк» взыскано 3 766 236,75 руб. и 1 375 232,69 руб., тем самым контролирующее ООО ЧОП «Тайпан» лицо также является неплатежеспособным лицом. 

Тем самым, у Должника имущество отсутствует, а также вероятность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сомнительных сделок и привлечения контролирующих должника лиц к ответственности маловероятна. 

В свою очередь, в силу положений ст. 61.19 Закона о банкротстве Кредитор вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайпан» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены возражения Банка против прекращения производства по делу о банкротстве должника, ввиду наличия у должника дебиторской задолженности, возможного оспаривания подозрительных сделок и им дана надлежащая правовая оценка. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, законом не предусмотрена возможность возложения на временного управляющего из своих собственных средств финансировать процедуру, денежные средства для проведения дальнейших мероприятий по реализации дебиторской задолженности должника в конкурсной массе отсутствуют, в то же время проведение мероприятий по оспариванию подозрительных сделок требует оплаты государственных пошлин, размер которых значительно повышен с сентября 2024 года после внесения изменений в налоговое законодательство. 

При этом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», являющееся основным кредитором, не выражает согласие ни на финансирование процедуры, ни на предоставление средств на оплату текущих расходов, тогда как затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств для реализации единственного актива – дебиторской задолженности с торгов. Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат. 

Доводы о том, что имеются сделки, подлежащие оспариванию, дебиторская задолженность, за счет которых возможно финансирование процедуры, также отклоняются по изложенным в постановлении основаниям. Кроме того, заслуживают внимания доводы управляющего о том, что дальнейшая процедура может длиться значительное количество времени с учетом находящихся на рассмотрении суда споров, и полученные средства будут направляться в полном объеме на выплаты вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, что обусловливает отсутствие целесообразности дальнейшего проведения процедуры банкротства для кредиторов.

Вышеизложенное подтверждает, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих обязательств и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая, что в результате принятых судом и управляющим мер, связанных с вопросами финансирования, согласия на финансирование процедуры банкротства никто их кредиторов не выразил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Само по себе принятие кредиторами на первом собрании решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в отсутствие возможности дальнейшего финансирования проведения процедуры банкротства, не накладывает на суд обязанности по признанию должника банкротом.

Вопреки доводам жалобы временным управляющим в ходе процедуры наблюдения предприняты все необходимые меры в целях определения имущественного положения должника и наличия (отсутствия) возможности пополнения конкурсной массы, проанализированы ответы государственный органов, бухгалтерская отчетность, выписки по счетам. 

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с апелляционной жалобой, Банк не представил в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие доводы временного управляющего об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника при введении процедуры конкурсного производства.

Мотивированных доводов, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве, конкурсным кредитором не приведено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 по делу №А07-38369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева