АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17443/2022

г. Краснодар

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг» (ИНН 6165213611, ОГРН 1186196020515) – Дубицкого Л.М. (доверенность от 10.01.2024) и Петровой Е.В. (доверенность от 01.08.2023), от истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (ИНН 6164114833, ОГРН 1176196026104) – Маханькова И.А. (доверенность от 20.07.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ИНН 6163123708, ОГРН 1126195004869), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрван-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А53-17443/2022, установил следующее.   11 марта 2024 года

ООО «Аэрван-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альтернативные системы телекоммуникаций» (далее – компания) о взыскании 497 866 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда от 05.03.2021 № 05-03/2021-Хпр-вент, расторжении договора (уточненные требования). 

ООО «Нова-Строй» (правопреемник компании; далее – организация) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 206 444 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, производство по делу в части требований о расторжении договора субподряда от 05.03.2021 № 05-03/2021-Хпр-вент прекращено. В удовлетворении уточненного первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу организации взыскано 2 206 444 рубля 91 копейка неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, является недостоверным; общество доказало выполнение спорных работ; суды неправомерно не привлекли к участию в деле администрацию Мясниковского района Ростовской области и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.03.2021 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 05-03/2021-Хпр-вент на выполнение работ на объекте подрядчика: «Реконструкция водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района Ростовской области» по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры. Объем выполняемых работ согласован в приложении № 7 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются из материалов субподрядчика с использованием специальной техники и оборудования субподрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора при предоставлении материалов подрядчиком материалы передаются субподрядчику на основании оформления давальческих накладных в установленной форме с приложением паспортов, сертификатов и иных документов, подтверждающих качество материала. 

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ и материала составляет 16 348 331 рубль 34 копейки, в том числе НДС 20% в размере 2 724 721 рубль 89 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора цена работ включает все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, иные затраты, связанные с выполнением договора. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок производства работ – с 05.03.2021 (момента подписания договора) до 01.08.2021.  

На основании пункта 5.1.1 первый авансовый платеж подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в размере 5 721 915 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% в размере 953 652 рубля 66 копеек в срок до 30.03.2021. Субподрядчик обязан передать подрядчику счет-фактуру на аванс в течение пяти календарных дней с момента получения аванса.  

Согласно пункту 5.1.2 договора второй авансовый платеж подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в размере 5 721 915 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20% в размере 953 652 рубля 66 копеек через тридцать календарных дней с даты перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора, при условии принятия подрядчиком работ на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора. 

По смыслу пункта 5.1.3 договора подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение десяти банковских дней с даты подписания документов формы № КС-2, КС-3 в пределах, не превышающих 95% от цены договора, окончательный расчет в размере 5% от цены договора, субподрядчик вправе требовать после комиссионного подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 10.2 договора в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ (если они предусмотрены спецификацией), либо всего объема работ субподрядчик направляет в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счет, счет-фактуру, а также расчетные документы (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), позволяющие провести проверку, а также отчет о выполненных работах по форме, согласованной с подрядчиком. Работы, которые не были включены в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, или были обоснованно отклонены подрядчиком, включаются в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за следующий период. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик рассматривает полученные акты выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости работ формы № КС-3 в течение 60 дней с момента их получения. По завершении рассмотрения акта выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости работ формы № КС-3 подрядчик подписывает акты и направляет субподрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости работ формы № КС-3, либо мотивированный отказ от их подписания. 

Пункт 13.2.2 договора предусматривает право на расторжение договора в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда другая сторона существенно нарушает условия договора.

Сторонами подписаны акты формы № КС-2 № 1 на сумму 689 443 рубля 45 копеек, № 2 на сумму 3 241 300 рублей, при этом акты выполненных работ формы № КС-2 от 13.12.2021 № 3 на сумму 8 751 185 рублей и от 04.04.2022 № 4 на сумму 442 800 рублей не подписаны подрядчиком по причине того, что работы, заявленные в данных актах, не соответствуют фактическому объему выполненных работ.

4 апреля 2022 года компания направила обществу письмо № 31, в котором указала актуальное состояние выполненных работ, а именно: в каких зданиях оборудование смонтировано без систем автоматики и в каких зданиях оборудование не было смонтировано и находилось в разобранном состоянии. 

Письмом от 19.05.2022 № 32 подрядчик отказался от исполнения договора ввиду невыполнения субподрядчиком работ.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и организации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов, конкретные обстоятельства дела, установив, что размер перечисленных обществу (субподрядчику) денежных средств превышает стоимость фактически выполненных им работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне подрядчика задолженности по оплате выполненных работ и отсутствии у общества правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.

Суды установили, что общество (субподрядчик) не выполнило условия договора, который расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, сумму предварительной оплаты общество не возвратило, надлежащая документация, подтверждающая выполнение спорных работ на заявленную обществом к взысканию сумму, в материалы дела не представлена (общество не доказало фактическое выполнение работ по договору на всю сумму предварительной оплаты). 

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Ссылка заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Нормы процессуального права во взаимосвязи со статьей 706 Кодекса не обязывают арбитражный суд в каждом случае привлекать к участию в деле в качестве третьего лица заказчика, не участвующего в спорных правоотношениях. В данном случае суды с учетом фактических обстоятельств дела, истребования у муниципального заказчика исполнительной документации, касающейся спорных работ, обоснованно не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле администрации Мясниковского района Ростовской области, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к участникам настоящего спора.

Доводы общества о несогласии с выводами судебной экспертизы и непроведении судами повторной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А53-17443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи И.И. Зотова

 Е.Л. Коржинек