ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45492/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27214/2024) ООО «Ленстройэкспертиза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-45492/2024 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению ООО «Ленстройэкспертиза» о признании ООО «Главное Строительное Управление» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленстройэкспертиза» о признании общества с ограниченной ответственностью Главное Строительное Управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2024 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Ленстройэкспертиза» о признании ООО «Главное Строительное Управление» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ООО «Главное Строительное Управление» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО1; признал обоснованными требование ООО «Ленстройэкспертиза» к ООО «Главное Строительное Управление» в сумме 13 929 688 руб., указанное требование включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требование в сумме неустойки учел отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ленстройэкспертиза» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ленстройэкспертиза» указало на то, что заявителем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции было проигнорировано указанное ходатайство; суд сослался на пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тем самым, указав на пассивное поведение сторон, что не соответствуют действительности и подтверждено материалами дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-124474/2023 с ООО «Главное Строительное Управление» в пользу ООО «Ленстройэкспертиза» взысканы 12 400 000 руб. задолженности, 1 437 500 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.08.2023 по 06.12.2023, 92 188 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 045893917. 

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, ООО «Ленстройэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктам 1 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

При обращении в арбитражный суд к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановление № 35 разъяснено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная кредитором копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, распечатанная из картотеки арбитражных дел.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Ленстройэкспертиза» сослалось на решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-124474/2023.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом установлено, что сумма основной задолженности составляет более 2 000 000 руб.; на момент рассмотрения дела, доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме, должником не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда, имеющем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полного погашения задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «Ленстройэкспертиза», включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 929 688 руб., правомерно введя в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Апелляционная коллегия отмечает, что до начала судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 15.07.2024 от ООО «Ленстройэкспертиза» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя заявителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд не признавал явку ООО «Ленстройэкспертиза» обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление позиции. Кроме того, ООО «Ленстройэкспертиза» не представлены доказательства того, что без участия их представителя в судебном заседании рассмотрение заявления невозможно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергаемые материалами обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

В связи с изложенным, целесообразность апелляционной жалобы кредитора, чьи требования были признаны обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, ставится апелляционным судом под сомнение, так как мотивы таких процессуальных действий противоречат единственной надлежащей цели обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Ленстройэкспертиза» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-45492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков