Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-19223/2017  «06» апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу № А19-19223/2017 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664029, 

<

...>) к Государственному учреждению - Иркутскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании незаконным решения от 24.05.2017 № 3936,  

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» (далее – ООО  «Байкал-Консалт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному  учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ, фонд) о признании незаконным  решения филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 24.05.2017 № 3936 «О непринятии к зачету  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в  части:  

- отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством ФИО3 в размере 226 686,42 руб.,  

- обязания произвести корректировку суммы расходов страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в  размере 226 686,42 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2017 по  30.06.2017;  

- обязания доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в  счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 268 112,42 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования  удовлетворены. Признано незаконным решение филиала № 1 Государственного  учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством № 3936 от 24.05.2017 в части:  

- отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством ФИО3 в размере 226 686,42 руб.,  

- обязания произвести корректировку суммы расходов страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности  

и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в  размере 226 686,42 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2017 по  30.06.2017;  

- обязания доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в  счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 268 112,42 руб.  

Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт».  

В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательств того, что  назначение ФИО3 на должность менеджера по проектам носило формальный  характер, и было направлено лишь на создание искусственной ситуации для получения  пособия по беременности и родам, учреждением суду не представлено, тем более, что  сотрудница была принята на работу до наступления беременности.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с  апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 г. по делу № А19-19223/2017 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО  «Байкал-Консалт» о признании незаконными решения филиала № 1 Государственного  учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации от 24.05.2017 г. № 3936 о непринятии к зачету расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Полагает, что обществом пропущен срок на обращение в суд и оснований для  его восстановления не имеется, так как подача жалобы в вышестоящий орган  страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на  одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, уважительных  причин не подачи жалобы в суд с момента получения решения вышестоящего органа (с  18.08.2017г. по 24.08.2017г.).  

По существу спора фонд полагает, что после ухода работника ФИО3  (03.10.2016 г.) в отпуск по беременности и родам, а далее, в отпуск по уходу за  ребенком до достижения возраста полутора лет работодателем не был принят новый  сотрудник на время отпуска ФИО3, что свидетельствует об отсутствии  необходимости введения в штатное расписание двух единиц и приема на работу  указанных лиц.  

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно признал  недействительным решение в части обязания доплатить страховые взносы в размере  41 426руб., приходящихся на эпизод с Логиновой М.Н., который в настоящем деле не  оспаривался.  

На апелляционную жалобу поступили возражения общества (с дополнениями), в  которых оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018  судебное заседание отложено до 05 апреля 2018 года.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2018, 08.03.2018.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  филиалом № 1 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  страхователя – ООО «Байкал-Консалт» в связи с обращением за выделением средств в  сумме 268 112,42 руб., за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.  

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество выплатило  работнику ФИО3 пособие по беременности и родам в сумме 208 071,24 руб.,  единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 18615,18 руб., работнику  ФИО4 – пособие по беременности и родам в сумме 41 426 руб.  

Установив в ходе проверки формальный характер трудовых отношений между  ООО «Байкал-Консалт» как работодателем с одной стороны, Макушевой Л.С. и  Логиновой М.Н. как работниками с другой стороны, факт злоупотребления  руководителем ООО «Байкал-Консалт» правом на заключение трудовых договоров, ГУ  ИРО ФСС РФ пришло к выводу о создании страхователем искусственной ситуации для  получения средств ФСС, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.  

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 21.04.2017 № 3936 осс/р. 

Решением от 24.05.2017 № 3936 «О непринятии к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ООО «Байкал-Консалт»  отказано в принятии к зачету расходов в сумме 268 112,42 руб., а также предложено  произвести корректировку сумм расходов и доплатить страховые взносы в этой е  сумме.  

Не согласившись с решением от 24.05.2017 № 3936 в оспариваемой части, ООО  «Байкал-Консалт» оспорило его в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва (с дополнениями), приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.  

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, с жалобой на решение филиала   № 1 ГУ ИРО ФСС РФ ООО «Байкал-Консалт» обратилось в ГУ ИРО ФСС РФ  21.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка на жалобе (вх. № 5198 от  21.07.2017).  

Жалоба ООО «Байкал-Консалт» на решение филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ от  

24.05.2017 № 3936 оставлена без удовлетворения, о чем ГУ ИРО ФСС РФ  проинформировало заявителя письмом от 18.08.2017 № 04-13/3804-5198.  

В дальнейшем ООО «Байкал-Консалт» обратилось в суд с заявлением  26.09.2017.  

Доводы ответчика об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд  одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган, приведенные и  апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку  это фактически лишает заявителя права на оспаривание решения ГУ ИРО ФСС в  досудебном порядке. Такой подход противоречит правовой природе досудебного  способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных  внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.  Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона  не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46  Конституции Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от  30.01.2015 N 303-АД14-1918 по делу N А51-36250/2013).  

Вышеуказанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  20.11.2007 N 8815/07.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07  применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в  арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не  должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное  обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента  истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же  вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок  (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и  налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это  является основанием для восстановления срока.  

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления  процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что  начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  

соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013  N 1908-О).  

В соответствии со статьей 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь имеет право  обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа  страховщика (далее - акты территориального органа страховщика), действия  (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой  страховых взносов и выплатой страхового обеспечения, если, по мнению страхователя,  акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных  лиц нарушают его права.  

Акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его  должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика  (вышестоящему должностному лицу) или в суд.  

Подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему  должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу  аналогичной жалобы в суд.  

Судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий  (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными  предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Жалоба в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному  лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в  течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.  

Решение вышестоящего органа страховщика (вышестоящего должностного  лица) в отношении жалобы принимается в течение одного месяца со дня ее получения.  Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя)  вышестоящего органа страховщика для получения документов (информации),  необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих органов страховщика, но не  более чем на 15 дней.  

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что  срок на обращение в суд пропущен не был. Общество, воспользовавшись своим правом  на досудебное обжалование решения от 24.05.2017 № 3936, обратилось в вышестоящий  орган страховщика с жалобой от 18.07.2017, и получив решение об оставлении жалобы  

без удовлетворения от 18.08.2017 № 04-13/3804-5198, узнало о соответствующем  нарушении своих прав, в течение 3-месяцев после указанного момента Общество  обратилось с настоящим заявлением в суд, т.е. с соблюдением срока, установленного  пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции  правильно исходил из следующих положений.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  

(бездействие).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное  социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством  правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или  минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения  работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста,  наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного  случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов,  рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других  событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном  социальном страховании.  

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ устанавливает, что страхователями  являются организации любой организационно-правовой формы.  

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие,  с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях,  установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять  обеспечение по обязательному социальному страхованию.  

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста,  наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай  на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение  ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи,  установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по  отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе  пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.  

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для  назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является  наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения  за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения  устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования.  

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  

обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на  выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет  средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за  счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно  или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные  граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым  договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим  Федеральным законом, являются застрахованными лицами.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования  Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его  территориальные органы составляют единую централизованную систему органов  управления средствами обязательного социального страхования на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения  страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения  территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и  обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том  числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего  Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и  документы.  

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае выявления  расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с  нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не  подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно  оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов,  территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о  

непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд  социального страхования Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют  право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование,  произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.  

Согласно статьям 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации  установление работнику размера заработной платы относится к исключительным  полномочиям работодателя.  

На основании статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается  необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в  заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью  или наличием детей.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для отказа в  принятии к зачету расходов в размере 268 112,42 руб. явилась совокупность  следующих обстоятельств: противоречивость представленных обществом документов,  несоответствие их фактам, установленным в ходе камеральной проверки,  представление страхователем неправильно оформленных документов, а также  отсутствие документов, подтверждающих выплату работникам страхового  обеспечения.  

В частности, Фонд социального страхования указал, что страхователем не были  представлены надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек ФИО4 и ФИО3 с указанием «работает по настоящее время», не представлены  документы, подтверждающие выплату пособий.  

Вывод о формальности трудовых отношений между ООО «Байкал-Консалт» и  работниками ФИО4 и ФИО3 сделан филиалом Фонда на том  основании, что в период с 2013 года по 1 квартал 2016 года финансово-страховая  деятельность страхователем не велась, штатные сотрудники отсутствовали, страховые  взносы не начислялись и не уплачивались, отчетность не сдавалась. Работники (в том  числе ФИО3) были приняты в апреле 2016 года после длительного перерыва в  финансово-хозяйственной деятельности страхователя. После ухода ФИО4 и  ФИО3 в отпуска по уходу за ребенком работодателем не были приняты  новые сотрудники на время их отпусков, что свидетельствует об отсутствии  

необходимости введения в штатное расписание данных штатных единиц и приема на  работу Логиновой М.Н. и Макушевой Л.С.  

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.07.2017 по делу № 2- 2705/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с  ООО «Байкал-Консалт» пособия по беременности и родам, процентов за задержку  причитающих выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данное  обстоятельство, по мнению ГУ ИРО ФСС РФ, свидетельствует об отсутствии факта  выплаты пособия работнику.  

По выплатам работнику ФИО3 фондом указано, что справка с места  работы ФИО5 (отца ребенка ФИО3) – ООО «Арка» выдана от  20.12.2016, тогда как с 2009 года данное общество, учредителем которого является  ФИО6 (учредитель ООО «Байкал-Консалт»), не ведет хозяйственную  деятельность, не имеет штатных сотрудников, страховые взносы не начисляет и не  уплачивает.  

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду. 

Оценивая выводы фонда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  незаконности оспариваемого решения в связи со следующим.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, штатным расписанием  заявителя на 01.02.2016 № 2, утвержденным приказом организации от 01.02.2016 № 8,  предусмотрено 2 единицы менеджера по проектам.  

Согласно приказу от 04.04.2016 № 11, трудовой книжке ТК-I № 2008030,  трудовому договору от 04.04.2016 № 2, заключенному между ООО «Байкал-Консалт»  (работодатель) и ФИО3 (работник), последняя принята на работу в качестве  менеджера по проектам с 04.04.2016 на неопределенный срок. Должностной оклад  составляет 3750 руб. Режим рабочего времени: неполный рабочий день, пятидневная  рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), начало работы – 11:00,  окончание работы – 16:00, перерыв для отдыха и питания – один час, с 12:00 до 13:00.  

Приказами от 03.10.2016 № 14 и от 21.12.2016 № 16 ФИО3  предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.10.2016 по 19.02.2017 и с 20.02.2017  по 07.03.2017.  

Согласно табелям учета рабочего времени за апрель-декабрь 2016 ФИО3 отработала, начиная с 04.04.2016, все рабочие дни в указанные месяцы по ½ (4  часа), с 03.10.2017 – находится в отпуске по беременности и родам.  

Предыдущим местом работы ФИО3 являлись АО «Русская  Телефонная Компания» и ООО «Переработка полимеров». С последнего места работы  

Макушева Л.С. уволилась с 31.03.2016 по собственному желанию.  

На основании заявлений ФИО3, листков нетрудоспособности по  беременности и родам № 219362523852, № 237423933968, справки № 711 о сумме  заработной платы, иных выплат и вознаграждений, выданной АО «Русская Телефонная  Компания», справки о рождении от 23.12.2016 № 2781 ФИО3 начислены и  выплачены пособие по беременности и родам в сумме 208 071,24 руб., единовременное  пособие при рождении ребенка в сумме 18 615,18 руб.  

В подтверждение произведенных в пользу работника выплат заявителем  представлены платежные ведомости от 05.10.2016 № 12, от 22.12.2016 № 17 и от  26.12.2016 № 18, согласно которым заявителем ФИО3 выплачено 186 730,60  руб., 15 512, 65 руб. и 21 340,64 руб. соответственно.  

Ссылку ГУ ИРО ФСС РФ на неведение обществом финансово-хозяйственной  деятельности как на основание для отказа в принятии к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку, как  следует из оспариваемого решения, отсутствие хозяйственной деятельности ООО  «Байкал-Консалт» имело место в период с 2013 года по 1 квартал 2016. Сам Фонд в  своем решении признал установленным тот факт, что со 2 квартала 2016 года  деятельность общества была возобновлена, менеджеры по проектам (в том числе  ФИО3) были приняты в апреле 2016 года после длительного перерыва в  финансово-хозяйственной деятельности страхователя. Следовательно, вывод ГУ ИРО  ФСС РФ об отсутствии ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности в  период трудоустройства ФИО3 противоречит имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы фонда, также заявленные в апелляционной жалобе, о том, что после  предоставления менеджерам по проектам (в том числе ФИО3) отпусков по  беременности и родам на данные должности другие работники не были приняты, что  свидетельствует о нецелесообразности принятия на работу менеджеров по проектам,  также правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №  320-О-П указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8  часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет  экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и  единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую  

целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов.  

Таким образом, наличие или отсутствие производственной необходимости  введения с 01.02.2016 должности менеджера по проектам (равно как и незамещение  свободных вакансий после предоставления отпусков по беременности и родам)  является усмотрением общества и решается им самостоятельно. Оснований полагать,  что необходимость в принятии на работу в спорный период менеджеров по проектам у  заявителя отсутствовала, в рассматриваемом случае не имеется.  

Как правильно указывает суд первой инстанции и подтверждается материалами  дела, в период после введения должности менеджера по проектам общество  осуществляло хозяйственную деятельность. Так, факт осуществления обществом  хозяйственной деятельности подтверждается договорами от 22.12.2015, заключенными  обществом с НП «Международный центр инжиниринга и инноваций» (на оказание  услуг по разработке программы модернизации/развития; на оказание услуг по  приведению антикризисного консалтинга; на оказание услуг по сбору и/или  копированию документов для экспресс-оценок индекса технологической готовности  для предприятий малого и среднего предпринимательства), договорами возмездного  оказания услуг от 21.12.2016 №№ 001-1, 004-1, 006-1, 007-1, от 25.12.2016 №№ 008-1,  009-1, 013-1, от 28.12.2016 №№ 010-1, 012-1, заключенными с Фондом «Центр  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области».  

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, обществом за 2015 получен  доход в размере 6 255 000 руб., за 2016 – 637 889 руб.  

Приказом от 04.04.2016 № 5-пор менеджеры по проектам ФИО3 и  ФИО7 (после регистрации брака - ФИО4) назначены с 04.04.2016  лицами, ответственными за исполнение проектов с Фондом «Центр поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» и с  Некоммерческим проектом «Международный центр инжиниринга и инноваций», в  рамках заключенных договоров.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  необоснованности выводов ответчика в части отсутствия реальных трудовых  отношений между обществом и ФИО3, неисполнения последней трудовых  

обязанностей. При этом факт непосредственного исполнения Макушевой Л.С. своих  трудовых обязанностей подтвержден табелями учета рабочего времени, штатным  расписанием, платежными ведомостями, договорами с контрагентами. Из копии  трудовой книжки Макушевой Л.С. судом установлено наличие у последней  необходимой квалификации для выполнения указанной трудовой функции.  Доказательств того, что назначение Макушевой Л.С. на должность менеджера по  проектам носило формальный характер, и было направлено лишь на создание  искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам,  учреждением суду не представлено, тем более, что сотрудница была принята на работу  до наступления беременности.  

Суд первой инстанции правильно посчитал не основанными на установленных  по делу обстоятельствах выводы ГУ ИРО ФСС РФ о направленности действий  страхователя на неправомерное получение средств Фонда и наличии у страховщика  правовых оснований для отказа в непринятии к зачету расходов, произведенных  страхователем на выплату страхового возмещения.  

Доводы ГУ ИРО ФСС РФ о том, что в представленной копии трудовой книжки  ФИО3 не указано «работает по настоящее время», а также об отсутствии  доказательств сведения ООО «Арка», выдавшим справку ФИО5 от 20.12.2016,  хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правильно признал не влияющими  на результат рассмотрения дела.  

Принимая во внимание, что безусловных доказательств создания  "искусственной ситуации", позволяющей неправомерно возместить за счет средств  Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате пособий,  Фондом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оснований для непринятия к зачету спорных расходов на выплату страхового  обеспечения не имелось.  

Пунктом 2.2 резолютивной части решения от 24.05.2017 № 3936 обществу  предложено доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет  уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 268 112,42 руб.  (выплаты ФИО3 и ФИО4).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов  на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет  средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за  счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей  

статьи.  

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения,  произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации  об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на  основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного  порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку,  выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых  взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.  

На основании статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к  зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением  законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  12.02.1994 № 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному  страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не  подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в  установленном порядке.  

Как указывает суд первой инстанции, таким образом, расходы на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию имеют правовой  статус, отличный от страховых взносов. Следовательно, поскольку непринятие к зачету  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию не является недоимкой по страховым взносам, предложение доплатить  страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов является неправомерным.  Кроме того, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не  изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как  ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания  наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим  выплатить страховое обеспечение. Ошибки фактически влекут только отказ в принятии  расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.  Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-КГ14-2606.  

С указанными выводами апелляционный суд согласен не в полной мере по  следующим мотивам.  

Поскольку расчет обязательств по социальному страхованию производится, в  

том числе, путем зачета начисленных сумм взносов и сумм, заявленных фонду к зачету,  то недоимка по страховым взносам при отказе в принятии сумм к зачету может  сформироваться за счет разницы. Приводимый судом первой инстанции пример А07- 17934/2013 касается иной ситуации: фонд включил суммы социальных выплат  работникам в состав облагаемых взносами сумм.  

Как следует из материалов дела, общество, произведя расчет страховых взносов  выявило, что начисленные страховые взносы не покрывают сумм расходов по  обязательному социальному страхованию, что стало основанием для подачи заявления  о выделении необходимых средств на выплату страхового возмещения (т.2 л.д.1), что и  стало основанием для проведения камеральной проверки (т.2 л.д.2).  

Как следует из расчета страховых взносов (т.2 л.д.4-9). В рассматриваемый  период страховых взносов было начислено 2 526,74руб. (на начало периода  3 008,75руб.), а заявленные расходы составили 268 112,42руб.  

Поскольку суммы выплат, приходящиеся на ФИО3 перекрывают сумму  взносов в полном объеме, то оснований для предложения доплатить страховые взносы  в полной указанной в решении фондом сумме, как это и заявлено обществом в  требованиях, не имелось, несмотря на то, что эпизод по ФИО4 не  оспаривался, так как он согласно решению суда общей юрисдикции подлежит  отнесению в иной период.  

Таким образом, соответствующие доводы фонда, приведенные в дополнениях к  апелляционной жалобе, отклоняются, суд первой инстанции за пределы заявленных  требований не вышел.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  решение филиала № 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 24.05.2017 № 3936 в оспариваемой части не  соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а требования ООО  «Байкал-Консалт» подлежат удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу   № А19-19223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.О.Никифорюк 

Судьи   Д.В.Басаев 

 Е.В.Желтоухов