ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,             – ФИО1 (Тульская область, г. Алексин), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2018 по делу № А23-6575/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (далее –                             ООО «ДТП Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 098 руб., ущерба в виде платы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь» взыскана неустойка в размере 10 098 руб., ущерб в размере 10 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «ДТП Помощь» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в 08 час. 49 мин. по адресу: г. Калуга,  

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО1 автомобилю марки Volkwagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ     № 0902623152).

Между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь» 28.04.2017 заключен договор цессии № 903, по условиям которого ФИО2 (цедент) уступила                            ООО «ДТП Помощь» (цессионарий) в полном объеме право требования к                          ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения транспортного средства Volkwagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, имевшем место 21.04.2017.

ООО «ДТП Помощь» 15.05.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщик признал заявленный случай страховым и по платежному поручению от 22.06.2017 № 90 произвел страховую выплату в размере 24 000 руб.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО «ДТП Помощь» обратилось в ООО «Экспертиза ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 394-04/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkwagen Golf,                       р/з 

<

***> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 39 541 руб. 

Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, оказанные ООО «Экспертиза ГРУПП», составили                           10 000 руб. (договор о возмездном оказании услуг от 27.04.2017 № 394-04/2017, акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.05.2017, квитанция № 000664). 

ООО «ДТП Помощь» 18.07.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 15 541 руб., а также возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.

Указанная претензия истца была частично удовлетворена ответчиком на сумму 11 800 руб. (платежное поручение от 27.07.2017 № 177), расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда возмещены не были.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд соответствующего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В связи с этим выплата страхового возмещения не в полном объеме не является исполнением обязательств страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок не выплатило ООО «ДТП Помощь» в полном объеме страховое возмещение.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 15.05.2017, истец обоснованно исчислил неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 05.06.2017 по 25.07.2017.

По расчету истца, выполненному с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, размер неустойки составил 10 098 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы страховой компании о необходимости применения положений статьи               333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Из материалов дела следует, что страховая компания в суде первой инстанции несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки не оспаривала, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обратилась.

Поэтому суд первой инстанции в данном случае при определении суммы неустойки обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений, данных в пункте 25 Постановления № 36 и пункте 72 Постановления № 7, вопрос о снижении неустойки (процентов) не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) безосновательна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у общества оснований для проведения независимой экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО) суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку факт направления обществом претензии свидетельствует о недостижении сторонами согласия о размере страхового возмещения, поэтому страховая компания, действуя предусмотрительно и в своих интересах, должна была выполнить установленные указанной выше нормой требования, то есть организовать независимую техническую экспертизу.

Вместе с тем, ответчиком предусмотренные Законом об ОСАГО действия совершены не были, в связи с чем оснований для непринятия судом первой инстанции отчета № 394-04/2017 не усматривается.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 27.04.2017 № 394-04/2017, актом приема-сдачи оказанных услуг от 02.05.2017 и копией квитанции от 27.07.2017 № 000664 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом проведена досудебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по проведению данной экспертизы в размере 10 000 руб. на ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, акт о приемке оказанных юридических услуг от 18.07.2017 № 00384/п на сумму 5000 руб., акт о приемке оказанных юридических услуг от 03.08.2017 № 00406 на сумму 15 000 руб. и копии квитанций от 18.07.2017 № 000384 на сумму 5 000 руб., от 03.08.2017 № 000390 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2016 исполнитель (ООО «Правозащита») обязуется по заданию заказчика (ООО «ДТП Помощь») в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет защиту интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение претензионной работы, подготовку исков, отзывов, жалоб и передачу их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде (подпункт 1.2.1); консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам (подпункт 1.2.2); подготовку заключения гражданско-правовых договоров (подпункт 1.2.3); работу по исполнению судебных актов в интересах заказчика (подпункт 1.2.4); подготовку по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 1.2.5).

Согласно подпункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется представлять заказчику акты оказанных услуг, отчеты о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг осуществляется в течение                   5 банковских дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных подпунктом 2.1.3 договора, в следующем порядке: 1) передача наличных денежных средств; 2) перечисление заказчиком денежных средств исполнителю на его счет, открытый в банковской организации.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 18.07.2017 № 00384/п на сумму 5000 руб. исполнитель подготовил претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору цессии от 28.04.2017 № 903 с приложением; согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 03.08.2017 № 00390 на сумму 15 000 руб. подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии от 28.04.2017 № 903 с приложением документов.

Денежные средства в размере 20 000 руб. ООО «ДТП Помощь» оплатило                ООО «Правозащита», что подтверждается копиями квитанций от 18.07.2017                      № 000384 на сумму 5000 руб., от 03.08.2017 № 000390 на сумму 15 000 руб.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергнуто, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлены обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения от 11.05.2017, претензия от 18.07.2017, исковое заявление с приложениями в арбитражный суд.

Таким образом, факт оказания истцу вышеперечисленных услуг и факт несения им расходов на оплату этих услуг подтверждены документально.

При этом заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 1, суд первой инстанции признал чрезмерными.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора, количества собранных материалов, а также учитывая, что правовое регулирование установленных по делу обстоятельств прямо вытекает из норм действующего законодательства, вследствие чего настоящее дело не представляет особой сложности, судом в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 5000 руб. – на составление обращения и претензий в страховую компанию и 5000 руб. – на составление искового заявления с приложениями в арбитражный суд.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2018 по делу                                        № А23-6575/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    Е.Н. Тимашкова