АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4189/2019

07 апреля 2023 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено    07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита»  (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гонохская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  6639 руб. основного долга по договору на проведение энергетического обследования №32 от 13.03.2018, 779,97 рубля пени и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО РЦЭО «Энергоаудит» обратилось в арбитражный суд с иском к МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» о взыскании 6639 рублей основного долга по договору на проведение энергетического обследования от 13.03.2018 № 32, 779 рублей 97 копеек неустойки и 30 тыс. расходов на оказание юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Хунзахский район» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 делу №А15-4189/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 решение суда от 20.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А15-4189/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 21.02.2022 произведена замена судьи Исаева М.С. на судью Лачинова Ф.С.

03.04.2023 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 6639 руб. основного долга, 641 руб. процентов за период с 25.04.2018 по 06.08.2019, 9 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев  материалы дела,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить с учетом уточнения по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судом установлено, что 13.03.2018 между ООО РЦЭО «Энергоаудит» (исполнитель, общество) и МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» (заказчик, учреждение) заключен договор на проведение энергетического обследования № 32, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы по энергетическому обследованию объектов заказчика с использованием специального оборудования, по разработке энергетического паспорта с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену в размере 6 639 руб.

Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 30.10.2018 (пункт 1.1 договора). 

Оплата выполненных работ в силу пунктов 2.2 и 3.2.2 договора производится заказчиком в трёхдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ согласно счёту исполнителя. В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает исполнителю за дни просрочки неустойку, определяемую в процентах от уплаченной суммы. 

Размер процентов определяется учетной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства (пункт 4.1 договора). 

Общество принятые на себя обязательства по договору исполнило; данный факт подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору на проведение энергетического обследования от 13.03.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате долга 30.05.2019 истец направил в его адрес претензию.

 Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Установив, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности по их оплате.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

 В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ; в редакции, действовавшей на дату заключения договора) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В соответствии с частью 6 статьи 15 № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно части 7 указанной нормы права энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

 В соответствии с частью 5.1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти. 

Такие требования во исполнение пункта 7.1 статьи 6, части 5.1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ установлены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (действовавшего на дату заключения договора). 

Пунктом 13 приложения № 2 к указанному приказу предусмотрено, что в случае принятия решения о регистрации копии энергетического паспорта Минэнерго России в установленном порядке в пятидневный срок направляет СРО извещение о регистрации копии энергетического паспорта на бумажном носителе и в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети Интернет в формате Portable Document Format (PDF). 

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что по завершению выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику зарегистрированный в СРО энергетический паспорт и отчет к нему на основании акта приемки-передачи.

Понятие и специальная правоспособность казенного учреждения предусмотрена статьей 6 БК РФ, статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд (статья 70 БК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,8,9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

В пункте 19 Постановления Пленума № 13 указано, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

В пункте 20 Постановления Пленума № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). С учетом изложенного МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» в силу своей организационно – правовой формы самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по заключенным договорам и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.   

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом это не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должны толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данноеправило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Ответчик работы принял, подписав акт приемки передачи, получил энергетический паспорт и отчет. 

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты). В силу части 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ одной из основных целей энергетического обследования является получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов. 

По смыслу статьи 702 ГК РФ основанием для оплаты работ является их выполнение исполнителем и принятие заказчиком. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что Энергетическое обследование МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа»» проводилась с соблюдением требований Приказа Минэнерго России от 30.06.2014 г. № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (зарегистрировано в Минюсте России от 03.12.2014 г. №35079).

СРО Ассоциация «Союз Энергоэффективность» производит проверку по специальной программе «ЕПАС» согласно каждому пункту требования к составлению энергетического паспорта и отчета к нему. После проверки энергетический паспорт регистрируется, присваивается номер и затем копия направляется Минэнерго России. Информация имеется на сайте СРО Ассоциации «Союз Энергоэффективность» и Минэнерго России (Письмо СРО № 72 от 22.05.2019 г.).

После выполнения работ энергетический паспорт и отчет к нему вручены руководству учреждения, претензий со стороны учреждения не поступало,

Из пояснений истца следует, энергетический паспорт был составлен в первую очередь используя информацию, предоставленную Ответчиком самостоятельно в опросном листе. Перепроверять данную информацию общество не обязано и это не предусмотрено действующим законодательством, так как в проведении качественных работ и получении энергетического паспорта в первую очередь заинтересовано само учреждение.

В свези с тем, что планировалось проведение одной и той же работы во всех школах и детский садах, заключаемые договора были идентичными за исключением реквизитов и стоимости работ. Соответственно проводимая работа тоже была идентичная, так как во всех учреждениях проводилось одно и тоже - энергетическое обследование объектов.

Энергетический паспорт и отчет к нему должен соответствовать требованиям Приказа Минэнерго России от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования». 

В связи с тем, что в каждом учреждении проводилась одна и та же работа, энергетические паспорта и отчёт к нему в разных учреждениях схожи друг с другом за исключением индивидуализирующих сведений и расчетов в них

Суд приходит к выводу, что исковые требования общества о взыскании основного долга по договору на проведение энергетического обследования в размере 6 639 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.04.2018 по 06.08.2019 составила 779 руб. 97 коп. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае ответчик является казенным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств федерального бюджета, являясь некоммерческой организацией. В связи с этим, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Поскольку в договоре между сторонами отсутствует условие о процентной ставке по взысканию неустойки, суд полагает необходимым переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов.

Сумма процентов, исходя из суммы задолженности, таким образом, составила 641 руб. 08 коп. 

Поскольку исковые требования общества направлены на привлечение ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по договору, суд на основании статьи 168 АПК РФ переквалифицировал исковые требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с ответчика за период с 26.04.2018 по 06.08.2019 в размере 641 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1). 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование истцом представлен договор оказания юридических услуг № 27-05 от 27.05.2019, заключенный между ООО РЦЭО «Энергоаудит» (заказчик) и ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» в лице директора ФИО2 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке предарбитражного предупреждения, искового заявления и в последующем ведения дела в судебных органах с целью защиты прав и интересов заказчика по взысканию задолженности с юридических лиц (том 1 л. д. 17). 

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. 

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.08.2019, 07.11.2019 истец в кассу исполнителя произвел оплату в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.11.2019, 30.12.2019, а также заявлял соответствующие процессуальные ходатайства. 

В Рекомендациях по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 года, с изменениями от 31.10.2015 указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт «в»), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт «в»), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт «е»). 

Наряду с указанными расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 10 000 руб. 

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично (98%), с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению обществу в размере 9 800 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 4909 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований ООО РЦЭО «Энергоаудит» от 03.04.2023.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гонохская начальная общеобразовательная школа» с. Гонох, село Гонохулица (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита», г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6 639 руб. задолженности, 641 руб. 08 коп. процентов за период с 25.04.2018 по 06.08.2019, 9 800 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гонохская начальная общеобразовательная школа» с. Гонох, село Гонохулица (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 909 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья                                                                                                       Ф.С. Лачинов