Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1302/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8218/2022 

на решение от 01.12.2022 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1302/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Муниципального автономного учреждения культуры «Городской дом культуры «СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 214 924 руб.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской дом культуры «СРВ» (далее – истец, МАУК «Городской дом культуры «СРВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 214 924 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора на оказание услуг по организации и проведению молодежной программы Кибер-Батл «Двойной удар» от 25.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 13.04.2022 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, настаивая на их допустимости и относимости к рассматриваемому делу, оспаривает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности предпринимателем понесенных им расходов на подготовку к проведению предусмотренного спорным договором мероприятия. Кроме того, судом не учтен произведенный ответчиком платеж в размере 130 154 рубля платежным поручением № 25 от 17.02.2022 на сумму 273 940 рублей. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МАУК «Городской дом культуры «СРВ»  (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор по организации и проведению молодежной программы Кибер-Батл «Двойной Удар»  от 25.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и проведению молодежной программы Кибер-Батл «Двойной удар» в рамках организации и проведения праздничных мероприятий, посвященных встрече Нового 2022 года и Рождества в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Виды и объем оказываемой услуги определены настоящим договором и техническим заданием к нему (Приложение № 1).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок действия договора и составляет 621 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Дата проведения мероприятия: 03.01.2022, время проведения мероприятия с 15 до 17 часов (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В силу пункта 8.1 оплата производится авансировано путем перечисления денежных средств в размере 100 %, что составляет 621 000 рублей, НДС не облагается (пункт 8.1 договора).

Аванс перечислен платежным поручением от 29.12.2021 № 522536 в сумме 621 000 рублей.

В силу пункта 10.1.5 договора в случае отмены мероприятия, что в свою очередь является обстоятельством, при котором теряется потребность заказчика в услугах, исполнитель возвращает заказчику полученные денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, которые должны быть подтверждены документально.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 в договор внесены изменения в пункты 3.1.1 и 3.1.2. Стороны согласовали, что датой проведения мероприятия является 03.01.2022, время проведения с 15 часов до 17 часов, 06.01.2022, время проведения мероприятия с 17 часов до 19 часов.

В связи с неблагоприятными погодными условиями 06.01.2022, стороны настоящего спора дополнительным соглашением от 05.01.2022 № 2 установили, что датой проведения мероприятия является 03.01.2022, 15.01.2022. Время проведения мероприятия 03.01.2022 с 15 часов до 17 часов, а 15.01.2022 с 16 часов до 18 часов.

Стороны также согласовали, что местом проведения мероприятия 03.01.2022 будет город Петропавловск-Камчатский, площадь, прилегающая к стеле «Город воинской славы», а 15.01.2022 будет 

<

...> стадион «Спартак».

15.01.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2022 № б/н, согласно которому мероприятия, запланированные на 03.01.2022, были проведены в соответствии с условиями договора, в свою очередь мероприятия (программа), которые должны были быть проведены 15.01.2022, не состоялись по причине погодных условий. Стоимость указанной программы составила 310 500 рублей.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора в его неисполненной части и потребовал возврата неотработанных денежных средств.

Рассмотрев предъявленное требование, ответчик письмом от 04.02.2022, ссылаясь  на фактически понесенные затраты на подготовку мероприятий, которые, по его мнению, подлежат вычету из истребуемой заказчиком суммы, обязался вернуть  перечисленный аванс в части неизрасходованных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил претензионные требования истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения, в связи с чем на исполнителя возлагается обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств и предоставлению доказательств фактически понесенных расходов. 

В обоснование возражений против предъявленной к взысканию истцом суммы ответчик ссылался на фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора в размере 180 346 рублей, в том числе:

- 68 770 рублей, уплаченных ООО «Компания Петипа» (предоплата за аренду светового, звукового оборудования и сцены);

- 10 000 рублей, уплаченных ФИО1 за аренду игровой приставки и компьютерных кресел;

- 9 000 рублей, уплаченных ИП ФИО2 в качестве предоплаты за аренду мобильного экрана;

- 25 000 рублей, уплаченных ФИО1 в качестве предоплаты за услуги ди-джея и ведущего;

- 29 000 рублей, уплаченных ФИО3 за услуги по размещению анонсов мероприятия (копирайт, афиши и видеообращения) в социальной сети Инстаграм;

- 4 000 рублей, уплаченных ФИО4 за изготовление афиши;

- 18 576 рублей, потраченных на приобретение призов для мероприятия;

- 13 000 рублей, уплаченных ФИО5 за услуги администратора сцены;

- 3 000 рублей транспортных расходов.

В ходе производства по делу ответчиком были представлены доказательства несения расходов в указанном размере, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований истцом (до суммы 210 924 рублей).

Вместе с тем судом первой инстанции, вопреки соответствующим доводам апеллянта, обоснованно критически оценены представленные ответчиком в материалы дела доказательства как не отвечающие требованиям относимости к предмету настоящего спора.

Так, в обоснование несения расходов по предоплате за аренду светового, звукового оборудования и сцены, уплаченных ООО «Компания Петипа» в сумме 68 770 рублей, ответчиком представлен в материалы дела договор от 30.12.2022 № 67, заключенный  между ИП ФИО1 и ООО «Компания Петипа» на оказание услуг по техническому сопровождению праздничного мероприятия 06.05.2022, срок оказания услуг по которому установлен также 06.05.2022, в то время как проведение мероприятий по спорному договору предусмотрено в январе 2022 года. Ссылка апеллянта на допущенную сторонами техническую ошибку в дате проведения мероприятия судебной коллегией не принимается как документально неподтвержденная.

 В подтверждение несения расходов по подготовке к мероприятию в качестве предоплаты за аренду мобильного экрана ИП ФИО2 в сумме 9 000 рублей предпринимателем представлена квитанция к приходному ордеру № 2 от 14.01.2022 на оплату указанной суммы  за аренду светодиодного экрана (выезд), из содержания которой не следует, что данные денежные средства внесены в качестве предоплаты за спорное мероприятие, а также отсутствуют иные какие-либо доказательства (договоры, акты и т.п.), свидетельствующие об относимости указанных расходов к исполнению условий именно спорного договора. 

Несение транспортных расходов в размере 3 000 рублей, составляющих стоимость топлива, также документально не доказано ответчиком в связи с исполнением условий спорного договора.

Довод апеллянта о произведенном ответчиком платеже в размере 130 154 рублей  платежным поручением № 25 от 17.02.2022 на сумму 273 940 рублей также несостоятелен с учетом назначения указанного платежа «частичный возврат денежных средств по платежному поручению № 522537 от 29.12.2021», при этом платежным поручением № 522537 от 29.12.2021 на сумму 370 704 рубля заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в качестве авансирования по договору на проведение иного мероприятия - дискотека «Новогодняя плясовая», что также установлено вступившим в законную силу преюдициальным решением суда от 31.10.2022 по делу № А24-1301/2022. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022  по делу №А24-1302/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова