АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69754/2020

Дело № А72-17701/2019

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 03.02.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Инпро» – ФИО1, доверенность,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А72-17701/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инпро» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, об устранении препятствий в пользовании теплотрассой, обязании предоставлять доступ к теплосети, третьи лица: администрация города Ульяновска, публичное акционерное общество «Т Плюс», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инпро» (далее – ЗАО «Инпро», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д. 9), а именно: подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении); подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт. - лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт. - запорная арматура в количестве 4 шт. - дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт. - воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт.; предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д. 9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены, – администрация города Ульяновска, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2020, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д. 9), а именно: подающий и обратный трубопровод Ду159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в двухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении), подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 штук, лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 штуки, запорную арматуру в количестве 4 штук: дренажные краны Ду80 РУ25 в количестве 2 штук и воздушники Ду32 мм РУ25 в количестве 2 штук. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО «Инпро» на праве общей долевой собственности (доля в праве 3067/10000), принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - под производственную базу, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые помещения 1 этажа общей площадью 2282,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

К указанному зданию подведено централизованное отопление, тепловая энергия поставлялась ЗАО «Инпро», являющемуся единственным потребителем тепловой энергии в здании по вышеуказанному адресу с 2011 по договору от 18.10.2011 № 70274т с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс»). 

Согласно акту (приложение от 18.10.2011 № 2 к указанному договору) произведено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39 9 пр-д Инженерный, 11). 

Данный участок тепловой сети располагался на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 19 055,4 кв. м по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2015). 

На основании заключенных договоров от 01.11.2017 и от 17.09.2018 и ЗАО «Инпро» (заказчик) и ООО «Отис» (подрядчик) производились ремонтные и профилактические работы трубопроводов.

Согласно договору аренды от 01.10.2017 № 10, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Инпро» (арендатор) последнему во временное пользование предоставлена теплотрасса от центрального теплового пункта до ввода в здание арендатора, включая тепловой пункт учета, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерная, 11.

По условиям пункта 1.1 договора аренды предприниматель признается собственником теплотрассы и центрального теплового пункта на основании свидетельства о регистрации от 31.01.2015 № 73АА № 913643.

В письме от 29.11.2018 № 228, направленном обществу, ИП ФИО2 сообщила о начале строительства объектов на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, в связи с чем просила обеспечить демонтаж теплотрассы за границы участка.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 № А72-19328/2018 в иске ЗАО «Инпро» к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании теплотрассой и обязали их предоставить доступ для ремонта теплосети расположенной на земельном участке принадлежащего предпринимателю, отказано.

При разрешении спора судебные инстанции по указанному делу установили, что ЗАО «Инпро» является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:168, а также владеет помещениями расположенными в здании по адресу, 

<

...>, к которому подведено центральное отопление, подача тепловой энергии осуществляется в помещение общества по договору теплоснабжения заключенного с ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») от 18.10.2011 № 70274Т, условиями названного договора стороны определили и разграничили балансовую принадлежность, поскольку по результатам совместного осмотра и предоставленных доказательств подтверждающих изоляцию труб, было установлено, что препятствия устранены, ремонт теплотрассы осуществлен, при отсутствии доказательств и каких-либо препятствия со стороны предпринимателя в удовлетворении ЗАО «Инпро» было отказано.

В августе 2019 года ЗАО «Инпро» было установлено, что теплотрасса, располагавшаяся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, демонтирована.

Постановлением ОМВД России по Заволжскому району от 21.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки по заявлению директора ЗАО «Инпро» было установлено, что на территории промзоны по 9 проезда улицы Инженерная, 9 проходит линия теплотрассы, которая находится на балансе ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». В 2018 году ООО «Урал сервис» принято решение о демонтаже и переносе теплотрассы, о чем уведомлялось и ЗАО «Инпро», 07.08.2019 трубы были отсоединены от вентилей, согласно документам, полученным из администрации г. Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Теплоком» спорная теплотрасса им не принадлежит. Согласно объяснениям ИП ФИО2 от 18.11.2019, полученным в результате проверки ОМВД России по Заволжскому району, спорная часть трубопровода находилась на принадлежащем участке, однако в результате его значительного износа подлежала демонтажу, о чем директор ЗАО «Инпро» был предупрежден.

ЗАО «Инпро», полагая, что действия ИП ФИО2 по демонтажу участка теплотрассы являются нарушением, препятствующим владению и пользованию принадлежащей обществу сети теплотрассы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования общества частично, исходили из следующего.

Общество с момента приобретения им недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, использовал для отопления данного объекта теплотрассу, проходящую через земельный участок по адресу 

<

...>. 

При этом, до момента заключения с ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») договора теплоснабжения от 18.10.2011 № 70224т, истец потреблял тепловую энергию как субабонент, заключая соответствующие договоры с ЗАО «Управление малой механизации-2» (№1тэ от 01.10.2002) и ООО «Уралхим-сервис» (от 01.01.2006 № 1, агентские договоры от 01.01.2009 №1-г и от 01.01.2010 № 1-г). 

После заключения с ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») договора теплоснабжения от 18.10.2011 № 70274т, истцом заключались договоры аренды: центрального теплового пункта (ЦТП) (в договорах, заключенных с ООО «Новация» именуемого - главный узел учета тепловой энергии), теплотрассы, идущей от ЦТП до входа в здание производственного корпуса, в котором расположены нежилые помещения истца. 

До приобретения ФИО2 в 2015 объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, арендодателем вышеперечисленных объектов выступало ООО «Новация». 

Таким образом, суды пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения здания производственного корпуса посредством теплотрассы, демонтированной ответчиком подтверждается вышеперечисленными доказательствами. 

Судами установлено, что согласно действующему гражданскому законодательству договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190). 

Статьей 3 закона № 190 законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения. 

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно пунктам 35 – 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). 

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 190 наличие технологического присоединения (подключения) является обязательным условием заключения договора теплоснабжения для теплоснабжающей организации. 

Доказательств незаконного присоединения здания производственного корпуса к сетям, проходившим через земельный участок ответчика не представлено. 

В связи с чем поставка тепловой энергии в нежилые помещения здания производственного корпуса по адресу: 

<

...> для истца (собственника помещений) осуществлялась длительное время через демонтированную ответчиком теплотрассу. 

На момент приобретения истцом нежилых помещений в них имелось центральное отопление. 

В протоколе от 28.09.2009 № 1 совещания по пуску тепла представителей ЗАО «ИНПРО», ООО «Уралхим-сервис» и ИП ФИО5, отмечено о необходимости выполнить и согласовать с ОАО «Волжская ТГК» проект теплоснабжения.

Обществом в материалы дела представлен подготовленный в 2009 году ООО «Электротехника плюс», по заказу ЗАО «ИНПРО», рабочий проект теплоснабжения ЭЛЕК-2009-85 РП, согласно которого проект выполнен в соответствие со СНиП, а технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. 

Данный проект согласован с ОАО «Волжская ТГК». 

В ситуационном плане данного рабочего проекта зафиксирован надземный способ прокладки теплотрассы через земельный участок по адресу 9-й проезд Инженерный, д.9 не только до объектов ЗАО «ИНПРО», но и до объектов, принадлежавших ООО «Уралхимсервис» и ИП ФИО5 

Агентские договоры от 01.01.2009 № 1-г, от 01.01.2010 № 1-г, заключенные обществом с ООО «Уралхим-сервис» подтверждают, что истец, потреблял тепловую энергию, поставляемую ОАО «Волжская ТГК» через спорный участок теплотрассы. При этом стоимость потребленной тепловой энергии оплачивалась истцом не в адрес ОАО «Волжская ТГК», а в адрес ООО «Уралхим-сервис», которое состояло в договорных отношениях с теплоснабжающей организацией. 

Ответчик, с момента приобретения им земельного участка, не выдвигал истцу каких-либо претензий относительно прохождения спорной теплотрассы через его участок.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии претензий к истцу со стороны предыдущего собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом, ответчик регулярно заключал с истцом договор аренды данной теплотрассы и получал арендные платежи от истца. 

В свою очередь, признавая принадлежность спорных сетей ООО «Новация» в рамках заключенного договора купли-продажи передавало их ФИО2 в собственность по акту от 22.01.2015, подписанным сторонами без возражений.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, 23.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Новация», 13.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ЗАО «Управление малой механизации-2» из ЕГРЮЛ, 24.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Торгхаус» (правопреемника ООО «Уралхим-сервис») из ЕГРЮЛ. 

Ссылка ответчика на письмо Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2020 № 300-187 отклонена судами, поскольку из отзыва данной организации, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица следует: «ФИО2 было разъяснено, что для установления возможности прокладки тепловой сети необходима информация, определяемая проектной документацией, информация о назначении данной тепловой сети, о параметрах транспортируемых теплоносителей и диаметрах трубопроводов, что и было отражено в ответе на обращение. Обращение ФИО2 не содержало в себе просьбу о разъяснении информации в отношении эксплуатации уже существующей тепловой сети либо информации о порядке ее демонтажа (вывода существующей тепловой сети из эксплуатации), сведения о демонтаже тепловой сети стали известны СреднеПоволжскому управлению Ростехнадзора уже из искового заявления ЗАО «Иппро». Более того, в своем отзыве Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отметило: «Согласно ч. 8 ст. 21 ФЗ-190 установлено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается. 

Поскольку, предприниматель является владельцем спорных сетей централизованного снабжения, которые располагаются на принадлежащем ему земельном участке, а ЗАО «Инпро» потребитель тепловой энергии с подключенными установками, в этом случае не исключается обязанность предпринимателя не только уведомить в установленном порядке и сроки орган местного самоуправления о выводе теплосети из эксплуатации (о демонтаже), но и согласовать демонтаж тепловой сети с потребителем тепловой энергии ЗАО «Инпро», являются правильными. 

Согласно статье 21 Закона № 190 в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1); вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8). 

Как установлено судами, работы по демонтажу теплотрассы не были согласованы ни с ПАО «Т Плюс», ни с ЗАО «Инпро». 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу № А72-19328/2018 установлено, что через земельный участок предпринимателя проходит трасса централизованного отопления к зданию, в котором находится помещения принадлежащие ЗАО «Инпро», поставка энергии с 2011 года осуществлялась на основании договора заключенного с ПАО «Т Плюс» с соблюдением порядка технологического присоединения, а также с распределением балансовой принадлежности собственников сетей, при этом спорные сети находятся в рабочем состоянии и предприниматель не создает препятствия в их пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебные инстанции, разрешая спор обоснованно отметили, что поведение предпринимателя не отвечает принципам добросовестности, поскольку длительное время признавая себя собственником спорного линейного сооружения и предоставляя их в аренду за плату обществу, которое обеспечивало его надлежащее техническое состояние, ответчик с нарушением установленного законом порядка осуществил демонтаж части централизованного трубопровода тем самым лишив общество права на получение тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судов о том, что демонтаж ответчиком теплотрассы и прекращение подачи тепловой энергии в принадлежащие истцу нежилые помещения являются неправомерными, а требования истца об обязании восстановить демонтированный участок трубопровода обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Из «Акта осмотра земельного участка…» от 12.02.2020, следует, что представителями истца и ответчика, совместно с представителем ПАО «Т Плюс» был проведен осмотр земельного участка проходящего по территории ФИО2, «через который проходила демонтированная тепловая сеть Ду 159мм надземной (воздушной) прокладки на низких железобетонных опорах». «Во время осмотра выявлены следующие замечания: 1 Подающий и обратный Трубопровод Ду 159мм демонтированы на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении. (160 п.м в однотрубном исполнении). 2.Демонтированы подвижные (скользящие) опоры в количестве -50шт. 3.Демонтированы лобовые (неподвижные) опоры в количестве-1шт. 4.Демонтированы запорная арматура в количестве 4шт: - дренажные краны Ду80 РУ25-2шт; - Воздушники Ду32мм РУ25-2шт». (т. 2. л.д. 61). 

Ответчик не представил в материалы дела иной перечень оборудования, необходимого для восстановления демонтированной теплотрассы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются по следующим обстоятельствам.

По договору купли-продажи ООО «Новация» в составе производственной базы передало предпринимателю (покупатель) по акту приема-передачи от 22.01.2015 в том числе и инженерные сети, теплотрассу состоящие из центрального теплового пункта, теплотрассы низкого давления от центрального теплового пункта в сторону производственной базы (с приложением схемы) в состоянии пригодным для эксплуатации.

Как установлено судебными инстанциями по территории ООО «Уралхим-Сервис» проходила теплотрасса, находящаяся на балансе ОАО «Волжская ТГК». Впоследствии ООО «Уралхим-Сервис» в целях застройки территории принято решение о переносе линии теплотрассы (около 70 м.) за пределы земельного участка, о чем уведомлялось ОАО «Волжская ТГК». 07.08.2019 тепловые сети были демонтированы и разрезаны.

Необходимо отметить, что ЗАО «Инпро» использовало спорные тепловые сети с 2011 года по договорам аренды от 06.10.2011 № 21, от 27.08.2012 № 46 заключенных с прежним собственником ООО «Новация», а в последствии с 01.03.2015 по договору аренды заключенного с предпринимателем, при этом доказательств прекращения договорных отношений либо исключающих факт возобновления договора на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации не представлено.

В отзыве на иск от 17.02.2020 ПАО «Т Плюс» также указывало, что поскольку отсутствует возможность проведения сети, за территорией участка предпринимателя, вследствие застройки участка, спорная линия подлежит восстановлению на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении под бесхозяйными тепловыми системами понимаются тепловые сеть, не имеющие эксплуатирующую организацию, в этом случае органы местного самоуправления городского округа определяют организацию сети, который непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из доказательств фиксирующих подключение к системам теплоснабжения, границы балансовой принадлежности определяется по принципу собственности смежного сетевого оборудования.

Если смежный участок сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, 25, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил 808 точка поставки устанавливается в месте физического присоединения в том числе тепловых сетей потребителя бесхозяйной тепловой сети.

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйных сетей лежит на организации оказывающей услуги по подаче энергоресурсов.

Поскольку спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии по пр-д Максимова, д. 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д. 9), при этом согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (акт от 18.10.2011 и договор № 70274т), спорные сети используются и эксплуатируются предпринимателем и ЗАО «Инпро», оснований считать эту теплосеть бесхозяйной или самовольной постройкой не имеется. 

В письме от 06.02.2020 № 653 УЖКХ администрации г. Ульяновска сообщалось, что теплотрасса проходит по земельному участку с кадастровым номером 73:24:021101:152, собственник не предоставил доступ лицам, производившим осмотр тепловой сети, согласно акту приема от 22.01.2015 собственником теплосети является предприниматель, рассмотрение вопроса о признании тепловой сети бесхозяйной возможно только после ее восстановления.

В связи с чем судебные инстанции руководствуясь частью 8 статьи 21, частью 9 статьи 21 Закона о теплоснабжении обоснованно не приняли во внимание ссылки предпринимателя о том, что спорные сети относятся к бесхозяйным и являются самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ), при этом демонтаж таких сетей из эксплуатации без согласования потребителя и уведомления органов местного самоуправления не допускается о чем отмечено и в отзыве Управления ФС по экологическому и технологическому надзору от 18.06.2021 № 300-2632.

Со ссылкой на норму статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды верно посчитали, что реальный срок для восстановления демонтированного участка теплотрассы (трубопровода) – в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. 

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно обязали предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9- й проезд Инженерный, д.9), а именно: - подающий и обратный трубопровод Ду159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в двухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении), - подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 штук, - лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 штуки, - запорную арматуру в количестве 4 штук: дренажные краны Ду80 РУ25 в количестве 2 штук и воздушники Ду32 мм РУ25 в количестве 2 штук. Требование истца об обязании ответчика предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й пр-д Инженерный, 9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей правомерно оставлено судами без удовлетворения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам изложенным в судах двух инстанций, являлись предметом рассмотрения.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А72-17701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин 

 

СудьиР.В. Ананьев

 

В.А. Карпова