﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16675/2018(17)-АК

Дело № А60-10944/2010

13 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (ООО  «НГТ-Строй»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НГТ-Строй» на действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника Юрковской Екатерины  Васильевны (Юрковская Е.В.),  

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-10944/2010 

о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ЗАО «Агрогаз»,  ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Урало-сибирский  расчетно-долговой центр» (ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр»),  

Шубина Елена Сергеевна (Шубина Е.С.), общество с ограниченной  ответственностью «Стратегия» (ООО «Стратегия»),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в  отношении ЗАО «Агрогаз» (далее – должник) введено наблюдение, временным  управляющим должника утверждён Семенов Сергей Валерьевич (Семенов  С.В.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён Семенов С.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»   № 188 от 09.10.2010.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014  Семенов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена  Юрковская Е.В.  

12.04.2019 ООО «НГТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника Юрковской Е.В., в которой просило:  

- признать незаконными действия к/у Юрковской Е.В., выразившиеся в  необоснованной удержании (задержке выплаты) денежных средств конкурсным  кредиторам, в том числе ООО «НГТ-Строй», поступивших в конкурсную массу  должника на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела А76- 39238/2017: в сумме 1 264 342 руб. 99 коп. в период с 01.03.2019 по 24.03.2019,  включительно (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за данный период составляют 6 442 руб. 95 коп.), в  сумме 2 452 844 руб. 92 коп. в период с 30.03.2019 по 14.04.2019 включительно  (проценты по статье 395 ГК РФ за данный период составляют 8 332 руб.  

95 коп.), общая сумма 14 775 руб. 90 коп.; 

- признать незаконными действия к/у Юрковской Е.В., выразившиеся в  необоснованном перечислении задолженности одному и тому же кредитору  несколькими платёжными поручениями: Шубиной Е.С. (взыскатель по  преемственности от ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «Предприятие  «ТрансСтройКомплект») платёжными поручениями № 203 от 25.03.2019 и  

 № 213 от 29.03.2019 в марте и № 233 от 15.04.2019 и № 231 от 15.04.2019 в  апреле; ООО «РЭЙЛ-ЕК» платёжными поручениями № 240 и № 241 от  20.05.2019; кредитору ООО «Стройинжиниринг» внесение на депозит  нотариуса Перова М.В. платёжные поручения № 237 и 239 от 15.04.2019, что  повлекло за собой уплату излишней банковской комиссии согласно тарифам  обслуживающего банка в размере 1 200 руб. и уменьшение конкурсной массы;  

- признать незаконным удержание на расчётном счёте должника (задержу  

перечисления кредиторам) денежных средств, поступивших по  вышеуказанному исполнительному листу в период с 30.03.2019 по 15.04.2019,  повлекшее необоснованное уменьшение суммы к распределению на иные  платежи, в частности на сумму денежного вознаграждения к/у Юрковской Е.В.  за 03.2019 года в размере 30 000 руб., так как данное денежное вознаграждение  подлежало уплате после истечения расчётного месяца и если бы к/у Юрковская  Е.В. осуществила платежи кредиторам своевременно, т.е. не позднее  30.03.2019, сумма к распределению была бы больше на 30 тыс. руб.;  

- признать незаконным перечисление на депозитный счёт нотариуса  Петрова М.В. денежных средств по кредитору ООО «Стройинжиниринг» в  сумме 40 112 руб. 24 коп. (20 532 руб. 15 коп. + 19 580 руб. 09 коп.), так как  ООО «Стройинжиниринг» исключён из ЕГРЮЛ, а переуступка права  требования не производилась (что подтверждается протоколом о  несостоявшихся торгах и отсутствии победителя), и обязать вернуть данные  денежные средства в конкурсную массу и распределить между кредиторами;  

- взыскать с к/у Юрковской Е.В. в конкурсную массу должника убытки,  причинённые действиями данного конкурсного управляющего в составе:  

-6 442 руб. 95 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по  24.03.2019),  

-8 332 руб. 95 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2019 по  14.04.2019),  

-1 200 руб. (комиссия банка за излишние платёжные поручения ПП № 213  от 29.03.2019, № 231 от 15.04.2019, № 241 от 20.05.2019, № 239 от 15.04.2019),  

-300 руб. (комиссия банка за перечисление денежных средств на депозит  нотариуса по ПП № 237 от 15.04.2019),  

 -ИТОГО: 16 275 руб. 90 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019  выделено в отдельное производство требование ООО «НГТ-Строй» о  признании незаконным перечисление денежных средств в пользу кредитора  ООО «Стройинжиниринг» в сумме 112 138 руб. 94 коп. (в том числе внесение  на депозит нотариуса Перова М.В. платёжными поручениями № 237 и 239 от  15.04.2019) и обязании возвратить данные денежные средства в конкурсную  массу, распределить между кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «Урало-сибирский расчетно-деловой центр», Шубина  Е.С.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в  удовлетворении заявления ООО «НГТ-Строй» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В., а именно: в части  признания незаконным перечисление денежных средств в пользу кредитора  

ООО «Стройинжиниринг» в сумме 112 138 руб. 94 коп. (в том числе внесение  на депозит нотариуса Перова М.В. платёжные поручения № 237 и 239 от  15.04.2019), обязать возвратить данные денежные средства в конкурсную массу  и распределить между кредиторами, отказано.  

Кредитор ООО «НГТ-Строй», не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, рассмотреть настоящий обособленный спор по  правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по  существу обособленного спора отзывы не были представлены, от Шубиной  Е.С. не поступали какие-либо документы, явку в суд Шубина Е.С. не  обеспечила, доводы кредитора ООО «НГТ-Строй», являющиеся предметом  рассматриваемого обособленного спора, не опровергнуты никем из лиц,  участвующих в данном деле; суд первой инстанции так и не рассмотрел  заявление ООО «НГТ-Строй» о фальсификации, а вынес определение об отказе  в удовлетворении требований кредитора ООО «НГТ-Строй», что является  нарушением норм процессуального права; суд обязан был приостановить  производство по настоящему обособленному спору в связи с принятием к  производству в рамках дела А60-72106/2019 заявления ООО «НГТ-Строй» об  оспаривании документов, в отношении которых было заявлено и не  рассмотрено заявление о фальсификации в рамках настоящего обособленного  спора.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Указывает, что для исключения требований кредиторов из  реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные  обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования  кредитора в реестре требований кредиторов должника, только в этом случае  такие требования подлежат исключению из состава кредиторов. Ликвидация  кредитора не является безусловным основанием дли исключения его  требований из реестра требований кредиторов должника. На момент  рассмотрения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего  Юрковской Е.В. в части распределения денежных средств, подлежащих  перечислению конкурсному кредитору ООО «Стройинжипиринг» на депозит  нотариуса в связи с невозможностью перечисления денежных средств на  расчётный счёт кредитора ввиду его исключения из ЕГРЮЛ и не направления в  суд его правопреемником заявления о процессуальном правопреемстве, уже  имелось вступившее в законную силу определение о процессуальном  правопреемстве в отношении прав требования ООО «Стройинжипиринг» на  Шубину Е.С. принятое Арбитражным судом Свердловской области от  22.08.2019. Действия конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по  перечислению денежных средств на депозит нотариуса после исключения из  ЕГРЮЛ кредитора ООО «Стройинжиниринг» полностью соответствовали  

ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  

26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Преждевременное  исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов могло  привести к нарушению прав заинтересованного лица. Заявление ООО «НГТ- Строй» о фальсификации доказательств судом первой инстанции правомерно  не рассматривалось ввиду отсутствия в деле доказательства, в отношении  которого заявлено о фальсификации. Судом первой инстанции при  рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В. не допущено нарушения  норм процессуального права, все процессуальные решения приняты судом  первой инстанции в соответствии с нормами АПК и правовыми позициями  вышестоящих инстанций.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во  исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об  объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета  судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (COVID-19).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности  возобновления производства, а также проведения в этом же заседании  судебного разбирательства по апелляционной жалобе.  

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от  06.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  

ст. 146 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В. поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Семенов С.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён Семенов С.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014  

Семенов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена  Юрковская Е.В.  

Ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего должника  Юрковской Е.В., причинившие должнику убытки, ООО «НГТ-Строй»  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В., в которой просило:  

- признать незаконными действия к/у Юрковской Е.В., выразившиеся в  необоснованной удержании (задержке выплаты) денежных средств конкурсным  кредиторам, в том числе ООО «НГТ-Строй», поступивших в конкурсную массу  должника на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела А76- 39238/2017: в сумме 1 264 342 руб. 99 коп. в период с 01.03.2019 по 24.03.2019,  включительно (проценты по статье 395 ГК РФ) за данный период составляют  6 442 руб. 95 коп.), в сумме 2 452 844 руб. 92 коп. в период с 30.03.2019 по  14.04.2019 включительно (проценты по статье 395 ГК РФ за данный период  составляют 8 332 руб. 95 коп.), общая сумма 14 775 руб. 90 коп.;  

- признать незаконными действия к/у Юрковской Е.В., выразившиеся в  необоснованном перечислении задолженности одному и тому же кредитору  несколькими платёжными поручениями: Шубиной Е.С. (взыскатель по  преемственности от ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «Предприятие  «ТрансСтройКомплект») платёжными поручениями № 203 от 25.03.2019 и  

 № 213 от 29.03.2019 в марте и № 233 от 15.04.2019 и № 231 от 15.04.2019 в  апреле; ООО «РЭЙЛ-ЕК» платёжными поручениями № 240 и № 241 от  20.05.2019; кредитору ООО «Стройинжиниринг» внесение на депозит  нотариуса Перова М.В. платёжные поручения № 237 и 239 от 15.04.2019, что  повлекло за собой уплату излишней банковской комиссии согласно тарифам  обслуживающего банка в размере 1 200 руб. и уменьшение конкурсной массы;  

- признать незаконным удержание на расчётном счёте должника (задержу  перечисления кредиторам) денежных средств, поступивших по  вышеуказанному исполнительному листу в период с 30.03.2019 по 15.04.2019,  повлекшее необоснованное уменьшение суммы к распределению на иные  платежи, в частности на сумму денежного вознаграждения к/у Юрковской Е.В.  за 03.2019 года в размере 30 000 руб., так как данное денежное вознаграждение  подлежало уплате после истечения расчётного месяца и если бы к/у Юрковская  Е.В. осуществила платежи кредиторам своевременно, т.е. не позднее  30.03.2019, сумма к распределению была бы больше на 30 тыс. руб.;  

- признать незаконным перечисление на депозитный счёт нотариуса  Петрова М.В. денежных средств по кредитору ООО «Стройинжиниринг» в  сумме 40 112 руб. 24 коп. (20 532 руб. 15 коп. + 19 580 руб. 09 коп.), так как  ООО «Стройинжиниринг» исключён из ЕГРЮЛ, а переуступка права  требования не производилась (что подтверждается протоколом о  несостоявшихся торгах и отсутствии победителя), и обязать вернуть данные  денежные средства в конкурсную массу и распределить между кредиторами;  

- взыскать с к/у Юрковской Е.В. в конкурсную массу должника убытки,  причинённые действиями данного конкурсного управляющего в составе:  

-6 442 руб. 95 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по  24.03.2019),  

-8 332 руб. 95 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2019 по  14.04.2019),  

-1 200 руб. (комиссия банка за излишние платёжные поручения ПП № 213  от 29.03.2019, № 231 от 15.04.2019, № 241 от 20.05.2019, № 239 от 15.04.2019),  

-300 руб. (комиссия банка за перечисление денежных средств на депозит  нотариуса по ПП № 237 от 15.04.2019),  

 -ИТОГО: 16 275 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019  выделено в отдельное производство требование о признании незаконным  перечисление денежных средств в пользу кредитора ООО «Стройинжиниринг»  в сумме 112 138 руб. 94 коп. (в том числе внесение на депозит нотариуса  Перова М.В. платёжными поручениями № 237 и 239 от 15.04.2019) и обязании  возвратить данные денежные средства в конкурсную массу, распределить  между кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «НГТ-Строй» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции  исходил из того, что переход права требования заявителя к другому лицу  произведён после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника,  соответственно, предварительной замены кредитора в рамках настоящего дела  не требовалось, поскольку в настоящем деле суд самостоятельно производит  замену заявителя его правопреемником, отсутствие определения суда по  последовательной замене правопреемников ООО «Стройинжиниринг» не  препятствовало лицу, приобретшему права требования к должнику в результате  торгов, произвести дальнейшую уступку права требования, что не  противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни нормам Закона о  банкротстве, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт  недобросовестного и неразумного действия конкурсного управляющего в  отношении интересов должника, кредиторов и общества, основания для  удовлетворения требований заявителя по настоящему обособленному спору  отсутствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке 

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  

дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ООО «НГТ-Строй» указывает, что после исключения  из ЕГРЮЛ кредитора ООО «Стройинжиниринг» конкурсный управляющий  Юрковская Е.В. не обратилась в рамках дела о банкротстве должника с  заявлением об исключении кредитора ООО «Стройинжиниринг» из реестра  требований кредиторов, а осуществляла платежи на депозит нотариуса,  перечисление Юрковской Е.В. денежных средств на депозит нотариуса  является незаконным удержанием денег, направленным на вывод данных  денежных средств через нового кредитора Шубину Е.С.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом  

кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности  удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания  возникновения требований кредиторов (п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или  лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального  закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с  кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Пунктом 2 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения  требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения  обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад)  кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным  управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем  сообщается кредитору.  

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в  депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса  указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный  бюджет.  

В соответствии с положениями ст. 129, 133, 134 Закона о банкротстве  именно конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника и  осуществляет с основного счета должника выплаты кредиторам с соблюдением  правил очередности и пропорциональности.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011  требования кредитора ООО «Стройинжиниринг» включены в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере  

1 220 580 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019  произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с  кредитора ООО «Стройинжиниринг» на Шубину Е.С. в части непогашенного  требования по договору субподряда № 01/09 от 01.09.2009, по определению от  27.01.2011 по делу № А60-10944/2010 в размере 997 781 руб. 94 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  22.08.2019 оставлено без изменения.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника Юрковской  

Е.В. в процедуре конкурсного производства должника до рассмотрения  заявления о процессуальном правопреемстве Шубиной Е.С. произведено  частичное удовлетворение требований кредитора ООО «Стройинжиниринг» в  общей сумме 222 798 руб. 75 коп., из которых:  

- денежные средства в размере 110 659 руб. 81 коп. перечислены  конкурсным управляющим в счёт погашения требования кредитора третьей  очереди реестра требований кредиторов должника на расчётный счёт ООО  «Стройинжиниринг» (до завершения процедуры конкурсного производства  15.08.2016 и внесения записи в Едином государственном реестре юридических  лиц о ликвидации 31.10.2016);  

- денежные средства в размере 112 138 руб. 94 коп. внесены конкурсным  управляющим должника на депозитный счёт нотариуса в соответствии с абз. 2  п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве (в связи с завершением процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Стройинжиниринг» 15.08.2016 и  невозможности перечисления на счёт кредитора причитающихся ему денежных  средств).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.09.2013 по делу № А60-11402/2013 ООО  «Стройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016  по делу № А60-11402/2013 завершено конкурсное производство в отношении  ООО «Стройинжиниринг». 31.10.2016 «Стройинжиниринг» исключено из  ЕГРЮЛ.  

 В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы  настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный  акт о признании договора уступки права требования от 10.06.2019  недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые  позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать договор  уступки права требования от 10.06.2019 в качестве ничтожной сделки.  

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о  банкротстве, суд самостоятельно производит замену заявителя его  правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле,  по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

В данном случае переход права требования заявителя к другому лицу  произведен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника,  соответственно, предварительной замены кредитора в рамках настоящего дела  не требовалось, поскольку в настоящем деле суд самостоятельно производит  замену заявителя его правопреемником.  

Отсутствие определения суда по последовательной замене  правопреемников ООО «Стройинжиниринг», не препятствовало лицу,  

приобретшему права требования к должнику в результате торгов, произвести  дальнейшую уступку права требования, что не противоречит ни нормам  гражданского законодательства, ни нормам Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО  «Стройинжиниринг» произведены действия по распределению денежных  средств от продажи данного права требования. В настоящее время сведения об  указанном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в связи с завершением в  отношении него конкурсного производства.  

При этом ликвидация юридического лица не влечёт безусловного  исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.  

Объём прав требования к должнику при переходе статуса кредитора от  ООО «Стройинжиниринг» к Шубиной Е.С. установлен с учётом фактического  размера непогашенного требования по договору субподряда № 01/09 от  01.09.2009.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что факт недобросовестного и неразумного поведения  конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В. не доказан, в связи с  чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании  незаконными действий конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В.  по перечислению денежных средств в пользу кредитора ООО  «Стройинжиниринг» в сумме 112 138 руб. 94 коп. (в том числе внесение на  депозит нотариуса Перова М.В. платёжные поручения № 237 и 239 от  15.04.2019).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по существу  обособленного спора отзывы не были представлены, от Шубиной Е.С. не  поступали какие-либо документы, явку в суд Шубина Е.С. не обеспечила,  доводы кредитора ООО «НГТ-Строй», являющиеся предметом  рассматриваемого обособленного спора, не опровергнуты никем из лиц,  участвующих в данном деле, отклоняются.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во  внимания обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019.  

Доказательства, подтверждающие незаконность действий конкурсного  

управляющего должника Юрковской Е.В. и нарушение её действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе  ООО «НГТ-Строй», не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, явка в судебное  заседание лиц, участвующих в деле (в данном случае Шубиной Е.В.), а также  предоставление отзыва является их правом, а не обязанностью.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  так и не рассмотрел заявление ООО «НГТ-Строй» о фальсификации, а вынес  определение об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО «НГТ- Строй», что является нарушением норм процессуального права, отклоняется.  

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о  фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле,  предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Из материалов дела следует, что ООО «НГТ-Строй» заявило о  фальсификации следующих документов, положенных в основу заявления  Шубиной Е.С. о процессуальном правопреемстве:  

1) договора цессии от 15.04.2014; 2) платежного поручения № 169 от 02.04.2014; 3) платежного поручения № 237 от 22.04.2014. 

В обоснование заявления о фальсификации ООО «НГТ-Строй» ссылалось  на давность изготовления документов, сомнения в подлинности подписи.  

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом первой  инстанции, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела  доказательств.  

 Согласно материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта  заявление о фальсификации судом первой инстанции рассматривалось, не  

отражение результата его рассмотрения безусловным основанием для отмены  судебного акта не является, так как это не привело к неправильному решению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был  приостановить производство по настоящему обособленному спору в связи с  принятием к производству в рамках дела А60-72106/2019 заявления ООО  «НГТ-Строй» об оспаривании документов, в отношении которых было заявлено  и не рассмотрено заявление о фальсификации в рамках настоящего  обособленного спора, отклоняется.  

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в  деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных  статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов  (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о  банкротстве случаях.  

Исходя из положений указанной нормы права, приостановление  производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, в  связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все  обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его  участников, исходя из их прав, определенных в законе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае:  

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом;  

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных  Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;  

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если  спорное правоотношение допускает правопреемство;  

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае:  

1) назначения арбитражным судом экспертизы; 

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;  

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле,  для выполнения государственной обязанности;  

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в  лечебном учреждении или длительной служебной командировке;  

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства  другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения  данного дела.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 20.01.2020 по делу № А60-72106/2019 принято к производству  исковое заявление ООО «НГТ-Строй» к ООО «Стройинжиниринг», ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Шубиной Е.С. о признании  сделок недействительными, а именно договора цессии от 15.04.2014,  заключённого между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» и договора цессии от 10.06.2019 заключённого  между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и Шубиной Е.С.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения  дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт,  подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения  наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания  требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований  кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3  

ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

 Таким образом, учитывая, что наличие возбужденного самостоятельного  производства по иску о признании сделки недействительной не влечёт за собой  безусловное приостановление производства по обособленному спору, в  частности по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления  производства по настоящему спору.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  

271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля  2020 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров