﻿461/2020-53302(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., при участии представителя: 

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  Абянова Р.Т. по доверенности от 24.07.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ананьевой Ирины Вячеславовны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2020  

по делу № А65-25939/2017 

о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «Спурт»  (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество)  конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая  денежные средства) Даутова Марата Рафаиловича, Шайхутдинова Кирилла  Владимировича, Корчагина Дмитрия Николаевича, Ананьевой Ирины  Вячеславовны, Камалиева Раиля Фаимовича, Даутовой Евгении  Валентиновны.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2020 определение суда от 23.06.2019 в обжалованной части  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Ананьева И.В., ссылаясь на неправильное  применение судами норм права и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части наложения  ареста на имущество и денежные средства Ананьевой И.В., находящиеся и  поступающие на банковские счета Ананьевой И.В., в пределах  4 676 122 000 руб., за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих  категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не  может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов,  

просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  

убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в  обоснование заявления о принятии мер.  

Как установлено судами, обеспечительные меры заявлены в рамках  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц (в том  числе Ананьевой И.В.) к субсидиарной ответственности в размере  4 676 122 000 руб.  

Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленные  конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом  спора и непосредственно направлены на сохранение положения,  существовавшего на момент обращения в арбитражный суд с заявлением,  соразмерны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.  

Суды правомерно учли, что наложение ареста на все принадлежащее  ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на  неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным  ограничением личной и имущественной свободы. В этой связи суды  указали, что освобождение от ареста денежных средств в размере величины  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих  категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не  может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»), и наложение ареста в отношении остального имущества  обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.  

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводом судов о том, что принятые обеспечительные меры направлены на  предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, связаны с  предметом спора, непринятие спорных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного  акта, принятого по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по  существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2020 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов  

Судьи Э.Г. Баширов   А.А. Минеева