АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1405/2020

г. Барнаул

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2021

Полный текст  решение суда изготовлен 26.08.2021

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  198 872 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 17 786 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг», г.Барнаул Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.03.2021, диплом № 1115 от 27.06.2013, паспорт,  

от ответчика, третьего лица - ФИО3 по доверенности № 52-юр от 30.06.2020, диплом № 3-0084 от 08.07.1993, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Виал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее РСО, ответчик) о взыскании  198 872 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 17 786 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 19.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг», акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера".

Ответчик и третье лицо – ООО «Барнаульская сетевая компания», возражают против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Полагают, что основанием для начисления безучетного потребления являлись иные бездействия потребителя, выразившееся в не проведении обязательных осмотров прибора учета, приведшее к использованию неисправного счетчика и недоучету потребленной электроэнергии, и неисполнении потребителем обязанности по извещению ЭСО об этой неисправности. 

Истец представил письменные возражения против доводов ответчика. 

В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы, опрошены эксперты, свидетели. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика возражала.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Выслушав  сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) путем заключения договора с сетевой организацией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Согласно пункту 6.1 договора фактическое количество поставленной электрической энергии определяется приборами учета. 

Точка поставки  - 

<

...>

Сотрудниками сетевой компании 09.07.2019 проведена плановая проверка прибора учета на объекте общества по ул.Чернышевского, 282а, составлен акт о неучтенном  потреблении электроэнергии от 09.07.2019 № НП 00119609 (далее – акт о неучтенном потреблении), в котором зафиксировано, что на момент осмотра установлено пользование электроэнергией с нарушением установленного порядка учета, выраженное в неисправности прибора учета. При нагрузке 1 кВт/ч световая индикация учета электрической энергии отсутствует,  счетный механизм не подвижен, отсчет показаний  не производится. Потребленная электрическая энергия не учитывается. Извещения о неисправности не поступало. Пломбы сняты после проверки.   

К акту о неучтенном потреблении оформлен расчетный лист, согласно которому обществу предъявлен к доплате объем электрической энергии 32 256 кВт/ч. на сумму 194 814 руб. 11 коп. (за период перерасчета потребление - 0). Расчет произведен исходя из потребления 24 часа в сутки за 336 дней с даты последней проверки (07.08.2018). 

Новый прибор учета установлен на объекте ответчика 16 июля 2019, в связи с чем за период с 09.07.2019 по 15.07.2019 расчет произведен расчетным способом по максимальной мощности на сумму 4 058 руб. 63 коп. 

Указанную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9398 от 13.08.2019.

Полагая, что указанная сумма была получена ответчиком без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442 (далее приводится редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений). 

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833). 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

 Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442). 

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

 В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 09.07.2019 работниками сетевой компании проведена проверка работы прибора учета СЕ 101 зав. N 007791045013450 в точке поставки  - 

<

...>  в ходе которой выявлена неисправность прибора учета: " При нагрузке 1 кВт/ч световая индикация учета электрической энергии отсутствует  счетный механизм не подвижен, отсчет показаний  не производится. Потребленная электрическая энергия не учитывается. Извещения о неисправности не поступало. Пломбы сняты после проверки". 

В связи с выявлением данного нарушения работниками сетевой компании составлен акт о неучтенном потреблении N НП 0019609 от 09.07.2019.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как следует из акта, при проверки присутствовали представители арендатора ФИО4, ФИО5

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии, возможность начисления платы за безучетное потребление исходя из расчетного объема ресурса, ответчик связал с несоблюдением потребителем обязанности по извещению о выявленном факте неисправности прибора учета, а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления. 

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возложено на  энергоснабжающую организацию. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, участвовавший при составлении акта от 09.07.2019 от сетевой компании, подтвердил обстоятельства, изложенные в акте, указал, что доступ к прибору учета предоставили  наемные работники арендатора ООО "Алтайторт". Прибор учета расположен в недоступном для посторонних лиц месте. В ходе проверки производились замеры, по результатам которых и сделан вывод о неисправности прибора учета. Все установленные пломбы сняты после проверки. В момент проверки была подключена нагрузка в виде включения освещения и подключения в розетку оборудования. После чего произведены замеры. 

Для определения причин неисправности прибора учета по ходатайству истца, определением от 02.11.2020 суд назначил по делу судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Веритас» ФИО7.

Согласно заключению № 159-20 от 02.03.2021 причиной неисправности прибора учета ФИО8 101 заводской номер 007791045013450 является заводской брак (производственный недостаток): неисправная электронная схема счетного механизма прибора учета. Следов вскрытия, а также - проникновения в корпус прибора учета, на момент проведения экспертизы, экспертом не обнаружено. 

Эксперт в заключение данный недостаток определил, как скрытый. Указав, что при совпадении 2-х факторов: внешне неисправный счетчик, на момент составления акта от 09.07.2019, находясь под напряжением, ничем не отличался от исправного (нормально работающего при отсутствии нагрузки) счетчика; отсутствие потребления электроэнергии в розеточной сети здания на момент составления акта, свидетельствует о том, что потребитель без проведения инструментального контроля, определить наличие неисправности, в том числе при отсутствии расхода электрической энергии по данному прибору учета, не мог.  

 Кроме того, в ходе осмотра прибора учета экспертом обнаружены на задней панели следы ремонта механизма крепления счетчика к т.н. дин-рейке электрического щита: в механизм крепления вклеена (закреплена) металлическая сетка размером 40х23 мм. Указанный ремонт, по мнению эксперта, с учетом места расположения, не повлиял (не связан) на причину  (характер) возникновения неисправности данного прибора учета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что вывод о характере неисправности и причине возникновения сделал на основании имеющегося в материалах дела Извещения № 300362 от 14.01.2020 о непригодности к применению", выданного Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и республике Алтай. 

По ходатайству сторон определением от 08.04.2021 суд предоставил эксперту ООО «Веритас» ФИО7 для дополнительного исследования разрушающим способом прибор учета ФИО8 101 заводской номер № 007791045013450, с целью установления наличия/ отсутствия следов оплавления. 

15.04.2021 от экспертной организации ООО «Веритас» поступило дополнение к заключению эксперта № 159-20 от 02.03.2021.

Согласно дополнению, после полной разборки прибора учета (со снятием всех пломб) эксперт установил: электронная плата прибора учета на обратной (нижней стороне) следов термического воздействия не имеет, что свидетельствует о том, что причиной возникновения дефекта прибора учета  является нарушение требований технологического процесса изготовления электронной платы прибора (отсутствие увеличивающегося числа импульсов испытательного выхода, фиксирующего (число импульсов) накопление потребленной электроэнергии) - производственный дефект прибора учета; задняя пластмассовая панель (задней стенки) корпуса прибора (с внутренней стороны панели) следов термического разрушения поверхности и структуры пластмассы не имеет, что также свидетельствует о том, что следы нагрева металлической сетки и внутренней поверхности задней панели и защелки (при установке сетки на заднюю панель) не оказали никакого влияния на работоспособность электронной схемы прибора учета.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы,  просил назначить повторную элекротехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО9

Учитывая, что эксперт ФИО7 не проводил исследование электронной системы счетного механизма на предмет возможных причин неисправности, опираясь лишь на результаты поверки и отсутствие визуальной разницы внешнего вида между исправным и неисправным счетчиком, суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО9.

При этом суд, не усмотрел правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика сводились лишь к несогласию с выводами первоначальной экспертизы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» причиной неисправности электронной схемы  счетного механизма прибора учета являются выявленные дефекты пайки в виде остатков припоя и криво запаянных компонентов, обусловленные браком завода-изготовителя. 

Также экспертом сделан вывод о том, что на тыльной части корпуса внизу, в месте крепления прибора учета, присутствуют признаки воздействия температурой, превышающей допустимые нормы, установленные заводом, в виде деформации пластика, несквозного плавления части корпуса. С внутренней стороны тыльной части корпуса, в месте расположения крепления корпуса, выявлены деформации корпуса, сквозной доступ в местах оплавления, внутрь корпуса отсутствует. Основная плата повреждений не имеет, признаков вздействия превышенной температуры в виде потемнения текстолита, прогаров, разрушения компонентов термического характера не выявлено. Причина неисправности электронной схемы счетчика - брак завода изготовителя.     

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы дополнительной экспертизы подтвердил. 

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  противоречий судом не установлено.

Из материалов дела видно, что в период вменяемого безучетного потребления, на объекте ответчика отсутствовало потребление электроэнергии. 

Согласно представленным доказательствам о расходе (акты снятия показаний, фотоматериал), с 25.07.2018  показания прибора учета не менялись. При проведении поверки прибора учета в апреле 2017, 07.08.2018 сетевой компанией не установлено нарушений в работе прибора учета.   

Свидетель ФИО10, технический директор ООО "Алтайторт" (арендатор) пояснил, что в 2018, 2019 году производил снятие показаний с прибора учета с фотофиксацией.  

Указанное, в совокупности с установленной причиной неисправности прибора учета - заводской брак, подтверждает позицию истца, о том, что  неисправность прибора учета не могла быть им установлена, поскольку при отсутствии электропотребления световой индикатор не мерцает, счетный механизм неподвижен, что следует из руководства по эксплуатации на электросчетчик. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю было известно о неисправности прибора учета. 

Соответственно, АО «БГЭС» не представлены доказательства, указывающие на нарушение условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшее к искажению данных об объеме потребления. 

Доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до проведения сетевой организацией проверки 09.07.2019 материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что действия по ремонту крепления  могли привести к перемещению частиц (остатки припоя на электронной схеме), что способствовало выходу из строя электронной схемы, носят предположительных характер. 

Более того, эксперт ФИО9 пояснил, что при отсутствии заводского брака, действия по ремонту крепления  никоим образом не повлияли бы на работу прибору учета и его исправность. 

Неисправность прибора учета электроэнергии, в отсутствие действий потребителя, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе, нарушение пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, иных действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, действий потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса, не могут квалифицироваться как безучетное потребление электроэнергии

В связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребления электроэнергии необходимо производить в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений № 442, поскольку таковой применим во всех случаях выхода расчетного прибора учета из строя, кроме бездоговорного и безучетного потребления.

 При этом ответчик не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание образовавшегося долга по договору энергоснабжения за неоплаченный расчетный период.

 Ввиду отсутствия при установленных судом обстоятельствах оснований для применения расчетного способа учета, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениями № 442, начисление платы за безучетное потребление электроэнергии в размере  198 872 руб. 74 коп. не является правомерным. 

Указанная сумма полученных от потребителя денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением. 

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 По расчету истца, за период с 14.08.2019 по 19.04.2021 начислено 17 786 руб. 57 коп. процентов с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в указанный период. Проценты обоснованно начислены с момента получения денежных средств, так как ответчик, являющийся профессиональным участником рынка электроэнергии, не мог не знать на момент определения объема денежного обязательства потребителя об установленных законодательством правилах определения объема потребления электроэнергии при неисправности прибора учета. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Истец понес расходы по оплате экспертизы 12 920 руб., по уплате государственной пошлины 7 105 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.    

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виал» 198 872 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 17 786 руб. 57 коп. процентов, а всего 216 659 руб. 31 коп, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 12 920 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 105 руб.   

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 228 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман