ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12633/2019

г. Вологда

07 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания  «Метелица +»  ФИО2 по доверенности                        от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 10 февраля 2020 года по делу  № А05-12633/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания  «Метелица +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     адрес: Россия 163027, город Архангельск, Архангельская область, Широкий переулок, дом 3; далее – ООО «РСК «Метелица+», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Прокуратуре города Архангельска (адрес: Россия 163069, город Архангельск, Архангельская область, улица Садовая, дом 11; далее - прокуратура) к Прокуратуре Архангельской области (адрес: 163002, город Архангельск, Архангельская область, Новгородский проспект, дом 15) о признании недействительным представления заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И.            от 02.10.2019  №7-33-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ТГК-2» (ОРГН 1057601091151,                         ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее -  ПАО «ТГК-2»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – ООО «УК «Пролетарская», управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «РВК - центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее –                        ООО «РВК-Центр»), акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Прокуратура в возражениях доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Прокуратура города Архангельска, Прокуратура Архангельской области, ПАО «ТГК-2, ООО «УК «Пролетарская», ООО «РВК-Центр», АО «Центр судоремонта «Звездочка», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя ООО «РСК «Метелица+», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела в ходе  проведенной прокуратурой                      г. Архангельска на основании обращения ПАО «ТГК-2» проверки по вопросу отключения системы горячего водоснабжения многоквартирного дома  расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  МКД № 15), а также системы отопления насосной станции  №  65  по ул. Беломорской флотилии, д. 8, стр. 1 в г. Архангельск (далее – система отопления  насосной станции № 65, насосная станция № 65), установлено, что МКД № 15 находится под управлением  ООО «УК «Пролетарская», у которой отсутствуют  договорные отношения с ПАО «ТГК-2» на предоставление коммунального ресурса в квартиры жителей дома. 

В связи с этим на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ПАО «ТГК-2» предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома и является исполнителем коммунальных услуг.

Указанный МКД подключен к системе горячего водоснабжения через наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, проходящие под домом № 16, корпус 1 по ул. Адмирала ФИО3 г. Архангельска (далее -  МКД № 16), находящихся в ведении ПАО «ТГК-2». 

В свою очередь, МКД №16 находится под управлением ООО «РСК Метелица+», с которой  ПАО «ТГК-2» заключен договор на предоставление коммунального ресурса от 15.06.2017 № 1958. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2020, являющегося приложением к этому договору, границей балансовой и эксплуатационной ответственности является место врезки С-19-4-11, расположенное в техподполье МКД №16 на тепловой сети, находящейся в ведении и на балансе ПАО «ТГК-2». 

Установлено, что ООО «РСК «Метелица+» 03.09.2019 произведено отключение системы горячего водоснабжения МКД № 15 путем отключения системы горячего водоснабжения в подвале МКД № 16. 

Согласно сведениям, предъявленным прокуратуре ПАО «ТГК-2» и                 ООО «УК «Пролетарская», по состоянию на 25.09.2019 подключение МКД             № 15 не возобновлено.

Кроме того, ООО «РСК «Метелица+» 04.09.2019 произведено отключение системы отопления насосной станции № 65, которая находится на балансе и в ведении ООО «РВК-Центр», путем отключения системы в подвале многоквартирного дома  № 8 по ул. Беломорской флотилии г. Архангельска (далее -  МКД № 8).

Указанный дом находится под управлением ООО «РСК «Метелица+». 

В подвале МКД № 8 проходит тепловая трасса, с помощью которой коммунальный ресурс (отопление) подается в рассматриваемый МКД, а также на указанную насосную станцию. Часть теплотрассы от ТК-С-5-13 до С-5-12 (подвал МКД) находится на балансе ПАО «ТГК-2», от С-5-12 до ТУ  - на балансе ООО «РСК-Метелица+», от ТУ до насосной станции № 65 - на балансе ООО «РВК-Центр».

При этом между ПАО «ТГК-2» и ООО «РВК-Центр» заключен договор           от 21.12.2018 № 4920, в силу которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, в том числе, на рассматриваемую насосную станцию, а ООО «РВК-Центр» - производит ее оплату.

Согласно сведениям ООО «РВК-Центр», подключение насосной станции также не возобновлено.

Оценив действия ООО «РСК «Метелица+» по отключению системы горячего водоснабжения МКД № 15,  а также системы отопления насосной станции № 65, заместителем прокурора города Архангельска  02.10.2019 обществу выдано представление № 7-33-2019 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в соответствии с которым заявителю предъявлены следующие требования:

- незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, для чего возобновить подачу тепловой энергии в МКД № 15 и на насосную станцию № 65; 

- рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «РСК «Метелица+» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Правоотношения, возникающие в жилищно-коммунальной сфере, в том числе связанные с оказанием услуг теплоснабжения, управления многоквартирным домом,  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ                              «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила      № 491), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила             № 462).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с частью  6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно частям 1, 8 и 9 статьи 21 указанного Закона, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов из эксплуатации.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

Аналогичные нормы принимаются по вопросу ограничения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку в силу части 2 статьи 1 Закона № 190-ФЗ отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

При этом следует отметить, что согласно части 1 статьи 22 Закона              № 190-ФЗ ограничение подачи тепловой энергии вводится исключительно теплоснабжающей или теплосетевой организацией и лишь в прямо предусмотренных случаях, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (относительно теплоснабжения), постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2012 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения» (в части горячего водоснабжения), к числу которых действия ООО «РСК-Метелица+» не относятся.

Наличие технической возможности организовать горячее водоснабжение МКД №15 без использования общего имущества МКД №16, о котором заявляет общество, не отменяет действие правовой нормы, изложенной в пункте 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ. 

В связи с этим не принимается и довод подателя жалобы о  нахождении участка трубопровода горячего водоснабжения, проложенный в подвале МКД №16 (на МКД №15 корп.1 по ул. Полярной), в аварийном состоянии.

Кроме того, надлежащих  доказательств факта аварийности конкретного участка, а также несанкционированного подключения к общедомовому имущества  в материалы дела не предъявлено.

Довод общества о том, что подключение инженерных сетей к дому возможно только по решению общего собрания собственников помещений МКД и в отсутствие такого решения управляющая организация не вправе производить подключения потребителей к внутридомовым инженерным системам в целях подачи коммунального ресурса на объекты, не относящиеся к общему имуществу таких домов, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом обстоятельств дела, а также с учетом того, что представление прокуратуры вынесено в связи с выявлением факта неправомерности отключения заявителем системы горячего водоснабжения МКД №15, а также системы отопления насосной станции № 65.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД)  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

 Следовательно, общим имуществом признается санитарно-техническое оборудование, расположенное в доме и используемое в целях предоставления коммунальных услуг жителям МКД, обслуживающее более одного помещения.

В то же время, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности от 15.09.2017 № 2020 следует, что в управлении ООО «РСК Метелица+» находится теплотрасса от места врезки С-19-4-11 в техподполье здания по                 ул. Адмирала ФИО3, и согласно схеме обеспечивающая предоставление коммунального ресурса жителям МКД, при этим от указанного места врезки проходит теплотрасса в МКД № 15, которая не входит в состав общего имущества МКД, поскольку не обладает его признаками.

Аналогичная ситуация связана с предоставлением коммунального ресурса на насосную станцию № 65, находящейся на балансе и в ведении               ООО «РВК-Центр». Система отопления на указанную станцию проходит через подвал МКД № 8 по ул. Беломорской флотилии, находящийся в управлении ООО «РСК «Метелица+».

Таким образом, действия ООО «РСК «Метелица+» по отключению обозначенных объектов нельзя признать законными и обоснованными. 

При этом требования, регулирующие порядок подключения к системам теплоснабжения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения» не указывают протокол общего собрания собственников помещений в качестве документа, необходимого для подключения к централизованным системам теплоснабжения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009                 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с Правилами № 354 коллективный прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения) устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемого для определения объемов коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом, если прибор учета фиксирует суммарное количество тепловой энергии, потребленное несколькими многоквартирными домами, то такой прибор учета не является общедомовым (коллективным) прибором учета ни одного из таких домов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018                № 309-КП8-18915 указано, что законом не предусмотрено методик и формул для расчетов чьей-либо доли в общем имуществе потребления тепловой энергии каждого из двух объектов недвижимости при наличии одного прибора учета.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354, в каждом из таких МКД, которые не оборудованы прибором учета, размер платы по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответствующего вида.

Таким образом, факт внесения представления никаким образом не влияет на порядок начисления платы жителям МКД, поскольку названный порядок урегулирован действующим законодательством, из которого следует, что прибор учета может быть использован при расчете платы только в случае установки его на один МКД.

В силу частей 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, частью  6 статьи 17 Закона  № 190 установлен запрет  собственникам или иным законным владельцам тепловых сетей на препятствование передачи по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. 

Таким образом, выбранный заявителем способ защиты нарушенных, по его мнению, прав собственников и пользователей помещений в спорных домах на внесение платы за коммунальную услугу по отоплению согласно показаниям общедомовых приборов учета, нельзя признать правомерным

Прокуратурой  также указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности. При этом предложено лишь рассмотреть целесообразность применения названных мер, а не возложена обязанность по привлечению работников к дисциплинарной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представление прокуратуры соответствует закону, является исполнимым и отвечает принципу правовой определенности, содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить в целях его надлежащего и своевременного исполнения. Содержащиеся в представлении формулировки являются ясными, последовательными и доступными для понимания всеми лицами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Само по себе требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

Данный подход отражен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 310-КГ17-16829 по делу № А64-5332/2016

В связи с этим в указанной части представление прокуратуры также не может быть признано незаконным.

В связи с изложенным выше, следует признать, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля               2020 года по делу № А05-12633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева