СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1572/2022-ГК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А50-10750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года

по делу № А50-10750/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000040162)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800014839)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 2 778 470 руб., в том числе убытков в размере 630 270 руб., составляющих сумму затрат на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля марки Volvo VNL, государственный номер 

<

***> стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной при проведении автотехнической экспертизы, в размере 2 063 500 руб., стоимости демонтажа двигателя при проведении экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на диагностику ДВС и стоянку автомобиля с 25.05.2020 по 10.08.2020 в сумме 9 700 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 913 руб. 53 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия между сторонами правоотношений по ремонту автомобиля. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о вызове свидетелей – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные свидетели вызваны в судебное заседание, свидетель ФИО8 в процесс не явился; из пояснений ФИО9 следует, что он сопровождал истца в ходе поездки на СТО по адресу: 614000, 

<

...>, целью поездки истца была передача денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве авансового платежа за выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля истца, находящегося на тот момент на СТО и работы, которые планировал выполнять ответчик; ФИО6 является специалистом АНО ЭЦ "Аналитика" (организации, проводившей независимое исследование причин выхода из строя двигателя автомобиля истца), данным специалистом производился первичный осмотр автомобиля, при осмотре автомобиля присутствовал ответчик – ФИО5, из пояснений ФИО6 следует, что заказ-наряд от 14.10.2019 № 63 выдавался ответчиком. Ссылаясь на страницы из социальной сети "ВКонтакте", заявитель отмечает, что между ответчиком и ФИО8 имеются дружеские отношения, при этом последним осуществлялась деятельность по ремонту грузовых автомобилей на территории СТО "Технодок сервис". С учетом изложенного заявитель считает, что факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по ремонту автомобиля подтвержден; указывает, что в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2022.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск мотивирован возникновением у истца убытков в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд не установил наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку посчитал, что наличие между сторонами правоотношений по ремонту спорного автомобиля материалами дела не подтверждено. Суд указал, что истцом не доказан факт поручения ответчику выполнение работ по ремонту спорного автомобиля, выполнения ответчиком ремонта автомобиля, а также факт оплаты работ по ремонту автомобиля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ремонт принадлежащего ему автомобиля произведен ответчиком некачественно, вследствие чего истцу причинены убытки.

В качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений по ремонту автомобиля истцом представлен заказ-наряд № 63 от 14.10.2019 на сумму 171 340 руб.

Как установлено судом, в заказ-наряде не указаны характеристики автомобиля (марка, модель, государственный номерной знак, номера основных агрегатов), в отношении которого, был проведен ремонт, не указано лицо, являющееся заказчиком работ (услуг) по ремонту автомобиля. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заказ-наряд был подписан истцом только в 2021 году, поскольку в суд общей юрисдикции был предоставлен заказ-наряд без подписи заказчика, ответчиком представлена копия заказ-наряда №63 от 14.10.2019, в котором, отсутствует подпись заказчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом ответчику ремонта автомобиля.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 не подтверждается с достаточной степенью достоверности факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, факт передачи истцом ответчику наличных денежных средства, а также сумма переданных денежных средств.

На основании исследования материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поручения истцом ответчику выполнения работ по ремонту спорного автомобиля, выполнения ответчиком ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оплаты истцом работ (услуг) по ремонту спорного автомобиля. Суд посчитал, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков: отсутствует противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца.

В связи с тем, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт наличия между сторонами правоотношений по ремонту спорного автомобиля материалами дела не подтвержден, в связи с чем пришел к выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца по существу только на свидетельские показания, в подтверждение выполнения работ по ремонту автомобиля, в отсутствие соответствующих письменных доказательств, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 также не подтверждает выполнение работ по ремонту автомобиля ответчиком.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу № А50-10750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

 

 

Э.А. Ушакова