АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2756/2018

г. Биробиджан

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 28.12.2015 № 43, а именно:

- на водопропускном сооружении ВПС № 1 на ПК0+20 восстановить сопряжение железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПС-1;

- на водопропускном сооружении ВПС № 2 на ПК-9 восстановить сопряжение железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПС-2;

- на водопропускном сооружении ВПС № 3 на ПК-13+70 восстановить сопряжение железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПС-3;

- на водопропускном сооружении ВПС № 4 на ПК-52+60 восстановить сопряжение железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПС-4;

- на водопропускном сооружении ВПС № 5 на ПК-62+20 восстановить тело дамбы под лестницей, ведущей к затворному механизму, засыпать воронку шириной 160 см. рядом с лестницей, устранить причину возникновения воронки;

- устранить ручейковую эрозию (размывы) на всем участке дамбы, в том числе крупные из них на участке от ПК-52 до ПК-53, один размыв шириной 50 см; от ПК-56 до ПК-59 3 штуки, 1 шириной 110 см, 1 шириной 80 см, 1 шириной 65 см; от ПК-66 до ПК-68 3 штуки, 1 шириной 90 см, 1 шириной 100 см, 1 шириной 60 см;

- на участке дамбы в районе ПК08-ПК-16, ПК-41, ПК-62 восстановить проектную высоту гребня дамбы; 

- вынести в натуру недостающий линейный пикетаж,

о взыскании штрафа в размере 1 102 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании доверенности № 4 от 20.06.2019); от ответчика – ФИО4 (на основании доверенности от 23.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (далее – Общество) об обязании выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 28.12.2015 № 43, о взыскании 1 102 500 рублей штрафа.

 Определением суда от 26.11.2018 принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект».

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось строительство и реконструкция комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО. 25.04.2017 подписан акт приемки объекта капитального строительства и оформлен гарантийный паспорт на построенный объект сроком на 36 месяцев. 15.05.2018 рабочей группой по оценке готовности муниципальных образований к безаварийному прохождению паводков в 2018 году и для проведения обследования паводкоопасных территорий и гидротехнических сооружений на территории Еврейской автономной области проведено обследование защитной дамбы «Николаевская», в ходе которого выявлены дефекты. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки оставлена последним без удовлетворения. На основании пункта 9.3.2. муниципального контракта истец рассчитал ответчику штраф в размере 1 102 500 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве от 21.11.2018 требования Администрации не признал, указав, что акт приемки объекта капитального строительства подписан 25.04.2017, право собственности на гидротехническое сооружение оформлено Николаевским городским поселением 20.10.2017. В соответствии с гарантийным паспортом истец принял на себя обязательства по своевременному производству работ по содержанию принятого в эксплуатацию объекта. Из акта обследования от 15.05.2018 следует, что собственник объекта не осуществляет надлежащее содержание объекта. Указанные истцом дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта и отсутствия каких-либо работ по содержанию объекта, которые включают в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния объекта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по содержанию (эксплуатации) гидротехнического сооружения.   Кроме того, указанные в акте нарушения свидетельствуют о ненадлежащем использовании объекта капитального строительства (несанкционированный проезд автотранспорта по гребню дамбы). Акт обследования от 15.05.2018 составлен без участия представителя подрядчика, не содержит вывода о причинно-следственной связи между выявленными недостатками и произведенным качеством работ. 

15.02.2019 от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Протокольным определением от 18.02.2019 в удовлетворении названного ходатайства ответчика отказано.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования Администрации не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, поддержала представленное до начала судебного заседания ходатайство о вызове в суд эксперта.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем, протокольным определением от 02.12.2019 отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участков процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 28.12.2015 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 43, предметом которого является строительство и реконструкция комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО. По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составила 220 500 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

20.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в пункт 5.1 контракта (сроки выполнения работ). Согласно дополнительному соглашению, начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 30.04.2017.

Согласно пункту 7.1 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается 36 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию (пункт 7.2. контракта).

В пунктах 7.3, 7.4, 7.5 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. 

Проектно-сметная документация на строительство и реконструкцию комплекса защитных гидротехнических сооружений н. Николаевка Смидовичского района ЕАО разработана ООО «Гидростройпроект».

28.12.2015 между Администрацией и ООО «Гидростройпроект» заключен муниципальный контракт № 44, по условиям которого ООО «Гидростройпроект» обязалось оказать услуги по осуществлению авторского надзора при выполнении работ по спорному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Осуществление строительного контроля при выполнении работ по спорному объекту выполняло ООО «Гелиос» на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта № 0378300006215000015-0132484-01.

25.04.2017 комиссией в составе заказчика, подрядчика, проектной организации и организации, осуществляющей строительный контроль, составлен акт приемки объекта капительного строительства. Согласно указанному акту, приемочной комиссией принято решение принять в эксплуатацию предъявленный объект капитального строительства.

Заказчику выдан гарантийный паспорт на объект капитального строительства, согласно которому гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию (Приложением № 3 к акту приемки от 25.04.2017). 

20.10.2017 за Николаевским городским поселением оформлено право собственности на объект капитального строительства. 

15.05.2018 рабочей группой по оценке готовности муниципальных образований к безаварийному прохождению паводков в 2018 году и для проведения обследования паводкоопасных территорий и гидротехнических сооружений на территории области проведено обследование защитной дамбы «Николаевская», расположенной в Смидовичском муниципальном районе ЕАО, в ходе которого выявлены дефекты, о чем составлен акт.

27.07.2018 Администрация направила Обществу претензию за № 679 с требованием провести работы по устранению дефектов в срок до 20.08.2018.

26.09.2018 ответчику направлена претензия за № 846 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии выполнить работы по устранению дефектов, а также уплатить штраф в размере 1 102 500 рублей.  

Письмом от 17.10.2018 за № 905 Администрация просила Общество направить представителя 26.10.2018 для осмотра гидротехнического сооружения, составления совместного акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения.   

26.10.2018 сторонами проведено обследование защитного гидротехнического сооружения «Николаевская защитная дамба», о чем составлен акт с указанием выявленных нарушений. В акте представитель подрядчика указал, что указанные в акте нарушения образовались по причине отсутствия мероприятий по надлежащему содержанию дамбы. 

Претензией от 26.10.2018 за № 943 Администрация просила Общество в течение 5 рабочих дней выполнить работы по устранению дефектов, выявленных при обследовании объекта капитального строительства 26.10.2018, а также уплатить штраф в размере 1 102 500 рублей.      

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пункте 7.2 контракта указано, что гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается 36 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно гарантийному паспорту, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятого в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 7.3 контракта на подрядчика возложена обязанность устранить своими средствами и за свой счет в разумные сроки недостатки, обнаруженные вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества.   

Условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика. Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что причиной выявленных дефектов явилось некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту. Ответчик же, возражая относительно предъявленных исковых требований, указывает на то, что причиной выявленных дефектов является невыполнение истцом работ по надлежащему содержанию и эксплуатации гидротехнического сооружения.    

Принимая во внимание названные обстоятельства, определением суда от 30.04.2019 по ходатайству Администрации назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея".  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.                  Каковы причины образования каждого из дефектов гидротехнического сооружения с кадастровым номером 79:06:0000000:816, протяженностью 8250 п.м, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, перечисленных в акте обследования от 26.10.2018?

2.                  Являются ли дефекты, выявленные при обследовании гидротехнического сооружения гарантийным случаем, если да, то какие именно?

3.                  Осуществлялась ли надлежащая эксплуатация и содержание  гидротехнического сооружения с кадастровым номером 79:06:0000000:816, протяженностью 8250 п.м, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе, положений Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (Приказ Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139)? Если да, то какие именно мероприятия осуществлялись? Если нет, то что конкретно не осуществлялось? 

4.                  Удалось бы избежать указанных в акте обследования от 26.10.2018 дефектов гидротехнического сооружения при условии надлежащей эксплуатации и выполнения работ по содержанию гидротехнического сооружения?

В период проведения экспертизы на основании ходатайства ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" эксперту через арбитражный суд представлены дополнительные документы: в судебном заседании 08.07.2019 экспертам под расписку переданы проектная документация ООО "Гидростройпроект" "Строительство и реконструкция комплекса  защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО" Том 3. Раздел 3 Технологические и конструктивные решения. ГСП-35_16.12.13-ТКР.изм., Хабаровск 2016;  рабочая документация ООО "Гидростройпроект" "Строительство и реконструкция комплекса  защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО" Том 4. Раздел 4 Графические материалы (Приложения. Типовые материалы). ГСП-35_16.12.13-ГМ.изм., Хабаровск 2016.

Определением суда от 29.07.2019 в распоряжение экспертов предоставлены фотоматериалы, являющиеся приложением к акту обследования гидротехнического сооружения – дамбы «Николаевская» Смидовичского района ЕАО от 15.05.2018, на материальном носителе (диске) и в распечатанном виде. 

25.09.2019 в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 009/3-2019, из которого следует, что 05.06.2019 экспертами ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" в присутствии представителей Администрации и Общества проведен осмотр гидротехнического сооружения.

По результатам осмотра объекта капитального строительства, исследования представленных для проведения экспертизы материалов, экспертами в заключении сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: 

- Причиной нарушения сопряжения железобетонных колец трубы и оголовка железобетонной трубы на водопропускных сооружениях ВПС № 1, ВПС № 2, ВПС № 3, ВПС № 4 является то обстоятельство, что проектом ГСП-35_16.12.13 не предусмотрены и при строительстве не выполнены мероприятия по защите грунтов подсыпки от заиливания окружающим пучинистым (суглинистым) грунтом и, как следствие, возникновение сил морозного пучения.

- Возможными причинами провала грунта в районе ВПС № 5 рядом с лестницей, ведущей к затворному механизму, воронка шириной 160 см, могут быть: засыпка при возведении дамбы в тело дамбы фрагментов грунта в замороженном состоянии, с последующей оттайкой; вымывание части песчаных, илистых, глиняных частиц из нижней части тела дамбы вследствие ручейковой эрозии (размыва); просадка существующего грунта под конструкцией дамбы после её сооружения в результате изменения нагрузок. Установить наиболее вероятную причину экспертам не представилось возможным, вероятные причины просадки в разных местах различные, возможно сочетанием вышеуказанных причин.

- Причинами образования ручейковой эрозии (размывов) являются обильное выпадение атмосферных осадков и недостаточное задернование после посева трав.

- Причиной просадки гребня дамбы является изменение объема материала конструкции дамбы, предусмотренного проектом, а именно: смеси суглинка и супеси в разном процентном соотношении. Данные грунты в процессе разработки разрыхляются и становятся просадочными. 

По вопросу № 2:

- Все дефекты, выявленные при экспертном обследовании и перечисленные в акте обследования гидротехнического сооружения «Николаевская защитная дамба» от 26.10.2018 являются гарантийным случаем.

По вопросу № 3:

- Осуществлялись осмотры и мониторинг тела дамбы и механизмов, произведена частичная заделка разрушения (ручейковой эрозии) дамбы посредством заполнения разрушенных участков с применением мешков с грунтом. Не осуществлялись: досыпка грунта после просадки в местах провала грунта; досыпка грунта в местах просадки гребня дамбы и засыпка провала грунта в районе с лестницей ПК62+20; восстановление профиля дамбы после просадки; в районе оголовков водопропускных устройств отсутствуют следы земляных и каких-либо иных строительных работ.

По вопросу № 4:

- избежать указанных в акте обследования от 26.10.2018 дефектов гидротехнического сооружения при условии надлежащей эксплуатации и выполнения работ по содержанию гидротехнического сооружения не удалось бы, так как проведение мероприятий не исключило бы образование выявленных дефектов. Проектирование ГТС проводилось при плохой изученности инженерно-геологической обстановки на участке строительства дамбы. 

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта № 009/3-2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по контракту в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Относительно причин образования дефектов гидротехнического сооружения, перечисленных в акте обследования от 26.10.2018, экспертами в заключении указано, что в проекте не рассмотрено и при строительстве не выполнено проведение мероприятий по предохранению материала подушки от заиливания окружающим пучинистым грунтом. На спорном объекте постоянно присутствует верховодка и грунтовые воды, по этой причине произошло заиливание гравийно-песчаной подушки посредством проникновения пучинистых частиц в гравий. Изменились характеристики данной подушки. Грунт гравийно-песчаный из непучинистого перешел в состояние глинистого пучинистого грунта.

Также, при проектировании не применялся ГОСТ 25100-2011 «Грунты.Классификация» для определения нормативных и расчетных значений показателей физико-механических свойств грунтов.

В связи с сезонным промерзанием на водопропускных сооружениях ВПС № 1, ВПС № 2, ВПС № 3, ВПС № 4 произошло нарушение сопряжения железобетонных колец трубы и оголовка железобетонной трубы. 

В проекте Том 3 раздел 3 пункт 3.8 при обосновании технических решений по строительству в сложных инженерно-геологических условиях отмечена значительная сложность и плохая изученность инженерно-геологической обстановки на участке строительства дамбы. Отдельные технические решения выполнены в проекте на основе аналогов и теоретического подхода, то есть без проведения инженерно-геологических изысканий в полном объеме, что и привело в результате к неравномерной просадке гребня дамбы.

Проектом предусмотрено укрепление откоса посредством посева трав по слою растительного грунта (растительный слой 0,2 м). Для разрастания травы требуется временной период от двух до пяти лет. Обильное выпадение атмосферных осадков произошло до периода полного зарастания дерна, вследствие чего грунт был размыт. Причинами образования ручейковой эрозии (размывов) являются обильное выпадение атмосферных осадков и недостаточное задернование после посева трав. 

Также в заключении эксперта указано, что конструкция дамбы выполнена согласно представленному проекту ГСП-35_16.12.13. Все выявленные и указанные в акте обследования от 26.10.2018 дефекты являются следствием проектных решений. 

Анализ содержания заключения эксперта № 009/3-2019 свидетельствует о том, что работы по контракту выполнены ответчиком в соответствии с проектом, а выявленные недостатки являются следствием проектных решений. Из заключения эксперта следует, что проектирование гидротехнического сооружения проводилось при плохой изученности инженерно-геологической обстановки на участке строительства дамбы. 

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков (дефектов) по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у последнего не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта относительно того, что конструкция дамбы выполнена подрядчиком в соответствии с проектом, все выявленные и указанные в акте обследования от 26.10.2018 дефекты являются следствием проектных решений, суду и в материалы дела не представлены.

При этом, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертъ» № ФКУ0192/05/2017-42622-1-0108 по объекту - строительство и реконструкция комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаека Смидовичского района ЕАО. Заказчиком экспертизы являлось федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Из вводной части экспертного заключения следует, что задачей экспертизы являлась экспертиза объемов работ, примененных материалов. В разделе 4.4 экспертного заключения указано, что фактически выполненные по контракту работы соответствуют проекту ГСП-35_16.12.13-ГМ. Из пункта 4.4.1.21 экспертного заключения следует, что проведенными выборочными контрольными замерами и осмотром выполненных работ по спорному объекту, закрытых актами выполненных работ формы КС-2, расхождения в объемах с фактически выполненными работами не выявлены, при этом примененные материалы соответствует проекту. По результатам экспертизы сделан, в том числе, вывод о том, что использованные материалы соответствуют проектно-сметной документации и действующим нормативным документам. 

Указанное экспертное заключение согласуется с судебной экспертизой относительно выполнения подрядчиком работ по спорному объекту в соответствии с проектом. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по контракту выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, недостатки проектной документации - область ответственности проектировщика. 

Ответственность за качество проектных решений подрядчик не несет.

В заключение эксперта № 009/3-2019 также отмечено, что причинами возникновения недостатков является обильное выпадение атмосферных осадков и недостаточное задернование после посева трав, возможными причинами возникновения недостатков могут быть: вымывание части песчаных, илистых, глиняных частиц из нижней части тела дамбы вследствие ручейковой эрозии (размыва); просадка существующего грунта под конструкцией дамбы после её сооружения в результате изменения нагрузок.

За указанные обстоятельства подрядчик ответственности не несет. 

Согласно пункту 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. 

Ответственность подрядчика, установленная статьями 723, 754, 755 ГК РФ, предусмотрена за ненадлежащее качество работ. 

Доказательства того, что ответчик отступил от требований проектной документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала, которые были предусмотрены проектом, но не исполнены подрядчиком, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по надлежащему выполнению работ.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению и в судебном заседании представитель Администрации, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что в заключении эксперта № 009/3-2019 сделан вывод о том, что все дефекты, выявленные при экспертном обследовании и перечисленные в акте обследования гидротехнического сооружения от 26.10.2018, являются гарантийным случаем.

Данный вывод эксперта суд считает необоснованным в силу следующего.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО. 

Пунктом 7.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

Названным пунктом контракта установлена обязанность подрядчика устранить недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по контракту и (или) использования материалов ненадлежащего качества. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по контракту выполнены Обществом в соответствии с проектом, использованные материалы соответствуют проектно-сметной документации и действующим нормативным документам. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выполнил тот или иной вид работ из некачественного материала отсутствуют. В заключении эксперта № 009/3-2019 указано, что все недостатки (дефекты) являются следствием проектных решений. Проектно-сметная документация на строительство и реконструкцию комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО разработана ООО «Гидростройпроект». Ответственность за качество проектных решений Общество не несет.

Таким образом, вывод эксперта о том, что все выявленные дефекты являются гарантийным случаем, судом не принимается. 

В обоснование исковых требований Администрация в дополнительных пояснениях от 19.11.2019, со ссылкой на статью 716 ГК РФ, указала, что за все время строительства Общество не предупредило истца о недостатках или ошибках в проектно-сметной документации, что следование тем или иным проектным решениям может повлечь те или иные последствия при эксплуатации построенного объекта. 

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, проектно-сметная документация разрабатывалась ООО «Гидростройпроект» по заказу истца и впоследствии была передана ответчику для выполнения подрядных работ.

Работы выполнены ответчиком в полном соответствии с указанной документацией, то есть обязательство выполнено в соответствии с условиями контракта и нормами статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, строительство и реконструкция объекта осуществлялись по проектной документации на основании заключения государственной экспертизы от 25.11.2014 № 79-1-5-0019-14, выданного управлением государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон. Доказательств того, что ответчик, выполнявший работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений, истцом не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно гарантийному паспорту на объект капитального строительства, Администрация обязалась своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятого в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно заключению эксперта № 009/3-2019, Администрацией осуществлялись:

- осмотры и мониторинг тела дамбы и механизмов;

- частичная заделка разрушения (ручейковой эрозии) дамбы посредством заполнения разрушенных участков с применением мешков с грунтом (данные работы частично осуществлялись подрядной организацией). 

Не осуществлялась: 

- досыпка грунта после просадки в местах провала грунта; 

- досыпка грунта в местах просадки гребня дамбы и засыпка провала грунта в районе с лестницей ПК62+20; 

- восстановление профиля дамбы после просадки; 

- в районе оголовков водопропускных устройств отсутствуют следы земляных и каких-либо иных строительных работ.

Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска у суда не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Платежным поручением от 12.03.2019 № 143935 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области 104 640 рублей за проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу. 

25.09.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 009/3-2019 по результатам проведенной судебной экспертизы. Экспертным учреждением представлен счет № 24/БАБ от 16.09.2019 на сумму 152 100 рублей за производство судебной комплексной строительно-технической экспертизы согласно определению Арбитражного суда Еврейской автономной области по настоящему делу от 30.04.2019.

В письме от 18.09.2019 за № 009/3-19-4 ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" указало, что по факту выполнения экспертизы её стоимость увеличилась на 47 460 рублей в связи с необходимостью дополнительного выезда эксперта в суд для ознакомления и получения документации, а также в связи с увеличением объема в исследовательской части.

Вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы суд считает необходимым рассмотреть в отдельном судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1