АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28008/19

23 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 394036, 

<

...> и Ванцетти, 69, помещение 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346400, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 20 828 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг по ЮФО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 344022, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда истец представил ходатайство о привлечению к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального   предпринимателя  ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Учитывая, что заявителем не доказано, каким образом права индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального   предпринимателя  ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4 могут быть нарушены принятым судебным актом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Через канцелчярию суда истец представил уточнения к исковому заявлению, в связи с тем, что требования истец не изменил, суд заявленное ходатайство расценивает как дополнительные пояснения к иску. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелчярию суда МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО представил пояснения, ходатайство о рассмотрениидела в отсутствие представителя. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда ООО «РТИТС» представил пояснения, указав, что истребуемая информация отсутствует. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 по делу А14-16506/2018 общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО5 установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника, открытого в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России» за период с 07.04.2016 по 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Модуль» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «ОптОйл» денежные средства в размере 20 828 000 рублей с назначением платежа: «по договору № 11/2016 от 07.04.2016».

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договору № 11/2016 от 07.04.2016 конкурсный управляющий направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОптОйл» претензию от 22.05.2019 о возврате денежных средств в размере 20 828 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи нефтепродуктов № 11/2016 от 07.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОптОйл» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, далее именуемые «товар», в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора условия поставки: самовывоз в транспорт покупателя. Отгрузка товара осуществляется по заявке покупателя с нефтебазы хранения продавца с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в день выдачи продавцом разнарядки на отпуск товара покупателю. Покупатель предоставляет оригинал встречной доверенности на получение указанного объема товара.

Покупатель обязан осуществить вывоз товара в течение 48 часов с момента оплаты счета. При нарушении указанного срока вывоза товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 15 (пятнадцать) рублей 00 коп. за каждую тонну невыбранного товара в сутки.

Право собственности на товар переходит в момент отгрузки товара, что подтверждается оформленным надлежащим образом Универсальным передаточным документом (УПД) (пункт 2.1.4 договора).

На основании универсальных передаточных документов обществом с ограниченной ответственностью «ОптОйл» произведена поставка нефтепродуктов на сумму 20 828 000  рублей, что подтверждено оригиналами универсальных передаточных документов и актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Кроме того конкурсный управляющий истца ФИО5 подтвердил факт возмещения обществу НДС по спорным операциям и факт отражения вышеназванных универсальных передаточных актов в книге покупок ООО «Модуль» за  2016 год.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих требований истец указывает на мнимость договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, как установлено судом, истцом по спорной сделке были перечислены денежные средства в адрес ответчика, а ответчиком была произведена поставка нефтепродуктов, что свидетельствует об исполнении условий договора.

Таким образом, довод истца о мнимости сделок между истцом и ответчиком опровергается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов, представленных ответчиком в качестве доказательств поставки товара.

Рассмотрев указанное заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, а универсальные передаточные документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указывает, что в данных УПД указано, что Грузоотправителем является ОАО «НЗНП» находящееся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п, 882 км+700м а/м М-19 «Новошахтинск - Майский», а Грузополучателем является ООО «Модуль».

21.08.2019 года конкурсным управляющим ООО «Модуль» в адрес ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» был направлен запрос с просьбой предоставить копии товарно-транспортных накладных подтверждающих принятие уполномоченными лицами ООО «Модуль» «Топливо моторное (СТО 73281024-022-2015)» за период с 01.01.2016 года по 27.01.2017 года.

30.08.2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Модуль» поступил ответ ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о том, что в период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года отгрузки топлива моторного (СТО 73281024-022-2015) в адрес грузополучателя ООО «Модуль» не осуществлялись.

Между тем наличие подписанных истцом и ответчиком универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в универсальных передаточных документах, достоверны и оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о фальсификации доказательств не имеется.

Кроме того, истец, делая заявление о фальсификации, не конкретизировал, в чем заключена фальсификация

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы содержат не достоверные сведения или являются не действительными, а также отсутствие каких либо доказательств в подтверждение доводов изложенных в заявлении о фальсификации, суд отклоняет заявление о фальсификации как не обоснованное.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 140,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 140,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  Ю.В. Лебедева