Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33133/2021

05 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «АриТранс», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вектор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НордАвтоТранс», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Мир», ОГРН 

<

***>, г. Домодедово Московской области, акционерного общества «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,  о взыскании 60 217 руб. 85 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АриТранс» (далее – истец, ООО «АриТранс») 13.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вектор» (далее – ответчик, ООО ТК «Вектор») о взыскании убытков по договору-заявке № 00052783 от 09.12.2020 в размере 51 217 руб. 85 коп., штрафа в размере 9 000 руб., всего 60 217 руб. 85 коп., а также о взыскании в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 (л.д.1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (л.д.72-73), на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НордАвтоТранс», общество с ограниченной ответственностью «Мир», акционерное общество «Тандер» (далее – третьи лица, ООО «НордАвтоТранс», ООО «Мир», ООО «Тандер»).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, факт просрочки оказания услуг по договору-заявке не оспорил, сослался на уплату штрафа в начисленном размере 9 000 руб. в добровольном порядке, до обращения истца с иском в арбитражный суд, представил платежное поручение. Также ссылался на то, что нарушение срока произошло по вине грузополучателя, транспортное средство предоставлено под разгрузку в установленное договором-заявкой № 00052783 от 09.12.2020 время, однако грузополучателем разгрузка не осуществлена по причине наличия в кузове транспортного средства иного груза (догруза) и необходимости его выгрузки иному грузополучателю, отметка о прибытии ТС в документах не проставлена. Осуществив выгрузку иного груза (догруза) транспортное средство повторно прибыло для разгрузки по согласованному адресу выгрузки (620000, Свердловская область, г. Первоуральск, HE АО ФИО2 «Тандер» РЦ Первоуральск, городской округ Первоуральск, а/д федер. знач. Р-242 Пермь-Екатеринбург на км.3), но уже с опозданием. В части требования о взыскании убытков в виде штрафных санкций, уплаченных истцом своему контрагенту в возмещение штрафных санкций, взысканных грузополучателем, сослался на отсутствие у ответчика договора с грузополучателем (АО «Тандер»), неосведомленность о размере неустойки, предусмотренной в договоре АО «Тандер» с поставщиком, данное условие не было бы принято на себя ответчиком, если бы он о нем знал, полагал, что размер убытков, в любом случае не может превышать 6 570 руб. (9% от провозной платы 73 000 руб.). Заявленные к возмещению расходы на представителя полагал чрезмерными (л.д.62-65).

От истца 28.06.2022 поступили письменные объяснения (л.д.143).

Истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.74-78, 88-90, 127-129, 141).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО «АриТранс» (заказчик) и ООО «ТК «Вектор» (перевозчик) заключен договор-заявка № 00052783 (л.д.52) на перевозку груза (ТНП) по маршруту г. Москва - г. Первоуральск, сроки перевозки - 10.12.2020 - 13.12.2020 до 18-00 час, водитель ФИО3, ТС МАЗ Т204МА45 прицеп АМ443745.

Согласно пункту 3 договора-заявки №00052783 перевозчик несет следующую ответственность:

3.1. В случае опоздания на погрузку перевозчик обязан оплатить заказчику штраф при городских, пригородных и междугородних перевозках: 500 руб. за каждый начавшийся час.

3.2. За неподачу транспорта после подтверждения договора-заявки с перевозчика взыскивается штраф в размере 20 % от стоимости перевозки. Неподачей считается опоздание на погрузку более чем на 4 (четыре) часа при городских и пригородных перевозках или более чем на 6 (шесть) часов при междугородных перевозках. При этом заказчик имеет право отказаться от перевозки.

3.3. Срывом загрузки является уведомление одной из сторон посредством электронной связи об отказе в выполнении условий договора-заявки менее чем за 8 (восемь) часов до планируемого времени и даты загрузки при междугородних перевозках, и менее чем за 2 (два) часа до планируемого времени при внутригородских перевозках.

10.12.2020 транспортное средство перевозчика прибыло вовремя на погрузку, грузоотправителем оформлены и выданы водителю ТТН № 2125 от 10.12.2020, транспортная накладная № мир00ОО2О39, товарно-транспортная накладная № 2126 от 10.12.2020, транспортная накладная № мир00002056.

К указанному в договоре-заявке времени 13.12.2020 до 18 час. 00 мин.  поданное перевозчиком для перевозки транспортное средство не прибыло. Транспортное средство прибыло под разгрузку только 14.12.2020 в 11 час. 45 мин., о чем имеются отметки грузополучателя в ТТН и транспортных накладных.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза (опоздание 18 часов), истец начислил ответчику штраф в размере 9 000 руб. (500 руб. х 18 час).

Материалами дела также подтверждается, что заключая в качестве заказчика заявку с ООО «ТК «Вектор», ООО «АриТранс» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО «НордАвтоТранс» в рамках заключенного с ним договора №23/11/20-4 от 23.11.2020 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (л.д.13-15), во исполнение заключенной с ним заявки № ЛГ-00075628 от 09.12.2020 (л.д.17), который предъявил ООО «АриТранс» возникшие у него убытки в размере 51 217 руб. 85 коп. вследствие просрочки доставки груза. 

В свою очередь, заключая в качестве заказчика заявку с ООО «АриТранс», ООО «НордАвтоТранс» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО «Мир» в рамках заключенного с ним договора №12/02/20-10 от 12.02.2020 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (л.д.18-20), во исполнение заключенной с ним заявки № ЛГ-00049532 от 09.12.2020 (л.д.24), который предъявил ООО «НордАвтоТранс» возникшие у него убытки в размере 51 217 руб. 85 коп. вследствие просрочки доставки груза. 

Также ООО «Мир» заключило заявку на перевозку груза с ООО «НордАвтоТранс» во исполнение обязательств по поставке товара АО «Тандер» в рамках заключенного с ним договора поставки №ГК/88769/16 от 01.12.2016 (л.д.97-100). 

По факту просрочки доставки груза ООО «Тандер» направило ООО «Мир» претензию №1261515 от 03.02.2021 (л.д.32) об уплате суммы штрафа за просрочку доставки груза и расчет этой претензии, согласно которому штраф в размере 15 % от суммы заявки составил 51 218 руб. 85 коп.

Перечисление ООО «Мир» АО «Тандер» во исполнение претензии денежных средств в размере 51 217 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением № 212 от 23.03.2021 (л.д.33).

По факту получения претензии от АО «Тандер», ООО «Мир» 18.03.2021 направило в адрес ООО «НордАвтоТранс» претензию № 7 (л.д.34) о возмещении ему суммы штрафа, выставленного АО «Тандер» за просрочку доставки груза в размере 51 217 руб. 85 коп.

Перечисление ООО «НордАвтоТранс» ООО «Мир» во исполнение претензии денежных средств в размере 51 217 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением № 201 от 23.03.2021 (л.д.35).

По факту получения и удовлетворения претензии от ООО «Мир», ООО «НордАвтоТранс» 01.04.2021 направило в адрес ООО «АриТранс» претензию о возмещении ему убытков в виде уплаченной им ООО «Мир» суммы штрафа за просрочку доставки груза в размере 51 217 руб. 85 коп. (л.д.36).

Претензия признана ООО «АриТранс» обоснованной, перечисление ООО «АриТранс» ООО «НордАвтоТранс» денежных средств в размере 51 217 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением № 92 от 17.05.2021 (л.д.37).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец настаивал на том, что в результате просрочки исполнения заявки ответчиком он понес убытки в размере возмещенных своему контрагенту штрафных санкций в сумме 51 217 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.8-10) с требованием денежную сумму в размере 60 217 руб. 85 коп., включая сумму штрафа 9 000 руб. и причиненные убытки в размере 51 217 руб. 85 коп. (л.д.8-11). 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать: 

факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу; 

возникновение на стороне истца убытков;

причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

При этом бремя доказывания отсутствия вины при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу ложится на ответчика.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом установлено, что по факту просрочки доставки груза ООО «Тандер» направило ООО «Мир» претензию №1261515 от 03.02.2021 (л.д.32) об уплате суммы штрафа за просрочку доставки груза и расчет этой претензии, согласно которому штраф в размере 15 % от суммы заявки составил 51 218 руб. 85 коп.

При этом суд обращает внимание, что отношения по перевозке груза между ООО «Ари-транс» и ООО «НордАвторанс», между ООО «НордАвторанс» и ООО «Мир» возникли в рамках заключенных договоров перевозки, в которые включены условия об обязанности перевозчика возместить заказчику все убытки, вызванные использованием опоздавшего транспорта (л.д.13-16 – п.4.3; л.д.18-20 – п. 4.3).

Между тем, отношения сторон по настоящему делу возникли только из договора-заявки, условиями которого (п. 3.1 договора-заявки №00052783) для перевозчика установлена иная ответственность: в случае опоздания на погрузку перевозчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый начавшийся час.

Таким образом, договором-заявкой №00052783 между истцом и ответчиком установлен иной размер ответственности для ООО ТК «Вектор», условий о принятии ответчиком ответственности по заявке в большем размере представленный договор-заявка не содержит.

10.12.2020 транспортное средство перевозчика прибыло вовремя на погрузку, грузоотправителем оформлены и выданы водителю ТТН № 2125 от 10.12.2020, транспортная накладная № мир00ОО2О39, товарно-транспортная накладная № 2126 от 10.12.2020, транспортная накладная № мир00002056.

К указанному в договоре-заявке времени 13.12.2020 до 18 час. 00 мин.  поданное перевозчиком для перевозки транспортное средство не прибыло. Транспортное средство прибыло под разгрузку только 14.12.2020 в 11 час. 45 мин., о чем имеются отметки грузополучателя в ТТН и транспортных накладных.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки доставки груза, опоздание составило 18 часов, исходя из этого истец начислил ответчику штраф в размере 9 000 руб. (500 руб. х 18 час).

Штраф в размере 9 000 руб. перечислен ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 447 от 02.09.2021 (л.д.68), то есть до даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (10.09.2021, л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между ООО «Тандер» и ООО «Мир», ООО «Мир» и ООО «НордАвтоТранс», ООО «НордАвтоТранс» и ООО «АриТранс». ООО ТК «Вектор» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО «АриТранс» в рамках разовой перевозки на основании конкретного договора-заявки, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий договора-заявки № 00052783, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату убытков своему заказчику по договору перевозки - ООО «НордАвтоТранс», который в свою очередь оплатил ту же сумму убытков ООО «Мир» (поставщик в правоотношениях с АО «Тандер»). Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Действительно, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «АриТранс» не является поставщиком в отношениях с ООО «Тандер», не связан с ним договорными отношениями. В этой связи пределы ответственности ООО «АриТранс», ООО «Нордавтотранс» во взаимоотношениях друг с другом ограничены условиями заключенного ими договора № 23/11/20-4 от 23.11.2020 (л.д.13-16), включая п. 4.3, в то время как пределы ответственности ООО ТК «Вектор» ограничены условиями договора-заявки № 00052783 от 09.12.2020.

В этой связи, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 406.1 ГК РФ, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на ответчика не могут быть в данном случае отнесены убытки заявленного вида, с учетом отсутствия в договоре-заявке № 00052783 явного и недвусмысленного соглашения о возмещении таких потерь.

Суд также принимает во внимание, что установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора № ГК/88769/16 от 01.12.2016 (л.д.97-100, п. 7.3 Приложения 6 – л.д.111), включая стоимость поставляемой продукции. Возможность переложения ответственности (регресс) с поставщика на перевозчика договор-заявка № 00052783 между истцом и ответчиком не содержит.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности. 

Так, общая сумма предъявленных к ответчику штрафных санкций по договору-заявке № 00052783 от 09.12.2020 составляет 60 217 руб. 85 коп. (убытки в размере 51 217 руб. 85 коп., штраф в размере 9 000 руб.) при стоимости перевозки 73 000 руб. 

С позиции суда, ответчик не мог разумно предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о столь значительных штрафных санкциях, связанных с просрочкой подачи транспортного средства. При этом в «цепочке» представленных договоров перевозки стоимость услуг перевозки по договору заявке № 00052783 наименьшая, что также свидетельствует о необоснованном перекладывании рисков ответственности перед покупателем (грузополучателем), согласованной в договоре поставки, стороной которого не является ни истец, ни ответчик по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к внедоговорной ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, а также об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства. Прямая причинно-следственная связь между просрочкой ответчика и заявленными к возмещению убытками истца отсутствует. Заявленные истцом к возмещению убытки обусловлены добровольно принятыми им на себя обязательствами в рамках иного договора перевозки – с ООО «Нордавтотранс».

Учитывая изложенное, в действиях ответчика не усматривается нарушение обязательства, находящееся в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 51 217 руб. 85 коп. следует отказать.

Поскольку штраф в размере 9 000 руб. перечислен ответчиком истцу платежным поручением № 447 от 02.09.2021 (л.д.68) до обращения ООО «АриТранс» с требованиями по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 409 руб. платежным поручением № 201 от 30.08.2021 (л.д.42), что соответствует цене иска.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя относятся на ООО «АриТранс», возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru