АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9107/15 

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

 

Дело № А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 должник – закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (далее – общество «Национальные мультисервисные сети») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Уполномоченный орган 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 с 606 000 руб. до 396 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен на 100 000 руб. В стальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не учтено, что благодаря ее действиям по взысканию с саморегулируемой организации компенсационной выплаты, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 млн. руб., а также то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием у него имущества, при этом в ходе исполнительного производства денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, уполномоченным органом не представлены доказательства выбытия имущества за период, в который не был предъявлен исполнительный лист, следовательно, формальное не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не повлекло негативных последствий для должника.

Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за предмет рассмотрения заявления о снижении вознаграждения, сделав ошибочный вывод о том, что действия ФИО1 повлекли затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, а суд апелляционной инстанции данный довод не рассмотрел. 

Помимо этого, управляющий полагает, что противоречивое и непоследовательное поведение уполномоченного органа, выраженное в заявлении противоречивых позиций, действия уполномоченного органа по инициированию настоящего спора, совершены со злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского от 02.03.2022 частично удовлетворена жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части осуществления достаточных мер к взысканию задолженности с ФИО2

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 с 606 000 руб. до 396 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, снижая размер вознаграждения на 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла в период с 26.04.2019 по 02.04.2021, к моменту утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника все основные мероприятия процедуры были проведены. В период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 проведены 2 собрания кредиторов по вопросу утверждения отступного, принято участие в рассмотрении в судебном порядке спора о признании собрания кредиторов недействительным, подготовлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего, осуществлено опубликование сведений в ЕФРСБ. Информация об иных мероприятиях, проведенных ФИО1 в указанный заявителем период времени, в материалах дела, в том числе отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего отсутствует.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Пермского от 02.03.2022 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части принятия достаточных мер к взысканию задолженности с ФИО2 

Согласно указанному судебному акту, в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено только 05.10.2021,то есть более чем через 2,5 года после вступления в законную силу соответствующего судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 158 307 021 руб. 96 коп., что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку помимо затягивания сроков совершения исполнительских действий, данное бездействие могло повлечь безвозвратную утрату активов обязанного лица, на которые было возможно обратить взыскание. При этом обращение должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 к страховой организации за взысканием страхового возмещения и к саморегулируемой организации – за компенсационной выплатой; не исключает и не подменяет собой предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении непосредственно арбитражного управляющего, причинившего своими действиями убытки должнику, кроме того, потенциальный экономический эффект от данных действий заведомо не покрывает сумму убытков, причиненных конкурсной массе ФИО2

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего является основанием для снижения вознаграждения, установив, что вступившим в законную силу судебным актом действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными, т.е. материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения и правомерно снизил размер вознаграждения на 100 000 руб.

При этом доводы управляющего о том, что ее бездействие не повлекло для должника каких-либо негативных последствий, поскольку не доказано наличие у ФИО2 какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт, что ею были приняты меры по взысканию с саморегулируемой организации компенсационной выплаты и на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 млн. руб., о том, что рассматривался вопрос о заключении соглашения об отступном, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не отменяют его обязанности совершить прямые действия, направленные на исполнение судебного акта, то есть инициировать исполнительное производство в отношении причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции также справедливо отмечено, что указание судом на уклонение арбитражного управляющего ФИО1 от проведения мероприятий процедуры банкротства, ненадлежащее выполнение своих обязанностей, приведших к затягиванию сроков процедуры банкротства, не повлияло на выводы суда о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1 незаконным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа судом округа не принимаются, поскольку признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях уполномоченного органа судами не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова