АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34949/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр судьи 44-667), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ивановка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Восход» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Пеля-Хованская,

при участи третьего лица: Волжско – Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, диплом ВСГ 0205252,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.08.2021, диплом ВСГ 378169,

от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «Ивановка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Восход» об обязании ответчика освободить сооружение «Элеватор», peг. № А40-18753-000 по адресу: Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул. Алляма ФИО4, д. 2 «А» в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика не чинить препятствия ООО «Ивановка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в доступе к сооружению «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» peг. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» per. № А40-18753-0002, «Элеватор» peг. № А40-18753-000, не препятствовать проходу, проезду, иному пользованию вышеуказанным опасными производственным объектами, расположенными по адресу: Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул. Алляма ФИО4, д. 2 «А».

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ. 

Определением суда от 13.12.2021 Волжско – Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик предъявленный иск оспорил, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится на территории, арендуемой ответчиком, и последний препятствует в доступе к спорному имуществу, истцом в материалы дела не представлено.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №№ А43-2855/2022, А43-2856/2022 по искам ООО «Восход» к ООО «Ивановка» об оспаривании односторонних отказов от договоров аренды от 25.04.2021.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости, поскольку заявленные ООО «Восход» в рамках дел №А43-2855/2022, №А43-2856/2022 требования об оспаривании односторонних отказов от договоров аренды не связаны с предметом настоящего спора об обеспечении доступа к опасным производственным объектам. Выводы суда по требованиям ООО «Восход», не будут иметь существенного значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами и исключении представленных истцом документов из числа доказательств по делу. Оспаривая представленные истцом в материалы дела доказательства, ответчик указал, документы представлены истцом в виде ненадлежащим образом заверенных копий, либо документов, на которых отсутствуют какие – либо подписи и печати должностных (уполномоченных) лиц; оригиналы данных документов на обозрение суда не представлены. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

В данном случае о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном процессуальном порядке ответчик не заявил; оригиналы оспариваемых документов иного содержания, чем изложенного в их копиях, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора представитель истца пояснил суду, что оригиналы представленных документов бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему не переданы.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела копии документов приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу №А43-36294/2018 ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства последним установлено, что ООО «Ивановка»  на праве собственности принадлежат: 

- земельные участки с кадастровыми номерами: 52:47:0000000:1, 52:47:0000000:209, 52:47:0900001:161, 52:47:0900004:282, 52:47:0900004:283, 52:47:090005:46, 52:47:1100005:166, 52:47:1100005:167, 52:47:1100006:153, 52:47:1100006:154, 52:47:1100006:45, 52:47:1100007:6, 

- здания с кадастровыми номерами: 52:47:0900001:1287, 52:47:0900001:1324, 52:47:0900001:1504, 52:47:0900001:1505, 52:47:0900001:1506, 52:47:0900001:1514, 52:47:0900001:1515, 52:47:0900001:1523, 52:47:0900001:1524, 52:47:0900001:1525, 52:47:0900001:1535, 52:47:0900001:1536, 52:47:0900001:1537, 52:47:0900001:1538, 52:47:0900001:1547, 52:47:0900001:1557, 52:47:0900001:1558, 52:47:0900001:1559, 52:47:0900001:1572, 52:47:0900001:1573, 52:47:0900001:1584,52:47:0900001:1585, 52:47:0900001:1586, 52:47:1100001:1240, 52:47:1100001:1400, 52:47:1300003:251, 52:47:1300017:79, 52:47:1300017:79, 52:47:1300017:80, 52:47:1300017:81, 52:47:1300017:82; 

- опасные производственные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» рег. № А40-18753-0001,«Сеть газопотребления ООО «Алга» рег. № А40-18753-0002, «Элеватор» рег. № А40-18753-0003.

Вышеуказанные земельные участки переданы в пользование ООО «Восход» по договору аренды земельных участков от 25.04.2021; вышеуказанные здания и сооружения переданы ООО «Восход» по договору аренды зданий от 25.04.2021.

В соответствии с пунктами 4.1.9 договоров аренды, арендатор обязан обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ к имуществу для осмотра и проверки соблюдения условий договоров.

Конкурсным управляющим ООО «Ивановка» неоднократно (01.09.2021, 28.09.2021, 15.11.2021) направлялись в адрес ООО «Восход» уведомления о предстоящей инвентаризации имущества должника, в том числе опасных производственных объектов: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» peг. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» per. № А40-18753-0002, «Элеватор» peг. № А40-18753-000,расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, селю Ключищи, улица Алляма ФИО4, дом 2 «А».

Требования конкурсного управляющего ООО «Ивановка» о предоставлении доступа к опасным производственным объектам, оставлены ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом действия ответчика должны носить неправомерный (противоправный) характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что опасные производственные объекты - «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» рег. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» рег. № А40-18753-0002, «Элеватор» рег. № А40-18753-000принадлежат на праве собственности ООО «Ивановка», что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, картами учета опасных производственных объектов в государственном реестре, сведениями, характеризующими опасные  производственные объекты, письмами Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 02.07.2021 № 311-7357, от 03.09.2021 № 311-9673, договором купли – продажи № 28/01-2015/02 от 26.03.2015, заключенным  между ООО «Конный завод «Починковский» и ООО «Ивановка», актом приема – передачи к указанному договору купли – продажи.

Конкурсным управляющим ООО «Ивановка» совместно с членами комиссии проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением № 8048859 от 19.01.2022, опубликованным на ЕФРСБ, с приложением инвентаризационной описи основных средств №1 от 19.01.2022.

В ходе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Ивановка» установлено наличие производственного объекта «Элеватор» рег. № А40-18753-000 по адресу: 

<

...>; данный объект включен в конкурсную массу должника.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что документальных доказательств нахождения спорного имущества на арендуемом ответчиком земельном участке, истцом в материалы дела не представлено.

Определением суда от 19.01.2022 спорящим сторонам предлагалось провести совместный осмотр опасных производственных объектов - «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» рег. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» рег. № А40-18753-0002, «Элеватор» рег. № А40-18753-000, совместный акт осмотра представить в материалы дела.

Акт  совместного осмотра спорных опасных производственных объектов сторонами в материалы дела не представлен.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела  технического отчета с приложением фотоматериалов, выполненного ООО «Землеустроитель НН», из которого следует, что опасный производственный объект «Элеватор» рег. № А40-18753-000 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:282 по адресу: 

<

...>.

В данном случае факт нахождения опасных производственных объектов - «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» рег. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» рег. № А40-18753-0002, «Элеватор» рег. № А40-18753-000, на арендуемых ответчиком земельных участках по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе картами учета опасных производственных объектов в государственном реестре, содержащими сведения о месте нахождения спорных производственных объектов, инвентаризационной описью основных средств ООО «Ивановка №1 от 19.01.2022, техническим отчетом, выполненным ООО «Землеустроитель НН», актом о совершении исполнительных действий от 10.01.2022.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документальных доказательств опровергающих факт нахождения опасных производственных объектов по адресу: 

<

...>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные последним в материалы дела акты осмотра от 08.02.2022, от 09.02.2022, от 10.02.2022, от 11.02.2022, от 12.02.2022 носят односторонний характер и свидетельствуют лишь о том, что совместный осмотр опасных производственных объектов сторонами не проводился.

Факт ограничения доступа истца к опасным производственным объектам подтверждается распорядительными документами Волжско-Окского управления Ростехнадзора, в том числе предостережением № 311-5216 от 06.05.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований, постановлением № 496 от 22.09.2021 о привлечении ООО «Ивановка», как собственника опасных производственных объектов к административной ответственности, представлением от 22.09.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, актом № Р-311-869/А/21 от 23.11.2021 о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, письмом ООО «Восход» от 28.09.2021 об отказе в предоставлении доступа к спорным объектам, в связи с проводимой дезинфекцией складских помещений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование об обеспечении доступа к опасным производственным объектам - «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» рег. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» рег. № А40-18753-0002, «Элеватор» рег. № А40-18753-000, расположенным по адресу: 

<

...>, заявлено истцом правомерно, документально обосновано, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Пеля-Хованская, не чинить препятствия ООО «Ивановка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в доступе к сооружению «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» per. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» per. № А40-18753-0002, «Элеватор» per. № А40-18753-000, не препятствовать проходу, проезду, иному пользованию вышеуказанным опасными производственным объектами - «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» per. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» per. № А40-18753-0002, «Элеватор» per. № А40-18753-000 по адресу: Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул. Алляма ФИО4, д. 2 «А».

Обязать ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Пеля-Хованская, освободить сооружение - «Элеватор» per. № А40-18753-000 по адресу: Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул. Алляма ФИО4, д. 2 «А», в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Пеля-Хованская, в пользу ООО «Ивановка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Пеля-Хованская, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.