ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7775/2018

г. Чита

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Кудриной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу № А78-7775/2018 (суд первой инстанции: судья  Е. В. Гончарук)

по исковому заявлению Жилищного кооператива «Урожайный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам:

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер 1037550010519, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...> );

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер 1037700255284, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, -  Министерства обороны Российской Федерации.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.03.2019  явились:

ФИО1  - представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 04.12.2018;

ФИО2 - представитель Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации   по доверенности от 09.01.2019.

Иные лица (истец) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Жилищный кооператив «Урожайный» (истец) обратился в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации далее ответчик 1, ФГКУ «СибТУИО»), а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик 2, Министерство обороны РФ) о взыскании субсидиарно за счет казны задолженности за жилищно-коммунальные услуги (

<

...>) за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в размере 36175,19 рублей, пени с 11.08.2015 по 13.03.2018 в размере 9134,07 рублей, задолженности за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 14850,45 рублей, пени с 11.11.2014 по 13.03.2018 в размере 2 294,1 рублей.

Определением от 17.05.2018 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жилищного кооператива «Урожайный» 48 785,78 рублей основного долга, 10 787,67 рублей -  неустойки, 2 383 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу №А78-7775/2018, в которых просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива «Урожайный» в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны России в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительнок ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то такое требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным полагает, что основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку истцом не был доказан факт невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о соблюдении истцом порядка предъявления документов на оплату услуг, не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что является одним из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в других формах.

Доказательств ежемесячного направления в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России документов на оплату услуг в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие объем и виды оказанных услуг на указанный объект.

Судом первой инстанции не учтено, что истец не направлял в Минобороны России протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, кроме того истец не направлял в его адрес сведения о наличии задолженности за содержание об имущества по указанному выше адресу.

Судом первой инстанции не учтено, что истец не наделен  полномочиями по взысканию платы за капитальный ремонт.

Минобороны России договор управления многоквартирным домом  с истцом не заключало, отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы | на капитальный ремонт на основании платежных документов| представленных региональным оператором - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области.

По мнению Минобороны России, приведенные в апелляционной жалобе доводы подтверждают, что арбитражным судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не применены или неправильно применены подлежащие применению нормы права. Указанные недостатки судебного акта являются основанием для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что непосредственным собственником имущества (квартиры) № 5, расположенной по адресу: г. Томск, пер, Урожайный, д. 31, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России собственником недвижимого имущества не является, что подтверждается истцом.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что собственником жилого помещения (квартиры) № 5 в многоквартирном жилом доме № 31 в переулке Урожайный в городе Томске, является Российская Федерация, а за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления.

Между тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

То есть в силу прямого указания закона, право оперативного управления ограничивает правомочия его обладателя, и  в данном случае ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ограничено в полномочиях и в силу Устава.

При рассмотрении дела неоднократно указывалось о том, что в соответствии с Приказом Министра обороны № 305 от 22 апреля 2013 г., указанные полномочия переданы в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны.

Указанный Департамент является также распорядителем соответствующих статей бюджета.

На основании представленных органами эксплуатации первичных (оправдательных) документов финансовые органы формируют и представляют в органы Федерального казначейства документы, необходимые для санкционирования оплаты принятых денежных обязательств, возникающих по государственным контрактам (договорам) управления многоквартирным домом.

В силу прямого указания закона на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не может быть возложена обязанность нести бремя содержания имущества, собственником которого учреждение не является, но данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Действующее законодательство не предусматривает возможности использования нескольких способов формирования фонда капитального ремонта.

При выборе собственниками способа формирования фонда капитального ремонта в виде зачисления денежных средств на специальный счет, владельцем которого является региональный оператор, ссылка в решении суда, на представленные истцом протоколы общего собрания от 30.03.2015, 04.09.2016 собственников и о предоставлении ЖК «Урожайный» права на взыскание задолженности не имеют правового значения и не могут изменить установленную схему взаимоотношений при сборе взносов на капитальный ремонт.

Согласно действующему жилищному законодательству, во исполнение ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт.

В этом случае, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Учреждение не может согласиться с выводом суда о законности взыскания платы за печать квитанций за капитальный ремонт и вывоз ТБО.

Данный вывод суда противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону РФ от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлению Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», Постановлению Правительства от 21.08.2001 № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которыми плата за оказание услуги, как сбор и вывоз ТБО, не входит в плату за коммунальные услуги.

Плата за сбор и вывоз ТБО, входит в структуру расчета по содержанию и ремонту жилых территорий в многоквартирных домах. Указанная позиция отражена в постановлениях правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (редакция от 27.08.2012) и от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Истцом не представлен договор (контракт) со специализированной организацией, имеющей специальную лицензию на установку, обслуживание пожарной сигнализации, поскольку к противопожарному оборудованию владелец может допустить только комиссии и тех, кто имеет право обслуживать пожарную сигнализацию в жилых домах.

Учреждением, в материалы дела представлен контррасчет исковых требований без учета сумм за вывоз ТБО, печать квитанций, обслуживание пожарной сигнализации.

Кроме того, квартира № 5, расположенная по адресу: г. Томск, пер, Урожайный, д. 31, не была заселена, таким образом, ответчик полагает необоснованным удовлетворение судом требований истца оплату тарифов на захоронение ТБО, поскольку законодательная база, которая регулирует деятельность в жилищно- коммунальной сфере, выступает неотъемлемой частью законодательных актов, определяющих деятельность в сфере вывоза ТБО.

Истец не доказал, что учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате задолженности за жилищные услуги и капитальный ремонт жилого помещения (квартиры) № 5, расположенной по адресу: г. Томск, пер, Урожайный, д. 31.

Суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, соответственно, вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица доводы, указанные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме. 

Жилищный кооператив «Урожайный»  отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представил. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  Российская Федерация является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

...>.

11.03.2012 зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации квартирой № 5, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,7 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости  (ЕГРН).

06.02.2015 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном  по адресу 

<

...>, принято решение о способе управления домом  жилищным кооперативом. 

Согласно расчету истца (том 1, л. д. 8) задолженность ответчика по  квартире № 5, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,7 кв. м., за жилищно-коммунальные услуги   за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 составляет сумму  36 175,19 рублей, в том числе:

1 209,83 рублей – июль 2015 года, из них: 607 рублей – содержание общего имущества, 11 рублей – обслуживание домофона, 134,15 рублей – вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), 176,03 рублей - обслуживание лифта, 33,99 рублей – обслуживание приборов учета, 65,56 рублей – обслуживание пожарной сигнализации, 182,10 рублей – текущий ремонт;

1 190,40 рублей – август 2015 года, из них: 607 рублей – содержание общего имущества, 11 рублей – обслуживание домофона, 114,72 рублей – вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), 176,03 рублей - обслуживание лифта, 33,99 рублей – обслуживание приборов учета, 65,56 рублей – обслуживание пожарной сигнализации, 182,10 рублей – текущий ремонт;

1 190,40 рублей – сентябрь 2015 года, 1 190,40 рублей – октябрь 2015 года, 1 190,40 рублей – ноябрь 2015 года, 1 190,40 рублей – декабрь 2015 года, 1 190,40 рублей – январь 2016 года, 1 190,40 рублей – февраль 2016 года, 1 190,40 рублей – март 2016 года, 1 190,40 рублей – апрель 2016 года, 1 190,40 рублей – май 2016 года, 1 190,40 рублей – июнь 2016 года; 

1 191,01 рублей – июль 2016 года, из них: 607 рублей – содержание общего имущества, 11 рублей – обслуживание домофона, 115,33  рублей – вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), 176,03 рублей - обслуживание лифта, 33,99 рублей – обслуживание приборов учета, 65,56 рублей – обслуживание пожарной сигнализации, 182,10 рублей – текущий ремонт;

1 191,01 рублей – август 2016 года, 1 191,01 рублей – сентябрь 2016 года, 1 191,01 рублей – октябрь 2016 года;

1 205,01 рублей – ноябрь 2016 года, из них: 607 рублей – содержание общего имущества, 11 рублей – обслуживание домофона, 115,33  рублей – вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), 176,03 рублей - обслуживание лифта, 14 рублей – за печать квитанций на капитальный ремонт, 33,99 рублей – обслуживание приборов учета, 65,56 рублей – обслуживание пожарной сигнализации, 182,10 рублей – текущий ремонт;

1 205,01 рублей – декабрь 2016 года, 1 205,01 рублей – январь 2017 года;

1 229,29 рублей – февраль 2017 года,  из них: 607 рублей – содержание общего имущества, 11 рублей – обслуживание домофона, 139,61 рублей – вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), 176,03 рублей - обслуживание лифта, 14 рублей – за печать квитанций на капитальный ремонт, 33,99 рублей – обслуживание приборов учета, 65,56 рублей – обслуживание пожарной сигнализации, 182,10 рублей – текущий ремонт;

1 226,26 рублей – март 2017 года,  из них: 607 рублей – содержание общего имущества, 11 рублей – обслуживание домофона, 136,58 рублей – вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), 176,03 рублей - обслуживание лифта, 14 рублей – за печать квитанций на капитальный ремонт, 33,99 рублей – обслуживание приборов учета, 65,56 рублей – обслуживание пожарной сигнализации, 182,10 рублей – текущий ремонт;

1 226,26 рублей – апрель 2017 года, 1 226,26 рублей – май  2017 года, 1 226,26 рублей – июнь 2017 года, 1 226,26 рублей – июль 2017 года, 1 226,26 рублей – август 2017 года, 1 226,26 рублей – сентябрь  2017 года, 1 226,26 рублей – октябрь 2017 года, 1 226,26 рублей – ноябрь 2017 года, 1 226,26 рублей – декабрь 2017 года.

В подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества дома, выполнения текущего ремонта, обслуживания приборов учета, содержание и обслуживание лифта, оказание услуг по печати квитанций за капитальный ремонт, вывоз ТБО, в материалы дела представлены договоры, данные технической инвентаризации на жилое строение, протоколы общего собрания собственников, договоры с дополнительным соглашением, акт на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, договор об открытии специального счета, платежные поручения об оплате услуг.

Размеры платы за содержание общего имущества, домофон, вывоз ТБО, содержание и обслуживание лифта, печать квитанций за капитальный ремонт, обслуживание приборов учета, обслуживание пожарной сигнализации, текущий ремонт утверждены на общем собрании членов Жилищного кооператива  «Урожайный», что подтверждается протоколами от 30.03.2015 и от 04.09.2016.  Условия установлены одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, протоколом от 30.03.2015 утверждены тарифы 10  рублей с 1 кв. м.  – содержание общего имущества, 11 рублей – обслуживание домофона, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) определяются по условиям договоров со специализированными организациями, 2,90 рублей - обслуживание лифта с 1 кв. м., 0,56 рублей – обслуживание приборов учета с 1 кв. м., 1,08 рублей – обслуживание пожарной сигнализации с 1 кв. м., 3  рублей – текущий ремонт с 1 кв. м.

Протоколом от 30.03.2015 утвержден тариф за печать квитанций на капитальный ремонт в размере 14 рублей за каждую квитанцию. 

Расчет жилищно-коммунальных услуг за спорный период произведен истцом в соответствии с установленными в спорный период тарифами и платой и услугами за содержание жилого помещения установленной решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. 

Поэтому доводы ответчиков о неправомерности взимания платы за услуги по вывозу ТБО, обслуживание пожарной сигнализации и за печать квитанций на капитальный ремонт являются необоснованными. 

Истец предъявил задолженность за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 (на что указывает начальное сальдо и расчет пеней) по 31.12.2017 в общем размере 14 850,45 рублей (расчет представлен  на л. д. 14, том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве одного из способов формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. 

Собственники в качестве формирования фонда капитального ремонта выбрали перечисление взносов на капительный ремонт на специальный счет, при этом владельцем счета выступает истец. 

В силу ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть и  жилищный кооператив. 

На общем собрании собственники помещений приняли решение об открытии специального банковского счета, что подтверждается протоколом от 06 октября 2015 г. (том 1, л. д. 70-74). 

Согласно части  2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Палата за капитальный ремонт утверждена постановлением администрации Томской области от 30.12.2013 №584а в размере 6,15 руб., № 377/1а от 30.11.2016 в размере 6,55 рублей. 

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о том, что исходя из представленных сведений от регионального оператора о наличии задолженности и отсутствии оплаты произведен расчет суммы взносов на капительный ремонт общего имущества с применением установленных тарифов, сведений из реестра прав на недвижимое имущество, технических характеристик объекта, за  период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 14 850,45 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчиков о невозможности применения правила о субсидиарной ответственности опровергаются правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором  указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).  

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) утратила силу с 01 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений.

Между тем правовые подходы, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, применимы и к положениям статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, регулирующими деятельность учреждений.

С учетом вышеизложенного, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Федеральном  государственном казенном учреждении «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации лежит обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиками 1 и 2 не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не проверяет  выводы суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности, так как апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заселения квартиры в спорный  период с   и заключения договора найма ответчиком не представлено, что следует из ответа ФГКУ «Центррегионжилье», ссылка на который приведена в решении суда первой инстанции. Следовательно, обязательства по оплате оказанных истцом услуг возлагаются на ответчиков в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства.

Правильно применив положения статей 210, 216, 299 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  №  22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФКГУ «СибТУИО» основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Истец начислил в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с 11.08.2015 по 13.03.2018 в размере 9 134,07 рублей, пени за просрочку оплаты по капитальным взносам с 11.11.2014 по 13.03.2018  в размере 2 294,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Порядок, размер и основания начисления пени предусмотрены ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Расчет нестойки представленный истцом с уточнением иска проверен судом с учетом редакции ч. 14 ст. 155 ЖК РФ действовавшей в спорный период, с применением положении по оплате в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, порядка определения периода просрочки с учетом норм ст. 191- 194 ГК РФ, сумм задолженности за заявленный период с 01.07.2015 по 31.12.2017 и признанного обоснованным периода по  взносам  на капитальный ремонт с апреля 2015 года по декабрь 2017 года.

Согласно расчету суда неустойка составляет по жилищно-коммунальным услугам с 11.08.2015 по 13.03.2018 – 9 134,07 рублей, за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 12.05.2015 по 13.03.2018 – 1 653,60 рублей, в общей сумме размер неустойки составляет 10 787,67 рублей.  С указанным расчетом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Доводов о неправомерности примененного судом расчета апелляционные жалобы не содержат. 

Выводы о субсидиарной ответственности второго ответчика (Министерства обороны РФ) соответствуют пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), статье 399 ГК РФ, положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, приостановлением  операций по расходованию средств на лицевых счетах. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу, на что указано в определении от 10 января 2019 года. 

Таким образом, с ответчика 1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу №А78-7775/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий                                                            Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                          А.Е. Мацибора 

                                                                                                     О.В. Монакова