ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3668/2023

17.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» – ФИО2 (по доверенности № 6/24 от 29.12.2023), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия «Правобережные тепловые сети», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Правобережные тепловые сети» на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия–Алания от 24.10.2023 по делу № А61-3668/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Правобережные тепловые сети» - впоследствии переименованного в государственное унитарное предприятие «Правобережные тепловые сети» (далее – ответчика, предприятие) о взыскании задолженности:

- по договору поставки газа № 39-3-15558/23 от 21.11.2022 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 12 660 530,43 руб., пени за период с 21.02.2023 по 15.09.2023 в размере 1 415 015 руб.;

- по договору поставки газа № 39-3-15558/23Д от 21.11.2022 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 5 483 627,30 руб., пени за период с 21.02.2023 по 15.09.2023 в размере 611 799,79 руб.,

- 116 923 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности наличия задолженности. Учитывая, что в спорных правоотношениях предприятие выступает в качестве субъекта, осуществляющего регулируемую деятельность по производству и продаже тепловой энергии, задолженность рассчитана с применением тарифа для категории «промышленные предприятия».

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик не согласен с примененным к нему тарифом. Как указывает ответчик, приобретенный предприятием газ предназначен для использования в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, следовательно, подлежит применению тариф, установленный для категории «население». Кроме того, предприятие ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, что почти в два раза увеличило сумму неустойки по каждому договору необоснованно. Предприятие полагает, что в рамках спорных правоотношений, в случае несвоевремнной или неполной оплаты газа потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также ответчик просит применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции до 10 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.01.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры поставки газа № 39-3-15558/23 от 21.11.2022 и № 39-3-15558/23Д от 21.11.2022, по условиям которых поставщик обязуется с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 14-35). 

Во исполнение договорных обязательств общество в период с января по февраль 2023 осуществило поставку газа ответчику в объеме 1 484,78 куб.м. на общую сумму 12 660 530,43 руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа от 31.01.2023, от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 36-48). 

Так, по договору № 39-3-15558/23 в январе 2023 потреблен газ в количестве 795,267 тыс., куб. м., в феврале 2023 – 689,521 тыс.куб. м., по договору № 39-3-15558/23Д  в января 2023 – 334,068 тыс.куб. м., в феврале 2023 – 300,998 тыс.куб. м.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил наличие у сторон разногласий о применимых в расчетах тарифах за газ.

По мнению предприятия, поскольку приобретенный газ используется в качестве топлива для котельных, то при расчете его стоимости следует применять тариф, установленный для категории «население». Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Поскольку спорным является вопрос о тарифах, применению подлежат Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее по тексту - Основные положения № 1021).

Для целей Основных положений № 1021 к категории «население» отнесены физические лица (граждане) - собственники (наниматели) жилого помещения; лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах; иные лица, приобретающие газ, потребляемый физическими лицами (гражданами), а именно: исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы); наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, - служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев и временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 41 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила № 162), названным нормативным актом регулируются правоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при этом абонентом в данных правоотношениях может являться управляющая организация, приобретающая газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Размер платы за газ в указанном случае определяется для данной организации по розничным ценам, установленным для населения.

Из содержания пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также понятия «население», приведенного в пункте 2 Основных положений № 1021, следует, что розничная цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, может применяться в случае приобретения газа исполнителем коммунальных услуг для самостоятельного производства тепловой энергии с помощью котельных и иного оборудования (при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В таком случае расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, горячему водоснабжению определяется исполнителем для потребителей исходя из объема газа, использованного при производстве коммунальной услуги по отоплению, и тарифа на газ.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 28.05.2012 № 12793-АП/14 для оплаты доставляемого газа по ценам для населения необходимым условием является использование котельных, являющихся общим имуществом многоквартирных домов.

Однако доказательств, подтверждающих принадлежность котельных собственникам многоквартирных домов, подключенных к данным котельным, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании предприятием приобретаемого у общества газа в потребительских бытовых целях, а не для производственных нужд.

Между тем по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

При этом организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к категории потребителей.

Учитывая, что в спорных правоотношениях по покупке газа ответчик выступает не в качестве исполнителя коммунальной услуги, а в качестве субъекта, осуществляющего регулируемую деятельность по производству и продаже тепловой энергии, суд признает обоснованными требования общества о взыскании задолженности с применением тарифа для категории «промышленные предприятия».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 2 026 814,79 руб. за период с 21.02.2023 по 15.09.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ), управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельство отнесения ответчика единой теплоснабжающей организацией сторонами не оспаривается.

Следовательно, действующим законодательством установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен методологически и арифметически верно.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

20.05.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), согласно подпункту «б» пункта 2 которого с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 9,50% годовых»).

Постановление № 912 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.05.2022).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные нормы права действовали в редакции Постановления Правительства от 23.09.2022 № 1681, которым были внесены изменения в подпункт «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 на период с 28.02.2022 по 31.12.2022, согласно новой редакции которого «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

Постановление Правительства от 23.09.2022 № 1681 подлежит применению с 01.08.2022.

Указанные выше нормативные положения не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом при производстве расчета неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, в то время как на дату оглашения резолютивной части решение действовала ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 13 %.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 9,5%.

В сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход общества к определению применяемой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Иной подход к определению порядка уплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Довод апеллянта о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям абзаца 4 статьи 25 Закон № 69-ФЗ.

Ссылка апеллянта о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договоры с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке. Более того, размер неустойки является законной неустойкой.

Заявляя  о снижении неустойки, ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Определением апелляционного суда от 07.12.2023 удовлетворено ходатайство предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия–Алания от 24.10.2023 по делу 

№ А61-3668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с государственного унитарного предприятия «Правобережные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                                 А.А. Мишин