АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2509/2021

16 июля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 47 350 рублей 66 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 20.04.2021 по 18.06.2021,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варистор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 873 662 рублей 48 копеек, в том числе 1 846 232 рублей 87 копеек – долга за март 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.04.2016 №015/2016 и 27 429 рублей 61 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 20.04.2021 по 20.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+».

Дело принято к производству суда определением от 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2021 суд принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований до 47 350 рублей 66 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 20.04.2021 по 18.06.2021. 

Истец поддержал свои уточенные требования в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000859880148. 

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании пеней, основанием – ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец и ответчик являются надлежащими субъектами в сфере энергоснабжения и никто из них не оспаривал статус каждого из них.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договороказания услуг по передаче электрической энергии от 20.04.2016 №015/2016, который является заключенным и действующим.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать  заказчику  услуги  по  передаче  электрической энергии   посредством   осуществления   комплекса   организационно   и   технологически связанных  действий,   обеспечивающих  передачу  электроэнергии   через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином  установленном  федеральным  законом  основании,  а  заказчик  обязался  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исполняя принятые по договору от 20.04.2016 №015/2016 обязательства, истец в марте 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг и их стоимость в размере 2 030 194 рубля 06 копеек подтверждается подписанными истцом, полученными 06.04.2021 ответчиком актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2021 года от 31.03.2021 №127, сводной ведомостью объемов переданной электроэнергии за март 2021 года, ведомостью передачи показаний приборов учета электрической энергии и принятия полезного отпуска электрической энергии потребителям ООО «Энергосбыт+» за март 2021 года.

Согласно представленным истцом платежным поручениям об оплате долга за март 2021 года, в назначении платежа ответчик указал: «оплата за услуги по передаче э/э за март 2021 г.».

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспаривался, равно как не оспаривался факт оплаты оказанных услуг с нарушением установленных сроков.

Рассмотрев требование истца о взыскании 47 350 рублей 66 копеек неустойки за период с 20.04.2021 по 18.06.2021, суд считает подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту Правила №861).

Требование истца о взыскании законной неустойки основано на пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которым предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, представленный через «Мой арбитр», суд признает его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Варистор» о взыскании 47 350 рублей 66 копеек – пени за просрочку платежа за март 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.04.2016 №015/2016 за период с 20.04.2021 по 18.06.2021 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина делу истцом не уплачена ввиду предоставления отсрочки её уплаты. Основания и порядок уплаты государственной пошлины установлены налоговым законодательством.

С учётом уточнения истцом исковых требований до 47 350 рублей 66 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать 47 350 рублей 66 копеек – пени за просрочку платежа за период с 20.04.2021 по 18.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670045, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать 2 000 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670045, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                        Г. В. Борголова