Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2755/2018

02 июля  2019 года

г. Махачкала

          

           Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2019 г.

           Решение в полном объеме изготовлено     02 июля  2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оруджевым Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «СП - Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН1103021000158)

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН0523004786),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН0562043926) 

о признании недействительными: решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения №02/16Р от 15.08.2017, решения  по апелляционной жалобе №16-15/00546@ от 22.01.2018 в части снижении штрафа по статье 123 НК РФ до 300000 руб., 

        при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность  от 08.08.2016, паспорт),

от заинтересованного лица (МРИ ФНС №1) –  представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2019 №179),

от заинтересованного лица (УФНС по РД)  –  ФИО3 (доверенность №05-04 от 09.01.2019), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-Шиппинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области о признании недействительными решений инспекции от 15.08.2017 № 02/16Р и управления от 22.01.2018 №16-15/00546@ в части начисления 1040 тыс. рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); изменении решений инспекции от 15.08.2017 №02/16Р и управления от 22.01.2018 №16-15/00546@ в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление НДФЛ путем снижения размера штрафа до 300 тыс. рублей; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области возвратить 1 665 766 рублей 50 копеек излишне уплаченного НДФЛ, а также сумму штрафа в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 123 Кодекса с начисленными на них суммами процентов по пункту 5 статьи 79 Кодекса со дня, следующего за днем оплаты, по день фактического возврата.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2018 по делу №А06-4180/2018 дело по заявлению общества к инспекции и управлению передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2018 дело №А06-4180/2018 принято к производству суда с присвоением ему нового №А15-2755/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2018 заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 15.08.2017 №02/16Р и управления от 22.01.2018 №16-15/00546@ в части начисления 1040800 рублей НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 1 847 627 рублей штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 решение суда от 01.10.2018 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 15.08.2017 №02/16Р и управления от 22.01.2018  №16-15/00546@ о привлечении общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 1 639 467 рублей штрафа. В этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СП-Шиппинг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительными решений инспекции от 15.08.2017 №02/16Р и управления от 22.01.2018 N 16-15/00546@ о привлечении к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 1 639 467 рублей штрафа, постановлением от 14.03.2019 отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в обжалуемой части, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Определением от 28.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2019. 

          При новом рассмотрении суд рассматривает требования заявителя в части снижении штрафа по статье 123 НК РФ до 300 000 руб.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в части снижения штрафа по ст. 123 НК РФ, просил удовлетворить их, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению, пояснив при этом, что размер штрафа, начисленный на недоимку по НДФЛ за проверяемый период не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку общество является добросовестным налогоплательщиком, задолженность по НДФЛ признало и  оплатило до вступления решения налоговой инспекции в законную силу, ранее к ответственности по указанной статье общество не привлекалось, обществом предприняты все меры, чтобы устранить неблагоприятные последствия, также просил учесть тяжелое финансовое положение общества, так как определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 в отношении компании возбуждено дело о банкротстве.

МРИ ФНС России №1 по РД в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества в части уменьшения штрафа по статье 123 НК РФ не признали, просят отказать в их удовлетворении. 

        Представитель УФНС по РД в судебном заседании требования общества в части уменьшения размера штрафа по ст. 123 НК РФ не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что обществом допускались систематические неперечисления в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ, погашение задолженности по НДФЛ не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку это является нормой добросовестного поведения.  

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 24.05.2017  №02/16А и вынесла решение от 15.08.2017  №02/16Р о начислении 5 084 031 рубля НДФЛ за 2013-2015 годы, 856 250 рублей пеней и взыскании 2 147 627 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ.

Решением управления от 22.01.2018 №16-15/00546@ решение инспекции от 15.08.2017 №02/16Р отменено в части начисления пени на сальдо расчета задолженности по НДФЛ в размере 1 040 800 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2018 решения инспекции от 15.08.2017 №02/16Р и управления от 22.01.2018 №16-15/00546@ в части начисления 1 040 800 рублей НДФЛ признаны недействительными. В указанной части решение суда от 01.10.2018 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета, в том числе, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

Частью 1 статьи 123 Кодекса установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

            Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом повторно проверена законность привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2 147 627 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что штраф в размере 2 147 627 руб. начислен на сумму удержанного в проверяемый период, но не перечисленного своевременно  в бюджет налога, то есть сумма штрафа исчислялась не с суммы недоимки, указанной в решении инспекции, а с каждой суммы удержанного налога за проверяемый период, расчет суммы штрафа представлен в приложении №2 к акту проверки.

Анализ расчета начисления штрафа по НДФЛ (приложение № 2 к акту) свидетельствует, что санкции по ст. 123 НК РФ начислены на суммы удержанного в проверяемый период, но неперечисленного  либо несвоевременно  перечисленного в бюджет налога, то есть, и на те суммы, по которым налог был перечислен с нарушением срока. 

Представитель заявителя  возражений по расчету штрафа согласно приложению № 2 к акту не представил.

Суд также установил, что штраф по статье 123 НК РФ  на сумму недоимки по НДФЛ в размере 1 040 800 руб., доначисление которой признано судом необоснованным, не начислялся. Исчисление сумы штрафа начинается с 23 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года  (приложение №2 к акту).

Таким образом, факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения в рассматриваемом случае судом установлен, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, штраф в сумме 2 147 627 руб. начислен правильно и обоснованно.

Проверив оспариваемые решения инспекции и управления с учетом положения пунктом 6 статьи 226, подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Кодекса, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) (помимо не рассматриваемых в настоящем деле случаев), суд  установил следующее.

В приложения №2 к акту указаны дата и сумма удержанного НДФЛ (дата фактической выдачи зарплаты),  дата и сумма перечисления налога, а также  сумма штрафа. Из данного расчета штрафа усматривается, что штрафные санкции начислены обществу  с 23 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года. Общая  сумма штрафа  составляет 2 188 024 руб.

Согласно оспариваемым решениям сумма штрафа,  назначенного обществу по ст. 123 НК РФ составляет 2 147 627 руб., то есть на 40 397 руб.  меньше суммы штрафа, указанной в расчете.

Судом установлено и подтверждено представителем инспекции, что штраф, исчисленный  за период  с 23.05.2014 по 11.08.2014 на сумму 40 397 руб. не включен  инспекцией в решение с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в спорную сумму штрафа не вошли 2013 год и первое полугодие 2014 года, что не оспаривается и представителем заявителя.

Рассмотрев заявление  общества об уменьшении размера штрафных санкций по НДФЛ до 300000 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.06.1999  №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 №13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

 Из правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.02.2018 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф" усматривается, что положения пунктов 3 и 4 статьи 81 и статьи 123 Кодекса в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

В данном случае факт неполного (несвоевременного) перечисления НДФЛ заявителем не оспаривается. Суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение общества (определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 в отношении компании возбуждено дело о банкротстве),  признание обществом факта допущенного им налогового правонарушения и принятие  мер по погашению недоимки по НДФЛ,  оплату задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения налогового органа, ранее к ответственности по ст. 123 НК РФ общество не привлекалось, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность общества и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 и части 3 статьи 114 Кодекса, считает возможным уменьшить размер штрафа по НДФЛ в два раза.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования общества в части уменьшения суммы штрафа подлежащими удовлетворению на сумму 1 073 813, 50 руб.

При этом суд учитывает, что оснований для снижения размера ответственности до 300 000 руб. не имеется, поскольку со стороны общества несвоевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет допускалась систематически с августа 2014 года по декабрь 2015 года, просрочка внесения средств в бюджет составляла несколько месяцев, что не может быть признано незначительным. В этой связи требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 1 073 813, 50 руб. 

Вопрос о госпошлине, уплаченной заявителем согласно чеку-ордеру от 26.04.2018 в размере 3000 руб.,  разрешен судом в решении от 01.10.2018, при повторном рассмотрении дела вопрос о госпошлине не рассматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью  «СП-Шиппинг» в части  снижения штрафа по ст. 123 НК РФ удовлетворить частично.

Признать недействительными  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Республике Дагестан о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения №02/16Р от 15.08.2017 и  решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 22.01.2018 №1615/00546 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью  «СП-Шиппинг»  к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ,  в сумме 1 073 813,50  руб., в связи с уменьшением размера                                                                                                                                                                                                                   штрафа в два раза.

Обязать Межрайонную  инспекцию  Федеральной налоговой службы  России № 1 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «СП-Шиппинг».

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                  Ф.И. Магомедова