ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14056/17

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Евро Строй»: ФИО2 (доверенность № 01/2019 от 09.01.2019 г);

конкурсный управляющий ФИО3 (лично, паспорт);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро Строй» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 05.03.2019 по делу № А41-14056/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройАльянс» о вынесении дополнительного определения по обособленному спору об оспаривании сделки должника с участием ООО «Клинская ДСК», ООО «Евро Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Московской области от 22 января 2018 года ООО «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАльянс» конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, оборудования,  заключенных с ООО «Клинская ДСК», истребовании имущества из незаконного владения ООО «Евро Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года признаны недействительными договоры купли-продажи имущества  от 01 ноября 2016 года  №02.11.02-2016, №05.11.05-2016, №01.11.01-2016, 04.11.04-2016 между ООО «Клинская ДСК» и ООО «Евро Строй». Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Клинская ДСК» рыночной стоимости  имущества в сумме 21 287 000 руб.

Учитывая, что первоначальное заявление конкурсного управляющего содержало требование  об истребовании отчуждаемого имущества  у ООО «Евро Строй», данные обстоятельства  исследовались в судебном заседании первой инстанции и в отношении  них  были представлены доказательства, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь  частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное определение от 05 марта 2019 года об истребовании из незаконного владения ООО «Евро Строй» имущества по сделкам в виду того, что денежные средства или иное представление в счет оплаты по договорам за спорное имущество ООО «Евро Строй» не поступало. 

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евро Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу №А41-14056/17 отменить. 

Законность и обоснованность опрделения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

16 мая 2017 года между ООО «Клинская ДСК» и ООО «Евро Строй» были заключены договора купли-продажи следующих объектов: - линейный объект недвижимости: «Газопровод к АБЗ», назначение: нежилое, протяженность 1693м., инв. № 263:076-100547.16, лит. Л.Л1; адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Наугольное. ЗАО «СергиевоПосадский автодор», кадастровый (или условный) номер: 50-50-05/051/2007-447, по цене 4 600 000 руб.; - железнодорожные пути с разгрузочной эстакадой и разгрузочными площадками, назначение: транспортное обслуживание, протяженность 1777,40 м, инв. № 263:076-100547.15, лит. Д,Д1,Д2,6В,5В1,5В2,5ВЗ,5В4,5В5,5В6.5В7; адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Наугольное, ЗАО «СергиевоПосадский автодор», кадастровый (или условный) номер: 50-50-05/101/2011-242, по цене 4 140 000 руб.; объект незавершенного строительства: Асфальтовый завод «Тельтомат» типа 100 (G/Z), назначение: нежилое, степень готовности 80%, производительность 80 тонн в час; инв. №263-076-100547.13, лит. ЗВ, адрес объекта: Московская область. Сергиево-Посадский район, п/о Наугольное. ЗАО «Сергиево-Посадский автодор», по цене 12 650 000 руб.; - объект незавершенного строительства: Асфальтовый завод «Тельтомат», назначение: нежилое, степень готовности 80%, производительность 80 тонн в час; инв. №263:076-100547.14, лит. 4В, адрес объекта: Московская область, СергиевоПосадский район, п/о Наугольное. ЗАО «Сергиево-Посадский автодор», по цене 110 000 руб. 

Учитывая, что спорное имущество в дальнейшем было передано стороной оспариваемой сделки обществу «Евро Строй», конкурсный управляющий вправе предъявить в качестве применения правовых последствий недействительности сделок – требование о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. 

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

 Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой ст. 302 ГК РФ, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество. 

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Клинская ДСК», от общества «Евро Строй» денежные средства или иное предоставление в счет оплаты по договорам за спорное имущество не поступало. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. 

При таких условиях не имеется оснований считать ООО «Евро Строй» добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное имущество подлежит передаче в конкурсную массу должника.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, что послужило следствием лишения возможности ответчика в предоставлении дополнительных документов по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

ООО «Евро Строй»  было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, а именно телеграммой, направленной по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ -123007, 

<

...>).

Ходатайство ООО «Евро Строй» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, ООО «Евро Строй» не обосновало невозможность представления  документов в суд первой инстанции.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-140056/17 отменено в части взыскания с ООО «Клинская дорожно-строительная компания» в пользу ООО «СтройАльянс» рыночной стоимости имущества в общем размере 21 287 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Проверка законности и обоснованности указанного определения суда первой инстанции была осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом вынесенного обжалуемого дополнительного определения суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-14056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина