АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21321/2019

г. Оренбург

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Курлыковой Е. М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа  №54», ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой»,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью СК «Аккорд», г. Оренбург

       о взыскании 173 326 руб. 94 коп. (с учетом принятого уточнения).

        при участии представителей:

от истца до и после перерыва: ФИО2 – представитель (дов. от 20.01.2020) 

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. от 09.06.2020)  

от третьего лица: явки нет.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2020 до 28.12.2020.

 

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа  №54»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0153300066917000564-0195282-02 от 08.08.2017 в размере 137 164 руб. 40 коп.

Третье лицо,  в  судебное заседание не явилось,  не смотря на надлежащее   извещение  о времени  и месте его  проведения.  В соответствии  со ст. 156  Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации  заседание  проведено в отсутствие  не явившегося лица.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0153300066917000564-0195282-02 от 08.08.2017 в размере                                     173 326 руб. 94 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению. 

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика в отзыве на иск, в ходе судебных заседаний относительно исковых возражает, кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на иск указал, что в процессе исполнения договора, была выявлена необходимость дополнительных незапланированных работ в виде демонтажа старой кровли. Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, повлекло за собой существенное увеличение общего срока выполнения работ. 

Также ссылается на тот факт, что длительное время существовали неблагоприятные погодные условия, о вынужденных приостановках работ представители подрядчика указывали в журнале работ и уведомляли представителей истца.

В дополнениях на отзыв указывает, что сроки исполнения контракта также затягивались по причине осуществления учебного процесса. 

В отношении расчета неустойки поясняет, что истцом расчет неустойки произведен некорректно. Работы были завершены 14.09.2018, таким образом, начисление неустойки после этой даты не имеет правовых обоснований (т.1 л.д. 88 - 90, т.2 л.д. 70). 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» в отзыве на иск пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли здания  в целях исполнения государственного контракта от 08.08.2017. В процессе выполнения работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ. Выполнение работ, не предусмотренных сметой, повлекло за собой существенное увеличение общего срока выполнения работ (т.1 л.д. 144 - 146). 

Стороны  не  заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №54» (далее: истец, заказчик)  и общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее: ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт №173560902428656090100100060064391243 от 08.08.2017 (т.1 л.д. 15-22).

В соответствии с настоящим контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания МОБУ «СОШ №54» по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме указанном в локальном сметном расчете, являющимся Приложением №1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.2. заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленным распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 №4 с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения "Управление капитального строительства" и оплатить подрядчику выполненные работы согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3). 

Разделом третьим муниципального контракта сторонами предусмотрены права и обязанности сторон. 

В силу пункта 3.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с календарным планом и графиком, сдать работы Заказчику в установленный срок. 

Работы должны быть выполнены с момента заключения муниципального контракта до 20 августа 2018. Промежуточные сроки, указаны в календарном плане (приложение 2). 

Пунктом 8.4. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П - (Ц - В) х (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая па основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦВ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации палату уплаты пени.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ, обязательства по договору исполнены 18.10.2018, таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 59 дней. 

С учетом наличия просрочки истец пользуясь своим правом в соответствии с пунктом 8.4. контракта начислил неустойку за период с 21.08.2018 по 18.10.2018 в размере 173 326 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уточнения). 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки за нарушение сроков    (т.1 л.д. 35 - 37). 

В ответ на указанную претензию ООО «РостСтрой» ответило отказом, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ и неблагоприятные погодные условия, о которых заказчик был предупрежден (т.1 л.д. 38 - 39). 

В связи с тем, что требования МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №54»  исполнены  не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту фактически ответчиком выполнены 17.09.2018, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ от 17.09.2018 (т.1 л.д. 24-32) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1 л.д. 23).

Истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, с просрочкой на                       59 дней, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.08.2018 г. по 18.10.2018  в сумме 173 326 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Пунктом 8.4. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П - (Ц - В) х (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая па основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦВ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации палату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В обоснование отсутствия вины ООО «РостСтрой» указывает, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ, также в период исполнения контракта существовали неблагоприятные погодные условия, о которых было указано в журнале производства работ. Кроме того в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не может согласиться с указанными ответчиком доводами ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

Принимая на себя обязательство путем заключения контракта, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении контракта, в частности и условие о неустойке. 

В данном случае при заключении контракта условие об ответственности контрагентов было включено в его условие. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении контракта  не имелось. Таким образом, ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий контракта при его исполнении (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд также обращает внимание, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (пункт 8.4. контракта), то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на погодные условия, не позволяющие выполнить работы в установленный срок, не может быть судом принята по следующим основаниям. 

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. 

Выпадение осадков в виде дождя не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному контракта, не могут быть приняты.

По аналогичным обстоятельствам, судом также отклонен довод об осуществлении учебного процесса, так как при заключении муниципального контракта (08.08.2017) мог знать, с учетом специфики деятельности заказчика, о проходящей учебной деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По смыслу названных положений закона, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика. 

Приложением №2 к муниципальному контракту сторонами оговорен календарный план выполнения ремонтных работ МОБУ СОШ №54 (т.1 л.д. 22), согласно которому в срок до 30.09.2017 подрядчик должен был завершить демонтажные работы, устройство выравнивающих стяжек, устройство кровель скатных; устройство примыканий кровель, устройство кровель плоских в два слоя; установка зонтов над шахтами; установка воронок водосточных; в срок до 20.08.2018 штукатурку стен, окраску фасадов, установку дверного блока, масляная окраска дверного блока.

Как следует из общего журнала работ №1 (т.1 л.д. 108 - 113) работы по контракту начаты 18.06.2018. 

В обоснование довода о нарушении срока выполнения работ ООО «РостСтрой» указывает, что при выполнении работ была выявлена необходимость дополнительных незапланированных работ в виде демонтажа старой кровли, которая фактически состояла из слоев асфальта, сетки, гудрона, керамзита. 

Однако, суд отклоняя указанный довод, обращает внимание ответчика на тот факт, что согласно календарного плана указанные работы должны были быть произведены в срок до 30.09.2017. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, зная о том, что сроки работ по контракту им нарушаются, и, имея представление о правовых последствиях, которые влечет данное нарушение, осуществляло действия по приостановлениям срока первого этапа работ. 

Иных возражений в подтверждение отсутствия своей вины в нарушении условий контракта ответчик не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным. 

Как усматривается из материалов дела, письмом с исх.№177 от 26.09.2018 (т.1 л.д. 96) ООО «РостСтрой» направило в адрес заказчика исполнительную документацию. Согласно отметке, документация получена 27.09.2018. В порядке, предусмотренном пунктом 4.9. заказчик принял работы 18.10.2018 (15 - й рабочий день), подписав акт сдачи - приемки выполненных работ без возражений и замечаний. 

Таким образом, по расчету истца, период неустойки составил 59 дней. 

Исходя из формулы расчета (пункт 8.4. договора) заказчик произвел начисление пени в размере 173 326 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 99). 

Однако, в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта - сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течении установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течении предусмотренного ведомостью срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в выполненных Подрядчиком работах были выявлены недостатки и возникла необходимость установления недостатков работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически работы были выполнены на момент направления Подрядчиком Заказчику уведомления о готовности сдачи объекта (27.09.2018).

С учетом изложенного, суд полагает, что заказчиком не правильно определен конечный срок начисления неустойки и по расчету суда количество дней, на которые подрядчик просрочил свои обязательства по договору составляет 38 дней. 

Также согласно формуле, предусмотренной контрактом неустойка рассчитывается по следующей формуле: П = (Ц - В) х С, 

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного;

С - размер ставки.

На основании вышеизложенного суд производит перерасчет по формуле П = (Ц - В) х С = (4 052 061 руб. 63 коп. - 3 206 648 руб. 67 коп.) х 0,0275  =  23 248 руб. 45 коп. 

С (0,0725% х 38 дней) = 0,0275.

Суд при расчете неустойки посчитал необходимым вычесть из суммы контракта (4 052 061 руб. 63 коп.) сумму фактически выполненных и принятых заказчиком работ (3 206 648 руб. 67 коп.). В ходе судебных заседаний судом неоднократно обращалось внимание истца на необходимость проведения перерасчета объемов выполненных работ в срок по состоянию на 20.08.2018, однако истец таким правом не воспользовался. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, также как и произведенного расчета фактически выполненного объема работ на период 20.08.2018. Документы, подтверждающие объем выполненных работ по состоянию на 20.08.2018 в материалы дела сторонами также не представлено.

Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости объема фактически выполненных работ по состоянию на 20.08.2018 в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не заявлялось. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму                  23 248 руб. 45 коп. (неустойка за период с 21.08.2018 по 27.09.2018).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832  руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Поскольку истом государственная пошлина истцом в бюджет внесена без учета последующего уточнения исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 227 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» в пользу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа  №54»  23 248  руб.         85 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

Взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа  №54» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

   Судья                                                                                    С. В. Щербакова