ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19384/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-1263/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «Завод Нижегородский теплоход»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-19384/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» (далее - должник, ООО «ТД АЭТЗ») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее -ФИО3) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу№ А32-19384/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-19384/2021, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что ОАО «ЗНТ» произвело финансирование деятельности должника под видом перечисления предоплаты по договору поставки, то есть, суд квалифицировал договор поставки, как сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Апеллянт указал, что на основании  ничтожной сделки не может быть возбуждена процедуры банкротства, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЗНТ» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «ЗНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-19384/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Завод Нижегородский теплоход» (далее - кредитор, ПАО «Завод Нижегородский теплоход») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТД АЭТЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу №А32-19384/2021 заявление ПАО «Завод Нижегородский теплоход» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.Требование ПАО «Завод Нижегородский теплоход» в размере 220 676 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу№ А32-19384/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу№ А32-19384/2021 отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Завод Нижегородский теплоход», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу№ А32-19384/2021 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Завод Нижегородский теплоход» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу№ А32-19384/2021 отменено. Требование ПАО «Завод Нижегородский теплоход» в размере 220 676 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу№ А32-19384/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023№ 308-ЭС22-24587 (4) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,ФИО3 указал, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности: фактическая аффилированность должника и кредитора, требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования.

По мнению ФИО3, требование аффилированного лица о возврате компенсационного финансирования, не является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая ФИО3 в пересмотре судебного акта по вновь или вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО3 обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что требования ПАО «Завод Нижегородский теплоход» не могут учитываться при определении признаков банкротства, поскольку ПАО «Завод Нижегородский теплоход» является аффилированным по отношению к должнику лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, если право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что ОАО «ЗНТ» произвело финансирование деятельности должника под видом перечисления предоплаты по договору поставки, то есть суд квалифицировал договор поставки как сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не признавал сделку между должником и кредитором недействительной (ничтожной), квалифицировал эту сделку как гражданско-правовую сделку, требование кредитора к должнику не является корпоративным. Давая оценку реальности хозяйственных операций, положенных в основание требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из представленных первичных документов, в том числе подтверждающих перечисление кредитором денежных средств должнику в качестве предоплаты по договору поставки (страница 11 постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2023).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу№ А32-19384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев