ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21801/2022

г. Самара

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя- ФИО2, доверенность от 13.05.22,

от ответчика- не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Солнечный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года, принятое по делу № А55-21801/2022 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖК Солнечный» к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖК «Солнечный» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления ГЖИ Самарской области от 15.02.2022 № Ставр-103074 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Дело № 12-67/2022. Определением Ставропольского районный суд Самарской области от 29.04.2022 дело № 12-67/2022 передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. 

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.07.2022 дело № 12-327/2022 передано по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области. Делу присвоен номер № А55-21801/2022. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.02.2022 года № Ставр-103074 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Солнечный» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей изменено в части назначения наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Солнечный» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части назначения наказания на предупреждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 специалистом государственной жилищной инспекции Самарской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...> в ходе которой выявлено отсутствие зонтов над вентиляционной шахтой кв.74, кв.101; неисправность примыкания кровли к вентиляционному каналу кв. 101, чем нарушены п.7, п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения», п.5.7.9, п.4.6.1.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.09.2003 года №170.

04.02.2022 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №Ставр-103074 от по ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

15.02.2022 ГЖИ Самарской области вынесено Предписание № Ставр-103074.

Постановлением от 15.02.2022 № Ставр-103074 о назначении административного наказания ООО «ЖК Солнечный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЖК Солнечный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа до 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Общество на основании договоров управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 63000468 от 28.11.2017 осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

При проведении проверки 01.02.2022, были установлены факты отсутствия зонтов над вентиляционной шахтой кв.74, кв.101, неисправность примыкания кровли к вентиляционному каналу кв.101, в МКД по адресу: 

<

...>.

Факт нарушения обществом требований, предусмотренных Правилами N 170, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 01.02.2022, протоколом об административном правонарушении  №Ставр-103074 от 04.02.2022.

Выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Устранение нарушений после их выявления в ходе проверки, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в рамках производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства в подтверждение наличия состава административного правонарушения в деянии заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, апелляционный суд полагает обоснованным снижением судом первой инстанции размера административного штрафа до 125 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. совершенное обществом административное правонарушение ведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома - граждан РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительность рассматриваемого случая из материалов дела не следует.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого Постановления, что также не установлено судом апелляционной инстанции.

Положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ инспекцией соблюдены, административное наказание обществу назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что назначенное обществу административное наказание, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, а также соответствует принципам справедливости и соразмерности административного наказания

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года, принятое по делу № А55-21801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов