ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10856/2024

25 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13455/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2024 по делу № А70-10856/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее –истец, ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 7 231 442,04 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 26.04.2022 № 93-22.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2024 по делу № А70-10856/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что исполнителем в адрес заказчика не направлен полный пакет документов, являющийся основанием для оплаты услуг, в связи с чем невозможно уточнить, возникло ли у ответчика обязательство по оплате услуг, и когда именно оно возникло.

От ООО «Курс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи  262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Курс» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 26.04.2022 № 93-22, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался на основании письменных заявок заказчика организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров, выполнять обязанности экспедитора, оказывать иные услуги транспортной, строительной техникой, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

Срок действия договора согласован сторонами до 21.04.2025 (пункт 9.1 договора).

Договор действует с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее 02 числа, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке исполнителя оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства); реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении № 3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов; товарно-транспортная накладная по типовой межотраслевой форме № 1-Т – при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств в регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя (по запросу заказчика); отчет БСМТС, выгруженный из системы БСМТС на каждую единицу техники на каждый рейс; копии соответствующей заявки заказчика; аккордный наряд (предоставляется в случае перевозки легковесного и негабаритного груза).

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик рассматривает указанные в пункте 3.3 договора документы в течение 15 рабочих дней с даты их получения и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан устранить выявленные заказчиком замечания и направить исправленные документы заказчику в течение 5 календарных дней с момента поручения от заказчика мотивированного отказа.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств ООО «Курс» в пользу ООО «Интегра-Бурение» за период с сентября по декабрь 2023 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 50 185 802,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, а также реестрами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Между тем, оказанные услуги ООО «Интегра-Бурение» в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне заказчика возникла задолженность в размере 7 231 442,04 руб. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ООО «Интегра-Бурение» в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы за спорный период: акты, реестры оказанных услуг, счета-фактуры.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (пункт 8 Информационного письма № 51). 

Факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами оказанных услуг.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что отсутствуют доказательства передачи всего комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание следующее. 

По не опровергнутому утверждению истца, счета-фактуры, реестры и акты оказанных услуг направлены ООО «Курс» в адрес заказчика. 

В подтверждение оказания транспортных услуг и их приемки ООО «Интегра-Бурение», в том числе документальной, истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, из буквального толкования пункта 3.4 договора следует, что по результатам проверки документов, поименованных в пункте 3.3 договора, заказчик либо подписывает акт об оказании услуг, то есть принимает услуги к оплате, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Подписав акты оказанных услуг, ответчик фактически принял услуги к оплате, признал достаточным комплект направленных в его адрес документов. Сведения о направлении в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания актов в материалах настоящего дела отсутствуют.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи. Из материалов дела не следует, что заказчик заявлял исполнителю о недостаточности направленных документов и требовал их передачи в целях подтверждения факта и объема оказанных услуг.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привел. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг не наступил вследствие непредставления истцом полного пакета документов, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты долга в полном объеме ООО «Интегра-Бурение» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Курс».

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2024 по делу № А70-10856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Ю.М. Солодкевич