ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Адмирал» на решение  Арбитражного  суда  Ставропольского  края от 19.07.2018  по делу  №А63-6594/2017                                     (судья  Тлябичева  З.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 3 279 852,48 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (далее по тексту - истец, ООО Группа компаний «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»                                  (далее по тексту  - ответчик, ООО «ПМК Русская»  о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 3 279 852,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 в удовлетворении требований ООО Группа компаний «Адмирал» отказано. Ввиду отсутствия в материалах дела  подлинных актов выполненных работ и справок КС-2, КС-3.

В апелляционной жалобе ООО Группа компаний «Адмирал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом предусмотренные работы по договору подряда № 009/03/03/14, согласно представленным копиям акта о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2014, выполнены надлежащим образом. 

Согласно представленному отзыву, ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определениями от 25.09.2018, 06.11.2018, 11.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с целью истребования у Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинженеринг при Спецстрое России» оригиналов акта о приёмке выполненных работ от 03.06.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2014 № 1, с письменным пояснением проведенных работ на объекте «Военный городок г. Моздока, Республика Северная Осетия – Алания».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда № 009/03/03/14 от 03.03.2014, во исполнение обязательств которого, истец выполнил работы на объекте: «Военный городок г. Моздока, Республика Северная Осетия - Алания», однако ответчик результат работ не оплатил. Стоимость работ составляет 3 279 852,48 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2014.

14.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, по условиям которого, пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «оплата стоимости работ производится согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок выполненных работ формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Оплата производится заказчиком в срок до 01.03.2017. Заказчик дополнительно оплачивает подрядчику 2 % от суммы задолженности по договору, существующей на момент подписания настоящего соглашения». 

Полагая, что оплата от ООО ПМК «Русская» в срок до 01.03.2017 не произведена, истец  обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании задолженности.

06.02.2017 ООО Группа компаний «Адмирал» и ООО «Меркурий» заключили договор № 1-ЦЕС/17 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу по договору                          № 009/03/03/14 от 03.03.2014 на сумму 3 279 852,48 руб.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 в договор от 06.02.2017 № 1-ЦЕС/17 уступки прав требования внесены изменения в пункт 5.2, согласно которым права по договору цессии считаются переданными с момента полного исполнения обязательств по договору и соглашение о расторжении договора цессии от 01.10.2017.

По ходатайству ответчика, а также в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, в связи с отказом истца исключить из числа доказательств дополнительного соглашения от 07.02.2017 и соглашения о расторжении договора цессии от 01.10.2017, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4. 

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение.

Изучив доводы сторон и представленные документы, а также выслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 07.02.2017 и соглашения о расторжении договора цессии от 01.10.2017.

Установив, что факт заключения договора уступки прав требования и на момент повторного рассмотрения дела данный договор расторгнут, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО Группа компаний «Адмирал» является надлежащим истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований считать установленным факт выполнения работ и их стоимость по копиям актов о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2014, в отсутствие их оригинала. Учитывая  то обстоятельство, что ответчик в своих возражения указывал на фальсификацию данных документов, так как они не были направлены ответчику (подрядчику) и не подписывались им. Суд первой инстанции, с целью изучения данного довода запрашивал подлинники акта КС-2 и правку КС-3, однако, данные подлинники представлены не были, в связи с чем провести экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации не представилось возможным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.                             Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Пунктами 8 и 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из доводов истца, работы по спорному договору проводились в рамках работ по государственному контракту № 1617187375292090942000000, таким образом, истец по сути является субподрядчиком. 

В рассматриваемом деле предметом исковых требований является взыскание задолженности по неоплате за выполнение работ по договору подряда                                          № 009/03/03/14. Сторонами по данному договору выступают истец и ответчик по делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела копии двусторонне подписанных акта о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2014. Оригиналы данных документов истцом не представлены.

Пунктом 3.1 договора подряда №009/03/03/14 от 03.03.2014 сторонами установлено, что заказчик оплачивает подрядчику 100 % оплату, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, выставленных подрядчиком заказчику 15 числа каждого месяца, при условии своевременного предоставления заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оригиналов счетов и счетов фактур.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте о приемке выполненных работ, указанно следующее наименование работ: монтаж металлоконструкций каркаса, монтаж кровли из профлиста с учетом инструментов и механизмов. 

Вместе с тем, при ссылке на выполнение работ со стороны истца, а также в условиях отрицания факт выполнения и принятия данных работ со стороны ответчика,  в материалы дела не представлено иных доказательств  выполнения работ, а также документов свидетельствующих об объемах проведенных работ и их качества.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» представить письменные пояснения в отношении объёма выполненных работ, со ссылкой какие именно работы не выполнены. Равно как и предлагал ООО Группа компаний «Адмирал» представить оригиналы акта о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2014, с  письменной позиции по отзыву на апелляционную жалобу. Однако иных доказательств выполнения работ, равно как и их объемов, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства фиксирующие выполнение подрядчиком работ, указанных в актах КС-2, КС-3, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик отрицал получение и подписание актов выполненных работ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не приняли их в качестве доказательств и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку доказательств наличия подлинных акта выполненных работ и справки подрядчик не представил, а заказчик отрицал их получение и подписание, копии указанных документов не могут служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО Группа компаний «Адмирал» указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом предусмотренные работы по договору подряда № 009/03/03/14, согласно представленным копиям акта о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2014, выполнены надлежащим образом. 

Вместе с тем, данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определениями от 25.09.2018, 06.11.2018, 11.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с целью истребования у Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинженеринг при Спецстрое России» оригиналов акта о приёмке выполненных работ от 03.06.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2014 № 1, с письменным пояснением о проведении работ на объекте «Военный городок г. Моздока, Республика Северная Осетия – Алания».

Из ответа от ФГУП «Спецстройинженеринг при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ №14») следует, что в рамках реализации государственного контракта ДГЗ-ХР/2012 от 03.11.2012 «На выполнение полного комплекса работ по объектам Министерства обороны  Российской Федерации» заказчику строительства акта о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2014 не предоставлялись, в связи с чем дать письменное пояснение проведенных работ на объекте не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии задолженности свидетельствует дополнительное соглашение от 14.12.2016 к договору подряда от 03.03.2014 №009/03/03/14, по условиям которого оплата производится заказчиком в срок до 01.03.2017, подлежит отклонению, поскольку данное дополнительное соглашение к спорному договору, не подтверждает  фактическое  выполнение работ, сумма задолженности в данном соглашении не указана. Таким образом, данным соглашением стороны перенесли срок оплаты по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что количество экземпляров актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, определяется потребностями заказчика, подрядчика и иных заинтересованных лиц. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены лишь копии данных документов. Иных первичных документов свидетельствующих о выполнении работ по спорным актам сторонами не представлено. Учитывая письменный ответ от ФГУП «Спецстройинженеринг при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ №14»), что в рамках реализации государственного контракта ДГЗ-ХР/2012 от 03.11.2012 «На выполнение полного комплекса работ по объектам Министерства обороны  Российской Федерации» заказчику строительства акта о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2014 не предоставлялись, данные копии актов не могут служить доказательством выполнения работ, в связи с чем доводы апеллянта о выполненных истцом  работ подлежат отклонению, поскольку документально не нашли своего подтверждения. 

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции, апелляционной коллегией судей признается законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется. 

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 19.07.2018  по делу                           №А63-6594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                        Е.Г. Сомов