СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2565/2019-АК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А60-9902/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Русфинанс Банк» о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 17 879 руб. 93 коп.,  

вынесенное судьёй Григорьевой С.Ю. в рамках дела № А60-9902/2018 

о признании несостоятельной (банкротом) Шабалиной Елены Александровны  (ИНН 662002754812),  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018  принято к производству заявление Шабалиной Елены Александровны (далее  должник, Шабалина Е.А.) о признании ее несостоятельной (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018  Шабалина Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, являющаяся членом  СРО «ААУ «Паритет».   

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»  14.07.2018 № 123.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее  ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось 22.11.2018 в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 879 руб.  93 коп. задолженности по кредитному договору от 19.04.2016 №  2016_17330527, в том числе 16 545 руб. 83 коп. долга и 1 334 руб. 10 коп.  процентов за пользование кредитными средствами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019  требования кредитора ООО «Русфинанс Банк» в размере 17 879 руб. 93 коп., в  том числе 16 545 руб. 83 коп. долга и 1 334 руб. 10 коп. процентов за  пользование кредитными средствами, признаны обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника Шабалиной Е.А., оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

 ООО «Русфинанс Банк» обжаловал определение от 18.01.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить включить заявленные требования  в состав реестра требований кредиторов Шабалиной Е.А.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причины пропуска со  стороны Банка срока для предъявления требований к должнику являются  уважительными, поскольку Банк своевременно направил заявление о  включении в реестр требований кредитора должника, однако определение  арбитражного суда от 01.10.2018 об оставлении данного заявления без  движения в указанный в нем срок не имел возможности исполнить по  техническим причинам.  

Одновременно от ООО «Русфинанс Банк» поступило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по  уважительной причине.  

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2019 при принятии  апелляционной жалобы к производству указал, что ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет  рассмотрено в судебном заседании.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, а также на ходатайство о  восстановлении пропущенного срока не поступило.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 19.04.2016   № 2016_17330527 должнику Шабалиной Е.А. предоставлен кредит в размере  45 312 руб. 91 коп. на срок 24 месяца (до 19.04.2018г. включительно) под 31,77  % годовых.  

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом должником  не исполнены. По состоянию на дату признания должника банкротом размер  задолженности по договору по сведениям кредитора составил 17 879 руб. 93  коп., в том числе 16 545 руб. 83 коп. долга и 1 334 руб. 10 коп. процентов за  пользование кредитными средствами.  

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.02.2018 принято заявление Шабалиной Е.А. о признании её банкротом,  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 Шабалина Е.А. признана  банкротом, введена процедура реализации её имущества, о чём официальное  сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018г. № 123.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный  суд 22.11.2018 с заявлением о включении его требований в общем размере  17 879 руб. 93 коп., в состав реестра требований кредиторов Шаблиной Е.А.  

Арбитражный суд первой инстанции, указав на отсутствие уважительных  причин пропуска срока, отказал в удовлетворении заявленного Банком  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требований. Вместе с тем, установив обоснованность требования Банка в сумме  17 879 руб. 93 коп., определил данное требование подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 указанного закона.   

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о  банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд  и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае  направления в суд данные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры  реализации имущества Шабалиной Е.А. опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 14.07.2018 , а также на интернет-сайте ЕФРСБ 12.07.2018, следовательно  реестр требований кредиторов подлежал закрытию 14.09.2018.  

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов  Шабалиной Е.А. подано Банком в арбитражный суд по системе «Мой арбитр»  22.11.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой  инстанции на первом листе заявления), то есть с пропуском двухмесячного  срока на его предъявление более чем на два месяца.  

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24  Постановления № 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по  

уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении  срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о  банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

При обращении 22.11.2018 в арбитражный суд Банком было заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требований кредитора, в обоснование которого Банк сослался на то, что  своевременно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника, определением арбитражного суда от 01.10.2018 данное  заявление оставлено без движения, с установлением срока для устранения  недостатков до 22.10.2018. Однако поскольку Банк по техническим причинам  не имел возможности устранить недостатки, заявление было возвращено  определением от 07.11.2018.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о  восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности  уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.  

При этом суд указал, что Банком не приведены пояснения о том, какие  именно технические причины явились препятствием для обращения с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в течение  двухмесячного срока с момента публикации сообщения о признании должника  банкротом. Кроме того из картотеки арбитражных дел, размещенной на  официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, следует, что  банк регулярно заявляется кредитором в делах о банкротстве граждан, в связи с  чем ему известен порядок, в том числе сроки обращения. Возврат документов  по первому заявлению банка (определение суда от 07.11.2018г.) обусловлен  исключительно бездействием банка, который, изначально допустив нарушения  порядка обращения с заявлением в суд, после указания суда на это,  своевременно получив определение суда (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ -  08.10.2018, по почтовому адресу 09.10.2018) не предпринял каких-либо шагов  по устранению допущенных недостатков в установленный судом срок.  

Таким образом, Банк, действуя разумно и добросовестно, имел  возможность своевременно обратиться в суд с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника,  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным  выводом суда и при этом отмечает, что наличие объективных причин,  препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику,  заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем  предпринимались действия направленные на своевременное предъявление  требований к должнику.  

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении  процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях  издания «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном  федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

В связи с изложенным доводы апеллянта не могут являться основаниям  для восстановления пропущенного срока для предъявления требований к  должнику, данные доводы Банка были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получили правильную оценку суда первой инстанции.  

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую  деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ),  ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о  нарушении его прав.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Банк  имел возможность своевременно устранить недостатки по первому заявлению  банка, указанные в определении суда от 01.10.2018, соответствующих  действий не предпринял, в связи с чем несет на себе негативные последствия,  связанные с пропуском срока на предъявление требований.  

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям,  содержащимся в абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 N 45 не препятствует проверке обоснованности заявленного  кредитором требования.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статья 142  Закона о банкротстве).  

Доказательств иного размера задолженности против указанной  кредитором, должником и финансовым управляющим в материалы дела не  представлено.  

При названных обстоятельствах оснований для включения требований  заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.  Требования ООО «Русфинанс Банк» в общей сумме 17 879 руб. 93 коп  правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося  

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам  доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права  судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января  2019 года по делу № А60-9902/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.Е. Васева 

Т.С. Нилогова