АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24267/2022

г. Новосибирск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября     2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено     14  ноября     2022 года.

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Болтовское», Новосибирская область, Сузунский район, село Болтово (ИНН 

<

***>) к администрации Болтовского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 

        третьи лица: 1) Акционерное Общество «Региональные Электрические сети» (ул. Якушева, 16а, Новосибирск, Новосибирская обл., 630102) 2) Администрация Сузунского района Новосибирской области, 

       о признании права собственности

       при участии в судебном заседании представителей: 

       истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2020, паспорт, диплом от 05.07.2003, 

       ответчика: не явился, извещен, 

       третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом от 29.03.2003; 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Болтовское» (далее-истец, ООО «Болтовское»)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Болтовского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) (далее-ответчик) о признании права собственности на здание животноводческой фермы, общей площадью 3208,3 кв.м, находящееся на земельн.ом участке с кадастровым номером 54:22:000000:1021 по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, Болтовский сельсовет, 

<

...>.

          В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) Акционерное Общество «Региональные Электрические сети» (ул. Якушева, 16а, Новосибирск, Новосибирская обл., 630102) 2) Администрация Сузунского района Новосибирской области.

          Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и возражения по существу исковых требований не представил.

          Представитель третьего лица АО «РЭС» в судебном не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав об отсутствии нарушений норм при возведении спорного объекта  при наличии в деле сведений об ограничении прав  на  земельный участок, на котором  располагается объект, в виде  охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

         Третье лицо Администрация Сузунского района Новосибирской области в представленном отзыве не возражала против удовлетворения иска.

          В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

         Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.       

      Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, Болтовский сельсовет, 

<

...>, общей площадью 164744 кв.м., с кадастровым номером 54:22:000000:1021, вид разрешенного использования для животноводства.

   Права Истца на Земельный участок подтверждаются договором аренды земельного участка № 7 от 27.01.2016 г.

           В  2020 году Истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему на праве аренды Земельном участке с кадастровым номером 54:22:000000:1021 здание животноводческой фермы, общей площадью 3 208,3 м.

Возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению Земельного участка: животноводство, что подтверждается вышеуказанными документами.

18.04.2018 истцом от Администрации Сузунского района Новосибирской области получено разрешение на строительство №RU 54-54522000-35-2018 на строительство объекта-животноводческая ферма, общей площадью 5120,79 кв.м по ул.Рабочая, 36 с.Бедрино Сузунского района Новосибиркой области.

В процессе строительства характеристики объекта изменены, однако истцу согласно уведомления от 05.11.2020 Администрацией Сузунского района Новосибирской области было отказано в заявлении  о внесении изменений в разрешение на строительство объекта, в дальнейшем объект не был введен в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.

Администрации Сузунского района Новосибирской области дан ответ от 10.11.2020 о том, что при строительстве животноводческой фермы были соблюдены нормы градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Болтовского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, утвержденных решением Совета депутатов Сузунского района от 12.05.2017 года № 112.

           Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

       Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

       В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно –эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено: 

        -экспертное заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Искитимском районе от  29.06.2022 №05.305.07.05, в соответствии с которым спорный объект соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция; СанПиН 2.1.2684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий;

         -экспертное заключение  комиссии экспертов ООО «АзимутЭкспертБюро» от 23.05.2022, согласно которому здание соответствует строительным нормам и требованиям, находится в работоспособном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан:

       -экспертное заключение  комиссии экспертов ООО «АзимутЭкспертБюро» от 23.05.2022 №23-05/22 ЭИ, согласно которому подтверждено, что нежилое здание животноводческой фермы, общей площадью 3 208,3 м2, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:22:000000:1021, по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, Болтовский сельсовет, 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан - не создаёт, права и охраняемые законом интересы других лиц  не нарушает.

        - заключение кадастрового инженера ФИО4 о соответствии спорного объекта правилам землепользования и застройки Болтовского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, при возведении объекта соблюдены отступы от границ смежных земельных участков. 

        Таким образом, при возведении строительстве  самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями. 

       Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ. 

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Судом установлено, что истцом возведен объект, не противоречащий условиям договора аренды земельного участка и разрешенному виду использования представленного в аренду земельного участка.

           В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

          Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

          Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено без получения необходимых изменений в разрешение на строительство (реконструкцию), а также без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которых предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

        Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением. 

          Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. У

          В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

        По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

        Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

           Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

           В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции. 

        Истец обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) и за разрешением на внесение изменений  в разрешение на строительство, в выдаче которого отказано. 

        Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной  постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения. 

          Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

            Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости. 

          Поскольку администрация Болтовского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких- либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

        руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

        Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Болтовское» (ИНН 

<

***>) на нежилое здание животноводческой фермы, общей площадью 3208,3 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:22:000000:1021 по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, Болтовский сельсовет, 

<

...>.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер