Дело № А43-34033/2023

04 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   04.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-34033/2023, по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ОРТО- ВИКТУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании 4 921 011 руб. 51 коп.,

 

при участии:

от ответчика (заявитель) – общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» – ФИО1 по доверенности №10 от 13.05.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом; 

от истца – отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Фонд, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» (далее - ООО «Форпост-МЕД», ответчик) о взыскании 4 037 526 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 31.08.2023, 883 485 руб. 01 коп. штрафа, о расторжении договора.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРТО- ВИКТУМ».

Решением от 26.04.2024 суд первой инстанции исковые требования о расторжении государственного контракта № 132 от 14.02.2022, заключенного между отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области и ООО «Форпост-МЕД» оставил без рассмотрения. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Форпост-МЕД» в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области  4 037 526 руб. 50 коп. пени и 176 697 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форпост-МЕД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: действие контракта прекращено в связи с односторонним отказом ответчика; штрафные санкции могут начисляться до 06.06.2022; после 07.06.2022 истцом не совершалось действий по продолжению исполнения контракта, что подтверждает факт признания истцом расторжения контракта, истцом заключен другой контракт на поставку; заявлений о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, истцом не направлялось; решение по делу № А43-17660/2022 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. в рамка дела № А43-17660/2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не признано недействительной сделкой; график поставки товара означает поставку товара на склад уполномоченной организации поставщика; со стороны Ответчика нет просрочки исполнения обязательства по поставке; период взыскания неустойки неверный; истцом не соблюден досудебный порядок, претензия отправлена через систему ЕИС; взысканная неустойка несоразмерна и подлежит снижению; при расчете штрафных санкций судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».   

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что товар считается поставленным в момент передачи товара конечному получателю

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 26.09.2024 в 09 час. 10 мин.

После перерыва заседание будет продолжено.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2022 между государственным учреждением Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик, отделение Фонда) и ООО «ФОРПОСТ-МЕД» (поставщик) заключен государственный контракт №132 (ИКЗ 221732501972073250100100630011722323) на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2022 году (далее - контракт). Контракт заключен в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации -подгузников для взрослых (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к контракту) и спецификацией (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к контракту), в Ульяновскую область в соответствии с календарным планом (рекомендуемый образец приведен в приложении №3 к контракту).

Общее количество поставляемого товара составляет 1 481 100 штук в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.5 контракта в календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

На основании пункта 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

В порядке пункта 3.3.2 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара.

Из календарного плана (приложение № 3 к контракту) следует, что товар поставляется в два этапа:

-  60 % - с даты заключения государственного контракта по 30.03.2022;

-  40 % - с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Стоимость всего объема поставляемого по контракту товара составляет 44 174 250 руб.60 коп.

Письмом от 11.02.2022 № 121 ООО «Форпост-МЕД» проинформировало заказчика о том, что соисполнителем по контракту является ООО «Орто-Виктум».

В силу пункта 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 12.1 - 12.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 20 календарных дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Орто-Виктум» письмом от 18.02.2022 № 25 (вх. от 18.02.2022 № 1945) и письмом от 21.02.2022 № 27 (вх. от 21.02.2022 № 2012) уведомило заказчика о поставке товара по первому этапу поставки товара по контракту.

Согласно акту выборочной проверки поставляемого товара от 22.02.2022 поставлен товар в общем количестве 881 393 штук стоимостью 26 289 566 руб. 36 коп.

В соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к контракту) в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 предусмотрена поставка товара в объеме 40%. В нарушение п.3.3.1 контракта поставка товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, поставщиком не осуществлена.

В соответствии с п. 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены Контракта (этапа).

По расчету истца размер суммы штрафа составляет 883 485 руб. 01 коп.

В связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий контракта ответчику направлено требование (претензия) от 31.08.2023 №ТД-09/06-5332 об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение срока поставки оставшейся части товара. В соответствии со ст. 103 Закона №44-ФЗ требование (претензия) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 04.09.2023.

Поставщиком указанные пени и штраф не оплачены, что послужило истцу причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 331, 333, 408, 452, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки за просрочку поставки. В остальной части решении сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на расторжение контракта, поскольку 23.05.2022 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 ООО «Форпост-МЕД» принято решение №559/2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №132 от 14.02.2022 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2022 году.

27.05.2022 ГУ-УРО ФСС РФ получено указанное решение и обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, по делу №А43-17660/2022 исковые требования ГУ-УРО ФСС РФ удовлетворены - решение ООО «Форпост-МЕД» №559/2 от 23.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №132 от 14.02.2022 признано незаконным.

Таким образом, довод ответчика о вступлении в силу решения №559/2 от 23.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №132 от 14.02.2022 является необоснованным и не соответствует действительности. 

Довод ответчика об отсутствии потребности в исполнении государственного контракта №132 от 14.02.2022 в связи с заключением ГУ-УРО ФСС РФ контракта №432 от 07.09.2022 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Планом-графиком на 2022 год предусмотрено осуществление двух самостоятельных закупок, по результатам которых заключены государственные контракты №132 от 14.02.2022 и №432 от 07.09.2022 с иными периодами поставки.

Государственный контракт №432 от 07.09.2022 является самостоятельной сделкой и не отменяет принятых сторонами обязательств по Государственному контракту №132 от 14.02.2022.

Доказательств невозможности исполнения контракта №132 от 14.02.2022 в материалы дела ответчиком не представлено.

Соответственно неисполнение обязательств ООО «ФОРПОСТ-МЕД» не было обусловлено существенным изменением обстоятельств.

Заключение контракта на иной период, который был изначально предусмотрен планом графиком не свидетельствует о том, что у заказчика утрачен интерес к поставки по спорному контракту.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца в отношении взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара соответствует условиям пункта 10.3 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что обязательства ООО «Форпост-МЕД» вытекающие из Контракта перед Фондом прекращены, поскольку ООО «Форпост-МЕД» принято решение №559/2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №132 от 14.02.2022 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2022 году.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдиционное значение для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу № А43-17660/2022 довод ответчика о том, что контракт прекратил свое действие правомерно отклонил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из поведения сторон,  в том числе из заявления заказчика о расторжении контракта,  указанного в иске,  суд также правомерно пришел к выводу о наличии у заказчика интереса к исполнению контракта.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении контракта решение суда не обжалуется.

Заключение Фондом иных контрактов не является основанием для прекращения обязательств Ответчика по контракту №132.

Иное понимание факта заключения любых иных контрактов, которые были предусмотрены планом-графиком и направленные на получение иного объема поставки, приведет к освобождению подрядчика от несения обязанности по выполнению обязательств по контракту, связав их прекращение с заключением иного контракта.

Доказательств того, что заключенный в сентябре 2022 года контракт направлен на замещение именно спорной поставки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению. 

По условия контракта, неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) за каждый день нарушения срока поставки.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

По мнению подателя жалобы, суд не применил мораторий.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как видно из материалов дела, обязательства по поставке товара возникли с 01.06.2022, следовательно, требования истца к ответчику возникли после введения моратория, в связи с чем мораторий не подлежит применению к спорным неустойкам и штрафам.

Доводы заявителя жалобы о том, что приведенные в календарном плане даты периода поставки не могут использоваться для расчета неустойки, отклоняются, поскольку по условиям контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, а в календарном плане к контракту установлены периоды (этапы) поставки товара, в том числе сроки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик не направлял и не выдавал ответчику реестры получателей, в связи с чем у последнего не возникли обязательства по поставке товара инвалидам, не принимается, так как доказательства уведомления поставщиком заказчика о поступлении товара в полном объеме в деле отсутствуют. Документы, свидетельствующие о поступлении товара в полном объеме на территорию субъекта по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, Общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств расторжения контракта, отсутствие сведений об отказе от договора от заказчика до даты заявления иска в суд,  суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-34033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова