АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-21073/2018

02 октября 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  02.10.2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ширинский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Светлолобовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  7 732 248 руб. 29 коп.,  в том числе 1 479 619 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по договору от 12.09.2016 № 0051/ШЭ/ДП-03/16  и  440 926 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.10.2018 по 20.08.2019;   4 477 428 руб. 49 коп. долга за услуги по хранению зерна по договору от 12.09.2016 № 0050/ШЭ/ДХ-01/16 и 1 334 273 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг хранения за период с 26.10.2018 по 20.08.2019.

         К участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  общество с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

          В  судебном заседании приняли  участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

ответчика – ФИО3 по  доверенности от 31.01.2019,

третьего лица – ФИО4 по  доверенности от 03.09.2019.

Публичное акционерное общество «Ширинский элеватор» (ПАО «Ширинский элеватор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлениями от 25.12.2018, от 25.04.2019, от 08.05.2019 и от 19.08.2019,  к закрытому акционерному обществу «Светлолобовское»   (ЗАО «Светлолобовское») о взыскании  7 732 248 руб. 29 коп., включающих 1 479 619 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по приемке зерна по договору от 12.09.2016 № 0051/ШЭ/ДП-03/16  и  440 926 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.10.2018 по 20.08.2019  и  440 926 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оказанных услуг за период с 26.10.2018 по 20.08.2019, о взыскании 4 477 428 руб. 49 коп. долга за услуги по хранению зерна  и 1 334 273 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.10.2018 по 20.08.2019.

         Определением суда от 27.08.2019  к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания».

           Истец поддержал требования, ссылаясь на то, что  оказал ответчику услуги по принятию и хранению зерна,  предъявил претензию  с требованием оплатить услуги, но ответчик не оплатил оказанные услуги. 

           Ответчик   не признал иск и просил отказать в  удовлетворении требований  в связи с грубым нарушением истцом договора хранения и  прав ответчика тем, что принятое на хранение в 2016  году зерно возвращено в 2017 году частично, не возвращено в августе 2017 по требованию ответчика  4 497 тонн зерна, после чего  ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы. До настоящего времени   возврат переданного на хранение  зерна не произведен, возврат невозможен в связи с его отсутствием и с  признанием истца ПАО «Ширинский элеватор» банкротом. 

         Ответчик заявил, что истец не вправе был распоряжаться  переданным на хранение зерном без его письменного распоряжения и  просил суд применить статью 10 Гражданского кодекс РФ, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны истца данным иском. Зерно было им принято  на хранение в октябре 2016 года  в тот момент, когда ПАО «Ширинский элеватор»  имело признаки несостоятельности (банкротства). Дело о банкротстве   ПАО «Ширинский элеватор»  № А74- 14717/2016 возбуждено в ноябре 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы и в настоящее время  в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 575 475 560 руб.

          Третье лицо ООО «Западная торговая компания» заявило, что в мае 2017 года  заключило  с ЗАО «Светлолобовское»  договор поставки зерна от 18.05.2017 и получило от ПАО «Ширинский элеватор»  по распоряжению ЗАО «Светлолобовское»    3000 тонн зерна. В июне 2017 по устной договоренности был подготовлен  договор поставки зерна от 20.06.2017 и получено по акту  от 20.06.2017 от ПАО «Ширинский элеватор» 4497 тонн зерна. ЗАО «Светлолобовское»    отказалось заключить договор, подписать договор поставки  и акт приема – передачи от 20.06.2017  на 4497 тонн зерна. ООО «Западная торговая компания» перечислило на счет ЗАО «Светлолобовское» 4 000 000 руб. платежным поручением от 07.07.2017.   Впоследствии ЗАО «Светлолобовское»    были оформлены  универсальные передаточные документы на покупателя  - ООО «Западная торговая компания» - счета-фактуры  от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 25.10.2017, от 05.12.2017 на продажу 497 тонн пшеницы на сумму 3 976 000 руб. В остальной части ООО «Западная торговая компания» оплату зерна не производило.

           Ответчик не согласился с доводами третьего лица,  категорично заявил о том, что не заключал и не подписывал договор поставки зерна от 20.06.2017  и акт приема – передачи от 20.06.2017  на 4497 тонн зерна, не продавал указанную партию зерна третьему лицу,  о нзаконном распоряжении  зерном со стороны истца  ответчик узнал из ответа директора ПАО «Ширинский элеватор» от 25.08.2017. 

         Ответчик представил сведения  об отпуске и оплате зерна третьему лицу и пояснил, что  в адрес ООО «Западная торговая компания» было отписано 3 497 тонн зерна на 27 976 000 руб., за него получена оплата 28 065 000 руб., образовавшаяся переплата 89 000 руб.  возвращена  третьему лицу платежными поручениями от 19.04.2019 и от 14.05.2019. Ответчик заявил, что  третье лицо является аффилированным  лицом по отношению к истцу и его пояснения подтверждают злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица.  

         Истец не согласился с возражениями ответчика, указывая на то, что ответчик уклоняется от подписания документов и признания фактов отпуска  зерна с его согласия. Истец считает, что ответчик одобрил действия истца по передаче зерна третьему лицу ООО «Западная торговая компания» тем, что  фактически отписывал зерно  сверх количества, указанного в договоре поставки  и принимал за него оплату в 2017 году, а возвратил  переплату только в 2019 году.    

Заслушав пояснения  истца, ответчика, третьего лица,  исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела:

12.06.2016 ПАО «Ширинский элеватор» (исполнитель) и ЗАО «Светлолобовское» (заказчик) заключили договор № 0051/ШЭ/ДП-03/16 (договор на приемку), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять приемку, подработку, сушку, и отгрузку зерна сельскохозяйственных культур в течение срока действия договора, не ухудшая его качества (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора, срок оказания услуги по приемке одной партии зерна (автомобиль, вагон) составляет не менее 2 (двух) часов и не более 24 (двадцати четырех) часов; срок оказания услуг по подработке и сушке зерна, который исчисляется с даты поступления последней партии зерна согласно товарно-транспортным накладным, составляет не более 2 (двух) месяцев; срок оказания услуги по отгрузке зерна на автотранспорт составляет не более 4 (четырех) часов от момента постановки транспортного средства на отгрузочное устройство.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.2. договора на приемку предусмотрено, что  исполнитель осуществляет приемку зерна с 8 до 24 часов. Цена услуги по приемке зерна с 24 часов до 8 часов увеличивается в 2 (два) раза. Приемка зерна должна производится с обязательным указанием в сопроводительных документах (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, номера и даты договора. При приемке зерна Исполнитель производит определение его качественных характеристик силами своей производственной лаборатории.

Пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.1.2. договора на приемку предусмотрена обязанность заказчика  исполнять обязательства по оплате оказанных исполнителем  услуг; отгружать зерно по письменному требованию поклажедателя лицам, указанным хранителю в качестве получателя;  при отгрузке зерна на ж/д транспорт, кроме оплаты услуг отгрузки, оплачивать ж/д тариф, услуги железной дороги по подаче-уборке вагонов и иных услуг железной дороги на основании документов ОАО «РЖД». 

Согласно пункту 3.2.2 договора на приемку, все документы, оформленные сторонами в связи с выполнением условий договора, должны быть подписаны руководителем соответствующей стороны, либо доверенными лицами с указанием должности и расшифровки ФИО с приложением доверенности к каждому подписанному документу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на приемку цены на услуги по приемке, подработке, сушке, и отгрузке зерна указаны в приложении № 1 к договору; стоимость услуг по приемке, подработке и сушке зерна подлежит оплате в размере 100% на основании выставленного счета и (или) акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней периода, следующего за отчетным. 

В приложении № 1 к договору на приемку  предусмотрена стоимость услуг по приемке  150 руб. за 1 тонну для членов Ассоциации «Зернопродукт», каким является ЗАО «Светлолобовское».

Пунктом 4.5 договора на приемку предусмотрена обязанность  заказчика при просрочке оплаты выполненных работ уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктами 6.1., 6.5. договора условия договора вступают в силу с момента фактического поступления зерна хранителю и действует до полного исполнения ими обязательств.

В тот же день 12.09.2016 «Ширинский элеватор» (хранитель) и ЗАО «Светлолобовское»  (поклажедатель) заключили договор № 0050/ШЭ/ДХ-01/16 (договор на хранение), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять хранение зерна сельскохозяйственных культур в течение срока действия договора, не ухудшая его качества (пункт 1.1  договора). 

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора на хранение предусмотрено, что количество и качественные характеристики зерна, принимаемого на хранение, указываются в спецификации, являющейся приложением к договору, хранение зерна осуществляется с обезличием (ст. 890 ГК РФ), срок оказания услуг по хранению зерна определяется периодом, исчисляемым с даты поступления партии зерна (согласно товарно-транспортной накладной) до момента изъятия поклажедателем этой партии зерна.

 Порядок хранения зерна согласован сторонами в разделе 2 договора на хранение, согласно которому хранитель осуществляет хранение, не допуская ухудшения качества зерна; зерно принимается на хранение после приведения его в стойкое для хранения состояние; хранение зерна осуществляется до момента отгрузки, которая осуществляется на основании письменного распоряжения поклажедателя об истребовании зерна. Если после оформления письменного распоряжения об отгрузке поклажедатель не изъял зерно, то договор считается продленным до момента фактической отгрузки всего зерна, находящегося на хранении (пункты 2.2., 2.3. договора).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.2.2., 3.2.3., 3.2.5. договора поклажедатель вправе в любое время после полной оплаты оказанных услуг забрать часть или весь объем находящегося на хранении зерна, а также передать право собственности на зерно третьим лицам, составив соответствующие документы (распоряжения и акты приема-передачи); хранитель обязан отгружать зерно по письменному требованию поклажедателя лицам, указанным хранителю в качестве получателя, осуществлять учет зерна, преданного на хранение, вести записи в лицевом счете поклажедателя;  все документы, оформленные сторонами в связи с выполнением  условий договора, должны быть подписаны руководителем соответствующей стороны, либо доверенными лицами с указанием должности и расшифровки ФИО с приложением доверенности к каждому подписываемому документу.

В соответствии с пунктами  4.1, 4.2., 4.4. договора на хранение цены на услуги хранения зерна указаны в прайсе хранителя на момент заключения договора (приложение № 2 к договору); стоимость услуг по хранению зерна подлежит оплате в размере 100% на основании выставленного счета в течение 15 календарных дней периода, следующего за отчетным; расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ.    

В приложении № 2 к договору на хранение   предусмотрена стоимость услуг хранения из расчета 1 тонно-месяца 60 руб. для членов Ассоциации «Зернопродукт».

Пунктом 4.5 договора на хранение предусмотрена обязанность  поклажедателя при просрочке оплаты выполненных работ уплатить хранителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки. 

В период с 12.09.2016 по 25.10 2016  истец и ответчик исполнили договор  на приемку и договор на хранение:   ЗАО «Светлолобовское» передало  ПАО «Ширинский элеватор»по товарно-транспортным накладным зерно пшеницы  в общем количестве 9 864 130 кг, а  ПАО «Ширинский элеватор» принял его с определением качественных показателей, что подтверждают товарно-транспортные накладные, подписанные  работниками истца и ответчика, правомочность действий которых  стороны в суде не оспаривают.

Как видно  из представленных в дело  товарно-транспортных накладных и штампов на них, пшеница отгружена   ЗАО «Светлолобовское» автотранспортом в адрес Ширинского элеватора с указанием веса брутто -  тара - нетто, данные об отгрузке подтверждены подписями  весовщиков, водителей. Пшеница принята  ОАО «Ширинский элеватор»   весовщиками с указанием номера записи в журнале приемки  и штампа  с данными лаборатории по проверке качества   зерна пшеницы   (влажности, зараженности) и помещении в склад с указанием номера за подписью лаборанта.

Как  видно из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов,  в период с 07.12.2016  по 19.05.2017 ПАО «Ширинский элеватор» на основании  распоряжений – писем  ЗАО «Светлолобовское» выдало с  хранения 2 503 тонны зерна, что не оспаривается ответчиком и  подтверждается письмами ЗАО «Светлолобовское» и актами  приема-передачи.

На основании  письма ЗАО «Светлолобовское» в адрес ПАО «Ширинский элеватор»  о  выдаче   503 тонн пшеницы 3 класса урожая 2016 индивидуальному предпринимателю - главе КФХ  по акту приема-передачи от 06.12.2016, подписанному  ПАО «Ширинский элеватор»,  главой КФХ и  обществом – покупателем, выдано  хранителем ПАО «Ширинский элеватор» 503 тонны пшеницы.

На основании  письма ЗАО «Светлолобовское» в адрес ПАО «Ширинский элеватор» о  том, что  1000 тонн пшеницы 3 класса урожая 2016 считать собственностью индивидуального предпринимателя, 27 марта 2017 и 03 апреля 2017  ЗАО «Светлолобовское» передало  индивидуальному предпринимателю по акту приема – передачи  от 27.03.2017 пшеницу продовольственную 500 тонн   и по  акту приема-передачи от 03.04.2017 пшеницу продовольственную 500 тонн. Акты приема-передачи подписаны ПАО «Ширинский элеватор»,  ЗАО «Светлолобовское»   и предпринимателем. При этом истец и ответчик заявили суду,  что  1000 тонн пшеницы выдано  индивидуальному  предпринимателю хранителем   ПАО «Ширинский элеватор».

На основании  письма   ЗАО «Светлолобовское»  в адрес ПАО «Ширинский элеватор» о  том, что   1000 тонн пшеницы 3 класса урожая 2016 считать собственностью индивидуального предпринимателя, 19 мая 2017 ЗАО «Светлолобовское» передало  индивидуальному предпринимателю 1000 тонн  пшеницы продовольственной 3 класса по  акту приема-передачи, подписанному ЗАО «Светлолобовское»   и предпринимателем. Истец и ответчик заявили суду,  что  1000 тонн пшеницы выдано  индивидуальному  предпринимателю хранителем   ПАО «Ширинский элеватор».

На основании  договора  поставки зерна    от 18.05.2017, заключенного поставщиком -   ЗАО «Светлолобовское»  с покупателем  ООО «Западная Торговая компания»  и письма  ЗАО «Светлолобовское»  в адрес ПАО «Ширинский элеватор» о  том, что   3000 тонн пшеницы 3 класса урожая 2016 считать собственностью ООО «Западная Торговая компания»   3000 тонн пшеницы  истцом – хранителем передано третьему лицу ООО «Западная Торговая компания» 3000 тонн.

Истец и ответчик заявили суду, что  3000 тонн пшеницы выдано  покупателю – третьему лицу хранителем   ПАО «Ширинский элеватор». Кроме того, третье лицо ООО «Западная Торговая компания» представило в дело универсальный передаточный документ - счет-фактуру  ЗАО «Светлолобовское» от 19.05.2017 на покупателя  - ООО «Западная торговая компания» на продажу  30 000 центнеров пшеницы на  сумму 24 000 000 руб. Счет-фактура подписана директором ЗАО «Светлолобовское», но в ней не указано  основание продажи -  наименование договора, его номер и дата.

В пояснениях   ЗАО «Светлолобовское»  от 11.06.2019 подтверждается   выдача истцом - хранителем по  распоряжениям   поклажедателя  5503 тонн пшеницы. 

Истец  представил в дело  акт приема-передачи к договору поставки зерна № 35 от 20.06.2017 на передачу ООО «Западная Торговая компания»  осташегося  зерна 4 497 тонн.

Третье лицо ООО «Западная Торговая компания»  в суде признало получение от ПАО «Ширинский элеватор»   4 497 тонн пшеницы по акту приема-передачи к договору поставки зерна № 35 от 20.06.2017. При этом признало, что договор поставки зерна № 35 от 20.06.2017 не подписан директором ЗАО «Светлолобовское»,  подписан только со сторон  покупателя директором ООО «Западная Торговая компания».  Акт приема-передачи к договору  поставки зерна № 35 от 20.06.2017 подписан директором ПАО «Ширинский элеватор»  и директором ООО «Западная Торговая компания», но  не подписан  директором ЗАО «Светлолобовское».

Третье лицо ООО «Западная Торговая компания»  также представило в дело универсальные передаточные - документы  - счета-фактуры  ЗАО «Светлолобовское» на продажу пшеницы  покупателю  - ООО «Западная торговая компания» от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 25.10.2017, от 05.12.2017 в общем количестве  497 тонн на  сумму 3 976 000 руб. Указанные документы   подписаны директором ЗАО «Светлолобовское» и лицом, производившим отпуск товара, а также покупателем ООО «Западная Торговая компания». В счетах-фактурах не указаны  основания продажи -  наименование договора, его номер и дата.

ЗАО «Светлолобовское» отрицает факт заключения договора поставки зерна № 35 от 20.06.2017  с покупателем  - ООО «Западная торговая компания» на продажу 4 497 тонн зерна и  выдачу хранителю – истцу распоряжения о передаче указанного количества пшеницы покупателю, указывая, что  истец  не имел права передавать пшеницу третьему лицу без его письменного распоряжения.

Поступление пшеницы от ЗАО «Светлолобовское»  хранителю ПАО «Ширинский элеватор» и  последующая выдача пшеницы хранителем ПАО «Ширинский элеватор» по письмам ЗАО «Светлолобовское»  подтверждаются также выпиской из журнала  ПАО «Ширинский элеватор», представленной в дело истцом.

ПАО «Ширинский элеватор» письмом  № 82 от 28.08.2017  сообщило ЗАО «Светлолобовское»   о том, что 25.08.2017 получило уведомление ЗАО «Светлолобовское»  о намерении произвести  28 и 29 августа 2017 г. вывоз зерна  пшеницы в количестве  4 297 тонн, однако по состоянию на 25.08.2017 пшеница 4 497 тонн отсутствует в связи с ее отгрузкой ООО «Западная Торговая компания» по устному согласованию с генеральным директором ЗАО «Светлолобовское» ФИО5  в рамках договора поставки зерна № 35 от 20.06.2017, проект которого был направлен  ЗАО «Светлолобовское».   

12 октября 2018 г.  истец направил ответчику претензию с требованиями оплатить долг по договору оказания услуг от 12.09.2016 № 0051/ШЭ/ДП-03/16  за услуги по приемке в сумме 1 500 000 руб.  и неустойку по договору  454 348 руб., а также   долг по договору хранения  от 12.09.2016 № 0050/ШЭ/ДХ-01/16  за хранение  в сумме 4 642 236 руб.  и неустойку за неуплату услуг  по хранению 2 538 642 руб. По данным сайта Почты России  ответчику претензия вручена 19.10.2018.

13 ноября 2018  ЗАО «Светлолобовское» обратилось  ОМВД по Ширинскому району  заявлением о присвоении  4000 тонн зерна, находящегося на хранении в ПАО «Ширинский элеватор».

По результатам проверки заявления ЗАО «Светлолобовское»  14.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника СО МВД России по Ширинскому району.

17.04.2019  начальник СО ОМВД России по Ширинскому району вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 заместителя начальника СО МВД России по Ширинскому району  и направлении материал для   проведения дополнительной проверки.

Неисполнение ответчиком требования ПАО «Ширинский элеватор» об  оплате услуг приемки и хранения и неустойки  послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 29.11.2016 по делу № А74-14717/2016  по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Ширинский элеватор». 

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 18.12.2017 по делу № А74-14717/2016  ПАО «Ширинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. На момент признания банкротом  был сформирован реестр требований кредиторов ПАО «Ширинский элеватор», в который включены требования кредиторов в размере 1 375 877 972 руб. 58 коп.

Определениями арбитражного суда от 13.06.2018, от 13.12.2018, от 15.03.2019, от 14.06.2019  срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12.09.2019. Согласно определению уда от 14.06.2019,  по отчету конкурсного управляющего ФИО6,   в процедуре  конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 1 008 400 руб. и  на публичные торги выставлено право требования (дебиторская задолженность); в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме      1 851 891 200 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов); на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 7 260 800 руб. (оплата за хранение зерна, дебиторская задолженность, продажа имущества); расходы на проведение процедуры составили 7 260 760 руб.

Оценив представленные доказательства,  требования истца и возражения  ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

На основании  договора № 0051/ШЭ/ДП-03/16  на приемку от  12.06.2016 у сторон  ПАО «Ширинский элеватор» (исполнитель) и ЗАО «Светлолобовское» (заказчик) возникли обязательства по договору возмездного оказания услуг,  которые  урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статьям  779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора  на приемку сторонами в период с 12.09.2016 по 25.10.2016  - доставка  пшеницы ответчиком  истцу  по товарно-транспортным накладным в общем количестве 9 864 130 кг по расчету истца от  19.08.2019 и приемка истцом   пшеницы с проверкой ее влажности и засоренности подтверждаются  товарно-транспортными  накладными, подписанными работниками  истца и ответчика.

Суду не представлены  документы, оформленные сторонами в связи с выполнением условий договора,  подписанные руководителем соответствующей стороны, либо доверенными лицами с указанием должности и расшифровки ФИО с приложением доверенности к каждому подписанному документу (пункт 3.2.2 договора на приемку) а также выставленные счета и  акты выполненных работ (пункт 4.2 договора на приемку).

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные в дело товарно-транспортные накладные на отгрузку и приемку зерна,  подписанные  сторонами   акты о выдаче пшеницы  третьим лицам по указанным выше письменным распоряжениям  ответчика и актам приема-передачи в общем количестве 5 503 тонн, признание ответчиком в пояснениях от  26.09.2019 факта передачи им 497 тонн   покупателю ООО «Западная торговая компания» (по документам от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 25.10.2017, от 05.12.2017)  и не выполненное  требование  ответчика к  истцу о выдаче пшеницы  4 000 тонн,  что в совокупности доказывает факт приемки зерна истцом как надлежащее выполнение обязательств   по договору на приемку от 12.09.2016.

Договором на приемку предусмотрено  оказание услуг за плату. Ответчик  принял на себя обязательство оплатить услуги, но не представил доказательств оплаты услуг   в разумный  7-дневный срок со дня получения 19.10.2018  претензионного требования истца.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку и ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате  услуг по договору на приемку пшеницы, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое  требование о взыскании с ответчика долга по договору на приемку зерна в размере  1 479 619 руб. 50 коп. из расчета  принятых   9 864,13 тонн зерна.

 Возражения  ответчика против иска в этой части суд признал несостоятельными, так как стороны, распорядившись правами по своему усмотрению в порядке статьи 421 ГК РФ заключили  отдельный договор на приемку зерна  с целью хранения, ответчик добровольно принял на себя обязательство оплатить ответчику  услуги по согласованной цене.

  На основании пункта 4.5 договора на приемку истец требует взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в сумме  440 926 руб. 61 коп., начисленные  за 298 дней периода просрочки  с 26.10.208 по 20.08.2019.

Поскольку судом установлен факт неисполнения претензионного  требования  истца  об оплате услуг, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

           Проверив расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу, что установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ  разумный срок исполнения обязательства – в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении – в данном случае следует исчислять с 20 по 26 октября 2018, следовательно период просрочки  следует исчислять с 27.10.2018   В периоде просрочки с 27.10.208 по 20.08.2019  - 298 дней. Общий размер пени от суммы долга за услуги 1 479 619 руб. 50 коп.   за 298 дней составляет 440 926 руб. 61 коп. 

            С учетом изложенного,  исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в сумме  440 926 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное и доказанное.

             Доводы  ответчика о несоразмерности  начисленной  неустойки и наличии  оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ  арбитражный суд  рассмотрел, признал недоказанными и отклонил.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Оценив представленные доказательства  и обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки суд не установил,  так как ответчик  не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и  явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании  договора № 0050/ШЭ/ДХ-01/16 на хранение у сторон  ПАО «Ширинский элеватор» (исполнитель) и ЗАО «Светлолобовское» (заказчик) возникли обязательства по договору хранения с обезличением,  которые  урегулированы нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 1 статьи 886, статье 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; договор хранения должен быть заключен в письменной форме. 

          В соответствии со статьей  889 ГК РФ  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока;  если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

           В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

         Согласно пунктам 1 и 3 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения;  Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Из смысла положений статьи 896 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Как указано выше, при рассмотрении дела суд установил, что истец признал   принятие от ответчика  9 864,13 тонн зерна пшеницы на хранение и впоследствии  на основании  письменных  распоряжений  ответчика – поклажедателя   возвратил   5 503 тонны  зерна. Не имея  письменного распоряжения поклажедателя – ответчика и нарушив пункт 3.2.2 договора  хранения,   истец передал  третьему лицу ООО «Западная торговая компания» 4 497 тонн зерна по акту приема-передачи от 20.06.2017.

При рассмотрении  дела  истец не доказал получение письменного распоряжения ответчика на передачу зерна 4497 тонн ООО «Западная торговая компания». Подписание ответчиком договора на поставку  зерна от 20.06.2017 покупателю ООО «Западная торговая компания» ничем не доказано.  

Доводы   истца  об одобрении ответчиком его действий по передаче зерна по акту от 20.06.2017 суд признал ничем не доказанными, несостоятельными и отклонил. 

Обращение ответчика  к истцу с требованием возвратить зерно в августе 2017, последующее обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы по поводу утраты  пшеницы,  заявление ответчика по данному делу о причинении ему крупного ущерба действиями  истца – хранителя  свидетельствуют об отсутствии одобрения со стороны  ответчика действий  истца по передаче 4497 тонн зерна  третьему лицу.

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). При этом поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Арбитражный суд отмечает, что  договор на хранение от 12.09.2016  заключен на хранение с обезличием, следовательно  хранитель обязан был возвратить поклажедателю равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Поэтому истец – хранитель  мог и должен был вернуть  ответчику  любую пшеницу 3 класса после установления   факта отсутствия подписанного договора поставки зерна от 20.06.2017 и получения  требования ответчика о возврате  4297 тонн зерна.  Таких действий истец не совершил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2019  № 301-ЭС19- 5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

При рассмотрении данного дела суд установил, что хранитель - истец нарушил обязательство по договору хранения  от 12.09.2016 – без письменного распоряжения  поклажедателя – ответчика передал  хранимое зерно  4497 тонн третьему лицу и не вернул поклажедателю  по его требованию  4297 тонн зерна, хранимого  с обезличием, чем причинил поклажедателю - ответчику имущественный ущерб.

 В соответствии с пунктом  5.1 договора  на хранение  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную  действующим законодательством.  

Отказ истца - хранителя от возврата ответчику - поклажедателю   принятого  на хранение зерна  дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусмотрено. 

 В связи с изложенным истец  не имеет права на вознаграждение по договору на хранение от 12.09.2016 вне зависимости от того, в каком объеме он исполнил обязательства по хранению и в какой  момент  хранения утрачена вещь ответчика. 

Возражения ответчика против иска о взыскании  стоимости хранения и пени суд признал обоснованными.

Исковые требования о взыскании 4 477 428 руб. 49 коп. долга за услуги по хранению зерна по договору от 12.09.2016  и 1 334 273 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты  услуг суд признал неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

 На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 920 546 руб. 11 коп., включающей долг за услуги по приемке зерна и пени, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по  делу по  двум требованиям составила 61 661 руб. В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 46 345 руб. 56 коп.,    на ответчика  - 15 315 руб. 44 коп. В связи с оплатой истцом госпошлины при обращении в суд в размере 2000 руб. по чеку-ордеру № 19 от 11.12.2018, расходы истца по госпошлине 2000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Не уплаченная госпошлина  59 661 руб. подлежит взысканию в доходы федерального бюджета с истца в сумме  44 345 руб. 56 коп.,   с ответчика в сумме  15 315 руб. 44 коп.

  Руководствуясь статьями  110, 168 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Светлолобовское» в пользу публичного акционерного общества «Ширинский элеватор»  1 920 546 руб. 11 коп., в том числе - 1 479 619 руб. 50 коп. долга за услуги по договору от 12.09.2016 № 0051/ШЭ/ДП-03/16  и  440 926 руб. 61 коп. неустойки, а также расходы по государственной  пошлине  2000 (две тысячи) руб. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Светлолобовское» в доходы федерального бюджета  государственную пошлину  15 315 (пятнадцать  тысяч триста пятнадцать) руб. 44 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Ширинский элеватор» в доходы федерального бюджета  государственную пошлину  44 345 (сорок четыре тысячи триста сорок пять) руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

 Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                         Кириллова Н. П.