ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16658/2020

г. Саратов

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу № А57-16658/2020 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (г. Саратов)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» (далее – ООО «Элегант-Мода», заявитель, общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 20 660 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года с ООО «Элегант-Мода» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 18 460 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Элегант-Мода» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Элегант-Мода» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ФИО3 о взыскании убытков в виде неосновательно выбывших с расчётного счёта общества денежных средств в размере 404 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 03.09.2020 в размере 95 638,03 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, убытков, полученных в результате заключения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, в размере 1 917 570 руб.

Суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ФИО3 убытков в виде неосновательно выбывших с расчётного счёта общества денежных средств в размере 404 000 руб., убытков, полученных в результате заключения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, в размере 1 917 570 руб.  В остальной части принятия уточнения требований отказано, поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее не заявлялось. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года отменено в части взыскания с ООО «Элегант-Мода» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 676 руб., ООО «Элегант-Мода» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 680 руб., излишне уплаченная при подаче иска, в остальной части решение оставлено без изменения. 

24 июня 2022 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Элегант-Мода» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 20 660 руб. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг частично, в размере 80 000 руб. и 18 460 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, учёта стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке аналогичных услуг на территории Саратовской области. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности, а расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена на преставление интересов доверителя не в конкретном деле, а во всех судах, административных и иных учреждениях, арбитражных судах. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Элегант-Мода» считает, что факт оплаты судебных расходов не доказан. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка факту намеренного затягивания судебного разбирательства представителем ФИО3

Кроме того общество считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завешенной, не соответствует сложности дела, объёму выполненной работы, критерию разумности. По мнению ООО «Элегант-Мода», расходы на оплату нотариальных услуг в размере 18 460 руб. взысканы необоснованно, так как они понесены ФИО3 по своей инициативе, заверенная нотариально информация не связана с предметом доказывания, не отражена в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ФИО3 вправе претендовать на возмещение с ООО «Элегант-Мода» судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года между ФИО3 (принципал) и ФИО4 (далее – ФИО4) (агент) заключён договор №07/09 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счёт принципала совершать юридические действия, связанные с представлением интересов принципала в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела №А57-16658/2020  по иску ООО «Элегант-Мода» (т.8 л.д.16).

Согласно абзацу 4 пункта 1.1 договора агент обязуется поддерживать позицию принципала при апелляционном и (или) кассационном рассмотрении жалоб по существу спора (за отдельную плату). 

Пункт 3.1 договора предусматривает, что размер вознаграждения по договору составляет 85 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае рассмотрения настоящего спора в иных судебных инстанциях сторонами  договора будет подписано дополнительное соглашение, в котором будут определены объём дополнительных услуг, оказываемых агентом, а также сумма дополнительного вознаграждения. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 к договору в связи с увеличением ООО «Элегант-Мода» исковых требований стороны увеличили размер вознаграждения по договору за представление интересов принципала в первой инстанции до 170 000 руб. (т.8 л.д.15). 

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 2 к договору в связи с подачей ООО «Элегант-Мода» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу №А57-16658/2020 стороны установили вознаграждение по договору за представление интересов принципала в апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. (т.8 л.д.15 обратная сторона). 

Представитель ФИО3 принял участие в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции,  в пяти – в суде апелляционной инстанции, подготовил письменные пояснения по исковому заявлению, дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, знакомился с делом, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний. 

Оказание ФИО4 юридических услуг в соответствии с договором от 28.09.2020 №07/09, дополнительными соглашениями от 11.01.2021 № 1 и от 01.12.2021 № 2  также подтверждено актом от 25.04.2022 №1 (т.8 л.д.13).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена расписками от 28.09.2020, от 12.01.2021, от 03.12.2021 о получении денежных средств в общей сумме 230 000 руб. (т.8 л.д.12,14).

В апелляционной жалобе общество указывает, что факт оплаты судебных расходов не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Расписки содержат ссылку на договор от 28.09.2020 №07/09, подписанный сторонами, достоверность подписей не опровергнута. 

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленные в материалы дела расписки с подписью агента о получении денежных средств являются надлежащими и  допустимыми доказательствами факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителя ФИО3 в каждом судебном заседании по поддержанию его правовой позиции и представлению дополнительных доказательств, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.: из которых: 50 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Согласно доводам апелляционной жалобу, судом первой инстанции не дана оценка факту намеренного затягивания судебного разбирательства представителем ФИО3 

Судом апелляционной инстанции данный довод отклонён как несостоятельный, поскольку возложение судебных расходов на ту или иную сторону зависит от исхода дела.   Оснований для вывода, что представитель ФИО3 злоупотреблял правами и совершал действия, направленные на затягивание процесса, не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества расходы на нотариальные услуги в размере 18 460 руб. 

ООО «Элегант-Мода» считает, что расходы на оплату нотариальных услуг в размере 18 460 руб. взысканы судом первой инстанции необоснованно, так как они понесены ФИО3 по своей инициативе, заверенная нотариально информация не связана с предметом доказывания, не отражена в качестве доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 июня 2021 года нотариусом ФИО5 (далее - ФИО5) в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску  ООО «Элегант-Мода» к ФИО3 о взыскании убытков, произведён осмотр доказательств в виде интернет-сайта, адрес: mail.ru. и составлен протокол осмотра доказательств (далее – протокол осмотра от 21.06.2021). 

Осмотр проведён по просьбе и согласно заявлению ФИО6 (далее – ФИО6).

Согласно протоколу осмотра от 21.06.2021 за нотариальные действия уплачена сумма в размере 18 460 руб. (т.4 л.д.54-55), что подтверждено справкой нотариуса (т.8 л.д.24).

Согласно расписке от 21.07.2021 ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства в размере 18 460 руб. для оплаты нотариальных услуг нотариуса ФИО5 по составлению протокола осмотра доказательств, необходимых для предъявления в суд (т.8 л.д.24 обратная сторона). 

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения ФИО3 расходов по оплате нотариальных услуг. 

Судом апелляционной инстанции отклонён довод ООО «Элегант-Мода» о необоснованном взыскании с него расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку данное доказательство ФИО3 предоставил в обоснование своей позиции по делу, и  оно принято судом. 

С учётом исхода настоящего дела ФИО3 имеет право на взыскание расходов по оплате нотариальных услуг. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-16658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова