Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70976/25-19-434

21 июля 2025г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                           15 июля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                               21 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 13 876 837 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании 13 876 837руб. 79коп. неустойки по государственному контракту №2324187976632554164000000 от 13.09.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2023г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2324187976632554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно разделу 5 контракта ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 31.01.2024г., подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 10.03.2024г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что по расчету истца составляет 13 876 837руб. 79коп. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, положениями контракта установлено, что заказчик до начала проектно-изыскательских работ передаёт генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с условиями контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

При этом, заказчиком строительства строительная площадка не была передана генподрядчику, не переданы также проектная документация, прошедшая государственную экспертизу; рабочая документация, и не было произведено авансирование, согласно условиям контракта, что не позволило ответчику приступить к производству работ.

Вместе с тем, 31.10.2023г. в ходе выездного совещания на объекте, при осмотре сооружений было принято решение о нецелесообразности выполнения работ по указанному объекту ввиду его технического состояния и необходимости демонтажа сооружений со строительством новых сооружений соответствующего функционального назначения.

25.01.2024г. истцом было принято решение о расторжении контракта, в связи с чем, заказчик утратил интерес к достижению результата исполнения контракта.

Контракт расторгнут по соглашена сторон 18.04.2024г. на основании ч. 8. Ст. 98 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная