ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-63/2017

город Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года по делу №А72-63/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», г.Ульяновск, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов, акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г.Димитровград,

о взыскании 143 569 руб. 78 коп.,

 

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» о взыскании основного долга в сумме 143 569 руб. 78 коп. за период с апреля по август 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что разногласия сторон о приобретенных объемах электроэнергии в целях компенсации потерь возникли в связи с имеющимися разногласиями между ответчиком и третьим лицом - смежной сетевой организацией ООО «Энергомодуль» по вопросу расчета потерь в сетях ответчика, которые не урегулированы до настоящего момента.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, ответчик (сетевая организация, покупатель) направил в адрес истца (гарантирующий поставщик) договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №000647ПП от 01.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (п.1.1 договора) (т.1 л.д.7-16).

        Стороны направили друг другу протокол разногласий к договору №000647ПП от 01.01.2016, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий. Однако, до настоящего времени разногласия, связанные с заключением договора, сторонами не урегулированы.

       Вместе с тем, электрическая энергия в спорный период фактически поставлялась потребителям через сети ООО «Сетевая компания Парк».

       В период с апреля по август 2016 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в своих электрических сетях, что подтверждается актами об объемах, накладными, счетами-фактурами за спорный период.

       По сведениям истца, ответчик за указанный период приобрел электроэнергию на общую сумму 464 547 руб. 47 коп., которую оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 143 569 руб. 78 коп. (расчет см. т.4 л.д.19).

Истец направил в адрес ответчика претензию №3326/27 от 02.11.2016 о необходимости оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д.52).

       Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

       В соответствии с п.5 ст.41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

       Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

       Таким образом, отсутствие заключенного сторонами договора поставки электрической энергии не освобождает сетевую организацию от обязанности оплатить фактически поставленное гарантирующим поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях.

     Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не согласился с методикой расчета нормативов технологических потерь, применяемой смежной с ответчиком сетевой организацией – ООО «Энергомодуль».

       Из материалов дела следует, что ответчик и ООО «Энергомодуль» являются смежными сетевыми организациями, при этом энергопотребляющие устройства потребителей электрической энергии технологически присоединены к сетям ответчика, а объекты электросетевого хозяйства ответчика последовательно присоединены к сетям ООО «Энергомодуль», которые, в свою очередь, граничат с сетями иных электросетевых организаций. 

     Между ООО «Сетевая компания Парк», ПАО «МРСК Волги», ОАО «ГНЦ НИИАР» (сетевыми организациями – котлодержателями), равно как и между ООО «Энергомодуль» и ПАО «МРСК Волги» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

       Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон (т.3 л.д.155-159, т.4 л.д.51-64) и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на некоторых участках сетей на границе раздела балансовой принадлежности ООО «Энергомодуль» и ООО «Сетевая компания Парк» приборы учета электрической энергии установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, а смещены в сети ответчика. 

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

       В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

       В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

       Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326 утверждена Методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, пунктом 20 которой предусмотрено, что нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности (методы представлены в порядке понижения точности получаемых результатов расчета): 1) оперативных расчетов; 2) средних нагрузок.

       Судом установлено, что ООО «Энергомодуль» в своих расчетах применяет метод  оперативных расчетов. Произведенные таким образом расчеты технологических потерь ООО «Энергомодуль» ежемесячно в течение спорного периода направляло ответчику вместе с актами об объемах переданной электроэнергии из сетей  ООО «Энергомодуль» в сети ООО «СК Парк» (т.2 л.д.137-т.3 л.д.97). Такие же данные об объемах переданной из сетей  ООО «Энергомодуль» в сети ООО «СК Парк» электроэнергии были направлены третьим лицом в адрес гарантирующего поставщика – ОАО «Ульяновскэнерго» и были учтены последним при определении объемов электрической энергии, приобретаемой ООО «СК Парк» в целях компенсации потерь (т.2 л.д.47-102).

       Ответчик при этом, полагая, что за май – август 2016 года правильно применять при расчете технологических потерь в сетях метод средних нагрузок, с расчетами технологических потерь, произведенными ООО «Энергомодуль», не согласился, представив расчеты потерь в своей редакции и контррасчет объемов (т.3 л.д.98-154).

       Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено уполномоченными представителями ответчика и третьего лица (ООО «Энергомодуль»), производя контррасчет объемов за указанный период ответчик вообще не включил технологические потери на участках сетей от границы раздела до приборов учета в объемы приобретаемой электроэнергии в целях компенсации потерь.

       При этом ответчик исходит из того, что поскольку метод расчета потерь сторонами не согласован, а с применением метода оперативных расчетов ответчик не согласен, технологические потери вообще не следует принимать в расчет в спорные периоды.

       Данная позиция ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, в частности - вышеприведенным положениям Закона об электроэнергетике, Правил №861 и Основных положений, которые исходят из обязательности полной компенсации сетевыми организациями фактических потерь в принадлежащих им электрических сетях.

       Принимая во внимание, что применяемый ООО «Энергомодуль» метод оперативных расчетов является более точным по сравнению с методом средних нагрузок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  ОАО «Ульяновскэнерго», основанные на данных ООО «Энергомодуль», следует признать законными и обоснованными.

       Также между сторонами возникли разногласия при определении объемов приобретаемой ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в апреле 2016 года.

       Из материалов дела следует, что фактические потери в апреле 2016 года на участках сетей ответчика, присоединенных к ОАО «ГНЦ НИИАР», имели отрицательное значение, то есть объемы электрической энергии, потребленные энергопринимающими устройствами потребителей, в апреле 2016 года превысили объемы, поступившие в сети ответчика.

       Таким образом, и принимая во внимание, что размер фактических потерь в сетях сетевой организации определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросети, и объемом полезного отпуска, ОАО «Ульяновскэнерго» счел объемы технологических потерь ответчика на данных участках сетей равными нулю.

       Согласно расчету истца, задолженность ответчика за приобретенную электрическую энергию в целях компенсации потерь за апрель 2016 года составила 2 573 руб. 81 коп.

      Доводы ответчика о том, что в расчет подлежит включению отрицательное значение потерь (124 740 квт.ч. поступило в сети ООО «СК «Парк» - 125 877 квт.ч. отпущено потребителям = -1 137 квт.ч.), являются не обоснованными, поскольку потери электроэнергии являются натуральной величиной и не могут иметь отрицательное значение. Отрицательный объем потерь в сетях возможен только при генерации сетевой организацией электрической энергии, что без энергопроизводящих устройств невозможно. В настоящем случае энергопроизводящие устройства в сетях ООО «СК Парк» отсутствуют. В связи с этим, образование отрицательного объема могло возникнуть в результате неисправности учета или несвоевременно снятия показания приборов учета отпуска из сетей ответчика (потребление энергопринимающими устройствами конечными потребителями электроэнергии). Такие погрешности могут быть скорректированы сторонами в следующие периоды.

       Кроме того, акт первичного учета электроэнергии, переданной потребителям, действующим на территории ООО «СК Парк», за апрель 2016 года (т.4 л.д.116) между ответчиком (исполнителем) и ОАО «ГНЦ НИИАР» (заказчик по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, т.4 л.д.76-101) со стороны последнего не подписан. В то же время, из пояснений представителя ОАО «ГНЦ НИИАР» (т.4 л.д.154) следует, что объем полезного отпуска потребителям, чьи энергопотребляющие установки присоединены к ООО «СК Парк», действительно составил 125 877 квт.ч.; исходя из данного объема полезного отпуска определен объем услуг сетевой организации ООО «СК Парк» по передаче электрической энергии, подлежащих оплате ОАО «ГНЦ НИИАР» согласно заключенному договору. Следовательно, отрицательные потери ООО «СК Парк» в данном случае отсутствуют.

      Учитывая вышеизложенное, и принимая  во внимание, что ответчик обязательство по оплате приобретенной электрической энергии в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в   сумме 143 569 руб. 78 коп. за период с апреля по август 2016 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года по делу №А72-63/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев