СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9515/2022-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А60-60012/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ –  ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2022 года  

по делу № А60-60012/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Идеальный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному  автономному учреждению «Центральное управление жилищно – социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за жилое помещение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

 

«Идеальный дом» (далее – ООО «УК «Идеальный дом», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к  Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны России (далее – ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО),  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России), Федеральному государственному автономному  учреждению «Центральное управление жилищно – социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГАУ Росжилкомплекс), заявив о взыскании (с учетом уточнения  требований):  

- с ФГАУ Росжилкомплекс, а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны  России - 2521руб. 19 коп. (основной долг - 2496руб.49 коп., пени - 24руб. 70  коп.),  

- с ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО, а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств -  Минобороны России - 307556 руб.97 коп. (основной долг - 255210 руб.31 коп.,  пени - 52346 руб. 66 коп.),  

- с Российской Федерации в лице Минобороны России - 1921069 руб.55  коп.(основной долг - 1773389руб. 12 коп., пени - 147680 руб.43 коп.).  

Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 17 июня  2022 года (резолютивная часть от 15 июня 2022 года):  

1. ФГАУ Росжилкомплекс удовлетворить, взыскать в пользу ООО  «УК «Идеальный дом» задолженность в размере 2521руб. 19 коп., в том числе:  2496руб.49 коп. - основной долг, 24 руб. 70 коп. -неустойка, а также взыскать  государственную пошлину в размере 34 руб. 00коп.  

При недостаточности денежных средств у ФГАУ Росжилкомплекс долг  подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном порядке.  

2. Исковые требования к ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО  удовлетворить частично, взыскать в пользу ООО «УК «Идеальный дом»  задолженность в размере 177135 руб.70 коп., в том числе 173502 руб.71 коп.- основной долг, 3632 руб. 99 коп.-неустойка, а также взыскать государственную  пошлину в размере 2294 руб. 00коп., в удовлетворении исковых требований к  ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО в остальной части отказать.  

При недостаточности денежных средств у ФГКУ Приволжско-Уральское  ТУИО сумма подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном  порядке.  

3. Исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны  России удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице  Минобороны России за счет средств казны в пользу в пользу ООО «УК  «Идеальный дом» задолженность в размере 1688728 руб. 29коп., в том числе  1674504 руб.83 коп., основной долг, 14223 руб. 46 коп.-неустойка, а также  

 

государственную пошлину в размере 21873 руб. 00коп., в удовлетворении  исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в  остальной части отказать.  

4. Взыскать с ООО «УК «Идеальный дом» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4401 руб. 00коп.  

Не согласившись с решением суда, ответчик - Минобороны России,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт  отменить, в удовлетворении исковых требований к Минобороны России  отказать.  

Возражения апеллянта сводятся к указанию на то, что Минобороны РФ не  несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного  учреждения в силу п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 4,5 ст. 2 ФЗ «Об автономных  учреждениях», а также на то, что в отсутствие доказательств, указывающих на  недостаточность у ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО денежных средств,  достаточных для оплаты задолженности, основания для ее взыскания с  Минобороны России у суда отсутствовали.  

ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором поддерживает довод жалобы относительно  отсутствия оснований несения субсидиарной ответственности по долгам  автономного учреждения; не согласен с возражениями относительно  субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.  

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель  Минобороны РФ поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил  обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ лишь в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, было установлено судом, истец управляет  многоквартирными домами (МКД), в котором имеются жилые помещения,  принадлежащие ответчикам в спорный период на праве оперативного  управления и праве собственности.  

Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения  коммунальными услугами производится истцом.  

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в  

 

материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления  многоквартирным домом, расчет задолженности, основанный на действующих  в соответствующий период тарифах и нормативах.  

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств передачи  помещений в наем и в оперативное управление, расчетов, контррасчетов, с  учетом имевшего место в спорный период моратория на начисление пеней, суд  первой инстанции на основании статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 309, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 36, 39,  154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.  

Частичный отказ удовлетворении иска истцом не оспаривается.  

Доводов и возражений относительно взыскания по основному  обязательству апелляционная жалоба Минобороны РФ не содержит.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения в  пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  усматривает основание для судебного акта в части привлечения Минобороны  России к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ Росжилкомплекс. В  остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  

 

предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено  на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.  На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК  РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению  платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Учитывая принадлежность ответчику - ФГКУ Приволжско-Уральское  ТУИО, помещений на праве оперативного управления, наличие у него  обязанности по несению расходов на содержание этого имущества,  собственник имущества этого казенного учреждения в лице уполномоченного  органа, в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 399 ГК РФ, несет  субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности  денежных средств казенного учреждения.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к  субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к  субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался  удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного  обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным,  если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ  

 

должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом  случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при  рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная  ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением  предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о  взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него  имущества.  

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный  должник может быть привлечен к ответственности по любому  дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду  с последним.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8,  9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при  удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения,  предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в  резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы  задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного  должника).  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о привлечении  Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение  спорного основного обязательства государственным казенным учреждением  ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО при недостаточности у него имущества  являются правильными.  

Доводы Минобороны России об обратном, противоречат приведенным  нормам, на доказательствах наличия у основного должника денежных средств,  достаточных для уплаты задолженности не основаны.  

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в  порядке пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ к Минобороны России справедливо  признано судом обоснованным.  

Вместе с тем, применение судом первой инстанции указанной нормы права  в отношении требований по обязательствам ФГАУ Росжилкомплекс является  ошибочным.  

ФГАУ Росжилкомплекс по своей организационно-правовой форме  является автономным учреждением.  

 

Правовое положение автономных учреждений установлено Федеральным  законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон  об автономных учреждениях).  

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях  автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за  ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного  движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных  автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на  приобретение этого имущества.  

Собственник имущества автономного учреждения не несет  ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2  Закона об автономных учреждениях).  

В силу положений части 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение  отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве  оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого  имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за  автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных  автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его  имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с  причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения,  на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть  обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник  имущества автономного учреждения.  

Таким образом, как правильно указал в апелляционной жалобе ответчик –  Минобороны России, субсидиарная ответственность собственника имущества  автономного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда  гражданам.  

Оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны  России как субсидиарному ответчику по обязательствам ФГАУ  Росжилкомплекс суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в  указанной части решение суда первой инстанции следует отменить на  основании пункта 4 части 1 статьи 270, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК  РФ, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.  

Заявитель жалобы от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе  освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года  

 

по делу № А60-60012/2020 отменить в части взыскания долга при  недостаточности денежных средств у федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно - социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в субсидиарном порядке.  

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от  17 июня 2022 года по делу № А60-60012/2020 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский