Дело № А79-4743/2020

город Владимир

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                            от 19.09.2023 по делу № А79-4743/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании действия ФИО4 по совершению регистрации в квартире несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, а также ФИО6 недействительными и отменить запись о регистрации в квартире ФИО5 и ФИО5, ФИО6,

при участии ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании действия должника по совершению регистрации несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданки ФИО6 в 

<

...> недействительными и отменить запись о регистрации указанных лиц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                         от 19.09.2023 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт не соответствует требованиям статьи 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть определения не содержит указания мотивов, по которым суд принял или отклонил довод и возражения лиц, участвующих в деле, а также не дал правовой оценки доводам и доказательствам, приведенным финансовым управляющим и кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые действия должника являются злоупотреблением правом и совершены с исключительной целью создания объекта, не подлежащего реализации с приобретением замещающего жилья должнику в соответствии с 

постановление

м Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции не исследовал в качестве злоупотребления правом обстоятельства приобретения ФИО6 у должника квартиры и реализации ее в процедуре банкротства должника с последующей регистрацией в спорной квартире. При этом, ФИО6 принадлежит доля в другом объекте недвижимости, что также не было учтено судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО6 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.05.2021 ФИО4 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 28.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Согласно представленным органами ЗАГСа сведениям, ФИО4 и ФИО6 в браке не зарегистрированы; имеют общих детей ФИО5 и ФИО5 2015 и 2017 годов рождения. 

Должнику на праве собственности принадлежит квартира по улице Сельская             город Чебоксары на основании договора участия в долевом строительстве                              от 20.11.2018 № 3/5. 

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.09.2010 по делу № 2-4684/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по улице Сельская. 

Согласно справке МВД по Чувашской Республике от 28.10.2020                                    № 45.9-11559  ФИО4 снят с регистрационного учета по улице Энтузиастов с 15.02.2012. 

ФИО4 14.02.2021 зарегистрирован в квартире по улице Сельская.

Согласно выписке из лицевого счета № 

<

***>, выданной ООО «КВАН» 16.05.2023, в квартире по улице Сельская, дом 39 корп. 1, квартира 3 проживает четыре человека, в том числе ФИО4, являющийся ответственным плательщиком с 14.04.2021, ФИО5 с 14.04.2021, ФИО5 с 13.09.2022                  и ФИО6 с 11.05.2023.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании действий должника по совершению регистрации несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданки ФИО6 в 

<

...> недействительными и отменить запись о регистрации указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), от 24.06.2021 № 305-ЭС21-17 (1,2), по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную в доме 39 корпус 1 по улице Сельской в городе Чебоксары.

Вопреки позиции финансового управляющего, оспариваемые действия должника не причинили вреда конкурсной массе должника, поскольку не привело к выбытию спорной квартиры из собственности должника.

Более того, регистрация детей должника и их матери в спорной квартире не может быть признана злоупотреблением правом, поскольку указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника формально стало таковым.

Основанием для исключения из конкурсной массы должника послужило отсутствие у должника иного пригодного для проживания объекта жилой недвижимости.

Отсутствие регистрации детей должника и их матери по месту проживания должника при отсутствии у должника иного имущества не исключило бы признание спорной квартиры единственно пригодным для проживания должника помещением.

Осуществление регистрации несовершеннолетнего ребенка должником по месту своей регистрации в принадлежащем ему жилом помещении соответствует действующему законодательству.

При этом, наличие в собственности у матери детей должника жилого помещения не свидетельствует о том, что дети должника проживают в ней.

Вопреки позиции финансового управляющего, совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья не установлено, признаки злоупотребления правом со стороны должника применительно к вопросу о спорном имуществе не усматриваются. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, о том, что судебный акт не соответствует требованиям статьи 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласуется с текстом обжалуемого определения. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Утверждения финансового управляющего о неприменении судом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, а также наличие злоупотребления правом по совершению сделки должника и ФИО6, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанным доводам судами неоднократно давалась правовая оценка, что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023. Выводы судом по указанным доводам носят преюдициальный характер к рассматриваемому обособленному спору в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2023 по делу № А79-4743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри