Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9628/2018

город Брянск

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» Брянского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Брянск, третье лицо Контрольно-счетная палата Брянской области, г. Брянск, о взыскании 219 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. представителя по доверенности от 03.12.2018 №1, ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2018 №2, ФИО3 представителя по доверенности от 15.01.2019 №3,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Шик Н.М. аудитора по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, главного инспектора по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» Брянского района (далее – МБОУ «Мичуринская СОШ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о взыскании 219 200 руб., из них      97 900 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения стоимости работ выполненных по муниципальным контрактам №0127300029716000133-0390672-01 от 29.08.2016, №2 от 30.08.2016, №3 от 31.08.2016 и 119 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 21.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

  Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Олимп» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241019, 

<

...>.

Определения суда, направленные ООО «Олимп» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Олимп» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Определением от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Контрольно-счетная палата Брянской области.

Третье лицо в письменном пояснениях поддержало требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между МБОУ «Мичуринская СОШ» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

от 29.08.2016 №0127300029716000133-0390672-01 на выполнение работ по объекту «Ремонт помещений спортивного зала для создания в МБОУ «Мичуринская СОШ», расположенной в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом»; цена контракта (общая стоимость работ) составляет 1 616 065 руб. 65 коп.; срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание – до 9 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 24-33);

от 30.08.2016 №2 на выполнение работ в МБОУ "Мичуринская СОШ"; цена контракта 270 934 руб. 35 коп.; срок выполнения работ до 25.08.2016 (т. 1, л.д. 9-12);

от 31.08.2016 №3 на ремонт помещений спортивного зала для создания в МБОУ «Мичуринская СОШ» расположенной в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом; цена контракта 222 855 руб.; срок выполнения работ до 09 сентября 2016 года  (т. 1, л.д. 51-54).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2016 №1, от 14.10.2016 №1, от 14.10.2016 №1  подрядчик сдал, а заказчик принял работы по указанным контрактам (т. 1, л.д. 13-22, 35-49, 35-60). Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Брянской области составлены акты от 03.04.2018 (т. 2, л.д. 43-45, 51-52, 57-60), которыми зафиксированы факты завышения стоимости выполненных работ:

по муниципальному контракту от 29.08.2016 №0127300029716000133-0390672-01 на сумму 89 700 руб.; 

по муниципальному контракту от 30.08.2016 №2 на сумму 2 100 руб.;

по муниципальному контракту от 31.08.2016 №3 на сумму 6 100 руб., всего - на сумму 97 900 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства излишне получены ответчиком в рамках спорных контрактов, а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, МБОУ «Мичуринская СОШ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят обстоятельства: получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; пользование ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13 по делу №А40-151181/12).

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Контрольными обмерами выполненных обществом по контрактам работ установлено завышение их объемов и стоимости.

Согласно актам Контрольно-счетной палаты от 03.04.2018 в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 97 900 руб., из которых по муниципальному контракту от 29.08.2016 №0127300029716000133-0390672-01 на сумму 89 700 руб.; по муниципальному контракту от 30.08.2016 №2 на сумму 2 100 руб.; по муниципальному контракту от 31.08.2016 №3 на сумму 6 100 руб., всего - на сумму 97 900 руб. 

Следовательно, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контрактам.

Указанные недостатки в части объемов невыполненных работ не могли быть выявлены в результате визуального осмотра без специальных профессиональных познаний, то есть не являются явными недостатками.

Выявленные истцом нарушения подтверждены материалами дела. Акты выборочного контрольного обмера содержат конкретные виды фактически выполненных работ и работ, отраженных подрядчиком в актах формы КС-2. Как следует из содержания актов обмера, обследование проводилось комиссионно. Комиссией установлено, что подрядчиком произведено завышение конкретных видов работ. При этом проверялись и сверялись данные актов сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контрактам, что следует из содержания актов и приложений к нему

Представитель общества извещался о дате проверки объемов выполненных работ письмом от 29.03.2018 №580 (том 2, л.д. 24-25), однако своего представителя для участия в работе комиссии не направил.

Бремя опровержения сведений, зафиксированных в актах осмотра, лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчик не заявил о проведении экспертизы по делу, не представил собственный контррасчет стоимости завышения с учетом фактически выполненного объема работ, установленного контрольными обмерами.

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактами, а также размер переплаты против согласованных контрактами расценок.

Доказательств возврата ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в материалах дела не имеется.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 97 900 руб. неосновательного обогащения.

За нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам №0127300029716000133-0390672-01 от 29.08.2016 и №3 от 31.08.2016 истец, руководствуясь п. 9.3 и п. 5.6 контрактов, начислил ко взысканию 121 300 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 9.3 муниципального контракта №0127300029716000133-0390672-01 от 29.08.2016  предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №3 от 31.08.2016 предусмотрена пунктом 5.6 в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Как вышеуказывалось, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 9 сентября 2016 года (п. 3.1 контракта №3 от 31.08.2016, 4.1 контракта №0127300029716000133-0390672-01 от 29.08.2016).

Работы по указанным контрактам выполнены 14.10.2016, то есть с нарушением установленных сроков выполнения.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков в рамках муниципального контракта от 29.08.2016 №0127300029716000133-0390672-01, составляет 119 500 руб. (1 616 065 руб. 65 коп. х 7,25% х 34 x 0,03); в рамках муниципального контракта от 31.08.2016 № 3 – 1 800 руб. (222 855 руб. х 34 х 1/300 х 7,25%).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он не противоречит закону и условиям заключенных контрактов, является обоснованным. 

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 121 300 руб. (119 500 руб. + 1 800 руб.) подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, госпошлина при цене иска 219 200 руб. составляет 7 384 руб. 

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 7 384 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 384 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» Брянского района удовлетворить полностью в сумме 219 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» Брянского района 121 300 руб. неустойки, 97 900 руб. неосновательного обогащения, а также 7 384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                    М.С. Прудникова