АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10703/2024

город Вологда

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

В полном объеме решение суда изготовлено 18 августа 2025 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительный Инвестиционный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности осуществить работы по замене трубопроводов на подающем теплопроводе тепловой сети и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 602 506 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЖК «Олимпийская», УК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительный Инвестиционный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, застройщик) о возложении обязанности осуществить работы по замене трубопроводов тепловой сети от тепловой камеры УТ-2 до тепловых пунктов жилых многоквартирных домов № 32, № 34 по ул. Олимпийская в г. Череповце, относящихся к общему имуществу собственников указанных МКД и находящихся по управлением ООО «ЖК «Олимпийская» и взыскании 602 506 руб. убытков в виде компенсации расходов на срочный ремонт системы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД по адресам: 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец на ненадлежащие качество трубопровода, проложенного застройщиком при строительстве тепловой сети, относящейся к общему имуществу собственников дома № 32 по улице Олимпийская в городе Череповце.

Определением суда от 18 сентября 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, далее – СК «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СТМ-Сервис»).

Определением суда от 17 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2. 

Определением суда от 04 марта 2025 года производство по делу возобновлено и в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубный завод» (далее – ООО «Трубный завод».

Определением суда от 24 апреля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО2. 

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 22 мая 2025 года назначено судебное заседание о возобновление производства по делу.

Настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

ООО «ЖК «Олимпийская» наличия уважительных причин неявки не подтвердило, учитывая, что истец является юридическим лицом, интересы которого могут представлять несколько представителей, включая исполнительные органы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Истец не сослался на перечень доказательств, которые необходимо истребовать, не указал причины, по которым не представляется возможным представить доказательства в настоящее судебное заседание. 

С учетом указанного, суд не усматривает основания для отложения дела, в связи, с чем ходатайства истца об отложении отклоняет.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Результаты проведенной дополнительной экспертизы не оспаривают. 

Третьи лица извещены, не явились в судебное заседание, своих представителей не направили. 

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЖК «Олимпийская» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 32, расположенного по улице Олимпийской в городе Череповце. На основании решения собственников МКД № 32 между УК и Обществом 01.01.2016 заключен договор управления.

В соответствии с договором управления от 13.10.2016 ООО «ЖК «Олимпийская» оказывает собственникам жилых помещений МКД № 32 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствие с перечнем услуг и работ, указанных в приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно акту технического состояния тепловых сетей от 04.07.2024 обнаружено коррозионное повреждение трубопроводов, что свидетельствует о некачественно выполненных работах и применении некачественных труб при выполнении работ по устройству тепловой сети. 

УК обратилась 09.07.2024 в компанию застройщика - Общество с требованием произвести замену трубопроводов на подающем теплопроводе тепловой сети.

Поскольку претензия ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

С учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с отсутствием ТСЖ, управляющая компания наделена правом в интересах всех собственников помещений в МКД на обращение в суд с исками об устранении строительных недостатков.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил № 491.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По мнению истца, трубопровод находится в аварийном состояние, поскольку компанией застройщика использованы трубы, не отвечающие требованиям СНиП и заявленным характеристикам.

Ответчик, возражая на претензии истца, полагает, что срок для исполнения гарантийных обязательств истек, считает все претензии относительно ненадлежащего качества результата работ к застройщику могут быть предъявлены строго в пределах гарантийного срока исполнения обязательств. Поскольку настоящие исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока, просил в иске отказать. 

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закона № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 той же статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Вместе с тем, истец заявил, что срок службы трубопровода холодной воды из оцинкованных труб составляет 30 лет, трубопровода горячей воды из оцинкованных труб при закрытой схеме теплоснабжения 20 лет, при открытой схеме теплоснабжения 30 лет. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 11.2 СП 30.13330.2020.

В целях определения причин выхода из строя трубопроводов тепловой сети от тепловой камеры УТ-2 до тепловых пунктов жилых многоквартирных домов №№ 32, 34, относящихся к общему имуществу собственников помещений, указанных МКД, определением суда от 17.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2.

Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя трубопроводов тепловой сети от тепловой камеры УТ-2 до тепловых пунктов жилых многоквартирных домов № 32, № 34 является многочисленная сквозная коррозия металлических трубопроводов подачи теплоносителя, в следствие несоответствие технических характеристик данных металлических труб требованиям СП 124.1333.2012.

Ответчик заявил возражения относительно выводов эксперта, в частности, указал, что экспертом исследовалась только часть трубопровода до теплового пункта дома № 34 по улице Олимпийской города Череповца. При этом, по мнению ответчика, экспертом не устанавливались причины выхода из строя обратного трубопровода. 

В ходе дачи пояснений эксперт, вызванный в судебное заседание, не опроверг доводы ответчика о том, что исследовалась только часть трубопровода, а также не смог на вопрос суда утвердительно сказать, какие технические характеристики металлических труб не соответствуют требованиям СП 124.13330.2012 (пункт 10.1), и является ли данное несоответствие причиной образования коррозии на трубах, которая согласно выводам экспертизы послужила причиной выхода из строя трубопровода тепловой сети.

Кроме того, завод изготовитель спорных труб – ООО «Трубный завод» в своих ответах на вопросы суда указал, что материал труб и соединительных деталей должен в соответствии с СП 30.13330.202, п.11.2 выбираться с учетом коррозийной агрессивности транспортируемой воды, гидравлического расчета. При этом гидравлический расчет при проведении судебной экспертизой не проводился.

С учетом возражений ответчика и позиции завода изготовителя в отношении выводов эксперта, у суда возникли дополнительные вопросы для экспертного исследования относительно причин образования коррозии. 

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с чем, в рамках настоящего дела назначения дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Вместе с тем по результатам проведения дополнительной экспертизы, эксперт в своем заключение не пришёл к однозначному выводу о том, что причиной образования коррозии на металлических трубах, используемых для системы теплоснабжения, является не соответствие установленных труб требованиям технических гостов.

Заключение дополнительной экспертизы оспорено не было со стороны участков спора, приобщено к материалам дела.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по смыслу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона № 73-Ф3). Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25 Закона № 73-Ф3). 

Изучив исследовательскую часть судебной экспертизы и выводы экспертов, с учетом устных и письменных пояснений эксперта, вызванного в суд для дачи показаний, оценив во взаимной связи с иными доказательствами, суд не усматривает ошибочность выводов экспертизы. 

Экспертные заключения в рамках настоящего дела являются полными и обоснованными; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя трубопроводов тепловой сети жилых многоквартирных домов № 32, № 34 является образование сплошной коррозии на трубах. В свою очередь не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт того, что образование коррозии на трубах вызвано некачественным материалом труб, который использовал ответчик при строительстве трубопровода для МКД.

Таким образом, истцом не доказано как противоправное поведение ответчика (вина в систематических прорывах трубопровода), так и причинно – следственная связь межу указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба (стоимости ремонтных работ), а также обязании устранить недостатки, не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета недостающую государственную пошлину в размере 15 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» 6 500 руб. в качестве оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова