СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10941/2017-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-36898/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной  культуры» (ООО «ЦРРК»): Нестерова Е.В., паспорт, решение № 1 от  20.05.2014;  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Коблика Ивана Павловича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года 

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Центр развития ресторанной культуры» в реестр требований кредиторов  Лапшина Сергея Геннадьевича в составе третьей очереди в размере 6372975  руб. как обеспеченного залогом имущества должника - правом требования к  ООО «Ашинское рудоуправление» (ИНН 7401008257) в сумме 27975000 руб.,  

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю., в рамках дела № А60-36898/2016 

о признании Лапшина Сергея Геннадьевича (ИНН 665897673151, СНИЛС  

01303010855) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016  введена процедура реструктуризации долгов в отношении Лапшина Сергея  Геннадьевича (далее – Лапшин С.Г., должник), финансовым управляющим  утвержден Коблик Иван Павлович, член СОАУ «Континент» (СРО).  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017  гражданин Лапшин Сергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, до 11.02.2018, финансовым управляющим должника  утвержден Коблик Иван Павлович, член СОАУ «Континент» (СРО).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.  

В арбитражный суд 19.11.2018 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры»  (далее также - ООО «ЦРРК», кредитор) о включении в реестр кредиторов  должника требования в размере 372 975 000 руб. как обеспеченного залогом.  

Определением от 22.11.2018 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание на 25.12.2018  

В судебном заседании 25.12.2018 кредитор, в связи с допущенной в  заявлении опечаткой под роспись в протоколе уточнил заявленные требования  и просил включить в реестр требований кредиторов 6 372 975 руб. Уточнение  заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019  года включено требование кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» в реестр  требований кредиторов Лапшина Сергея Геннадьевича в составе третьей  очереди в размере 6372975 руб. как обеспеченное залогом имущества должника  - правом требования к ООО «Ашинское рудоуправление (ИНН 7401008257) в  сумме 27975000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  должника Коблик И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку судом  уже ранее исследовался вопрос об обоснованности прав требований ООО  «ЦРРК», основанных на договорах займа, заключенных между ООО  «Твиндекс» и ООО «Градиент», соглашения о передаче поручительства,  заключенного между ООО «Твиндекс» и ООО «ЦРРК», соглашения о  вступлении в долг, заключенного между ООО «Градиент», Лапшиным С.Г. и  ООО «ЦРРК» и было установлено, что правоотношения займа и  

поручительства Лапшина С.Г. и ООО «Градиент» прекратились, то основания  для включения суммы требований в качестве платы за пользование денежными  средствами, полученными в рамках указанного займа отсутствуют. Апеллянт  полагает, что наличие оспоренной сделки (соглашение об отступном) не  порождает у кредитора права на включение его требований в реестр кредиторов  на основании договора поручительства, при том, что факт прекращения  поручительства установлен судебным актом. Считает, что в действиях ООО  «ЦРРК» имеется признак недобросовестности.  

В материалы дела поступил отзыв от ООО «ЦРРК», в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЦРРК» с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда  законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после  отложения судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного  суда, не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего  Коблика И.П. отложено на 18.04.2019.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Ашинское рудоуправление» Кузьмина П.Б. поступило ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на  стороне должника. Кроме того, конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. в  ходатайстве просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.  

Представитель ООО «ЦРРК» в судебном заседании возражала против  доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Ашинское рудоуправление» Кузьмина П.Б. о  привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Ашинское рудоуправление» Кузьмина П.Б. о  привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований при  рассмотрении настоящего обособленного спора, в удовлетворении отказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  

письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3  статьи 268 АПК РФ).  

В своем ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Ашинское  рудоуправление» Кузьмин П.Б. просит привлечь его в качестве третьего лица  без самостоятельных требований на стороне должника.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что привлечении третьих лиц  на стадии апелляционного обжалования не предусмотрено нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное  полномочие принадлежит суду первой инстанции. Доводов о том, что судом  первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является  основанием для перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой  инстанции конкурсным управляющим ООО «Ашинское рудоуправление»  Кузьминым П.Б. не приведено. Также не приведено доводов, каким образом  нарушены права ООО «Ашинское рудоуправление» при включении  задолженности ООО «ЦРРК» в реестр кредиторов Лапшина С.Г.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после  отложения судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного  суда, не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «Твиндекс» и  ООО «Градиент» был заключен договор займа № 01/11/2013 на сумму  10000000 руб. Сумма займа была перечислена в полном объеме и в срок на  счет ООО «Градиент», что подтверждается платежным поручением № 194 от  06.11.2013.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2014 года срок возврата займа  был согласован сторонами до 15 сентября 2014 года, а также установлено, что в  случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок, ранее  установленная ставка в размере 15% в год увеличивается в два раза - до 30% в  год.  

06.11.2013 между ООО «Твиндекс» и ООО «Градиент» был заключен  договор займа № 02/11/2013 на сумму 10 000 000 руб. Сумма займа была  перечислена в полном объеме и в срок на счет ООО «Градиент», что  подтверждается платежным поручением № 195 от 06.11.2013.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2014 года срок возврата займа  был согласован сторонами до 15 октября 2014 года, а также установлено, что в  случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок, ранее  установленная ставка в размере 15% в год увеличивается в два раза - до 30% в  год.  

06.11.2013 между ООО «Твиндекс» и ООО «Градиент» был заключен  договор займа № 03/11/2013 г. на сумму 10 000 000 руб. Сумма займа была  

перечислена в полном объеме и в срок на счет ООО «Градиент», что  подтверждается платежным поручением № 196 от 06.11.2013.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2014 года срок возврата займа  был согласован сторонами до 15 ноября 2014 года, а также установлено, что в  случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок, ранее  установленная ставка в размере 15% в год увеличивается в два раза - до 30% в  год.  

01 октября 2014 соглашением о передаче прав требования, заключенного  между ООО «Твиндекс» и ООО «Центр развития ресторанной культуры» право  требования задолженности ООО «Градиент» по договорам займа № 01/11/2013,   № 02/11/2013 и № 03/11/2013 от 06.11.2013 (в редакции дополнительных  соглашений № 1 от 06.05.2014) и трем договорам поручительства с Лапшиным  С.Г. б/н от 06.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от  06.05.2013 ) передано ООО «Центр развития ресторанной культуры».  

Для обеспечения возврата займов были заключены договоры  поручительства б/н от 06.11.2013 между ООО «Твиндекс» и Лапшиным  Сергеем Геннадьевичем. 06 мая 2013 года к ним были заключены  дополнительные соглашения № 1.  

03.11.2014 было подписано соглашение о вступлении Лапшина С.Г. в долг  в качестве Созаемщика.  

При этом Лапшин С.Г. за заемщика погашал проценты за пользование  денежными средствами вплоть до октября 2014 года, что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 19.10.2016 года и  проектами расчетов суммы задолженности по договорам займа, отзывом от  22.02.2017.  

Далее Лапшин С.Г. в качестве дополнительного обеспечения предоставил  в качестве залога право требования долга с ООО «Ашинское радиоуправление»  в сумме 27 975 000 руб. (договор о залоге имущественных прав в обеспечение  обязательств по Договору от 31.12.2014). При этом ООО «Ашинское  рудоуправление» (ИНН 7401008257) с октября 2015 года находится в  процедуре несостоятельности (банкротства) (дело А07-7865/2015).  

ООО «ЦРРК» направляло в адрес Лапшина С.Г. и ООО «Градиент»  претензии, получало на них ответы, вело устные переговоры.  

Далее по соглашению о предоставлении отступного от 01.02.2016 в целях  погашения процентов как платы за пользование должник передал кредитору  свои денежные требования к ООО «Ашинское рудоуправление» (ИНН  7401008257) в сумме 27 975 000 руб., установленные определением  Арбитражного суда республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу А07-  7865/2015. Право требования на сумму 27 975 000 руб. было оценено сторонами  в 6 372 928 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018  года по делу № А60-36898/2016 заявление финансового управляющего Коблика  Ивана Павловича об оспаривании сделки должника с ООО «ЦРРК»  удовлетворено. Признано недействительным соглашение о предоставлении  

отступного от 01.02.2016, заключенное между Лапшиным Сергеем  Геннадьевичем и ООО «ЦРРК». Применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления задолженности Лапшина Сергея Геннадьевича  перед ООО «ЦРРК» в размере 6 372 925 руб. 35 коп. и в виде восстановления  задолженности ООО «Ашинское рудоуправление» (ИНН 7401008257) перед  Лапшиным Сергеем Геннадьевичем в размере 27 975 000,00 руб. Взыскано с  ООО «ЦРРК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 6 000 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 определение Арбитражного суда от 22.03.2018 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Кредитор ООО «ЦРРК» обратился в суд с заявлением о включении в  реестр задолженности в сумме 6 372 925 руб. 35 коп. как обеспеченной залогом  имущества должника - правом требования к ООО «Ашинское рудоуправление  (ИНН 7401008257) в сумме 27975000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО  «ЦРРК», пришел к выводу о наличие указанной задолженности, ранее не  предъявлявшийся к включению в реестр в связи с ее погашением путем  предоставления отступного.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя ООО «ЦРРК», участвующего в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы  и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что в случае, когда сделка  была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может  быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  

только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в  установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок,  если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142  Закона применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором.  

Как следует из судебных актов о признании сделки недействительной,  соглашение о предоставлении отступного от 01.02.2016, заключенное между  Лапшиным Сергеем Геннадьевичем и ООО «ЦРРК» признано  недействительном на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Требование кредитором предъявлено в течение двух месяцев с даты  вступления в законную силу определения суда о признании сделки  недействительной.  

Как было указано выше, 31.12.2014 между ООО «ЦРРК»  (Залогодержатель) и Лапшиным С.Г. (Залогодатель) был заключен договор о  залоге имущественных прав в обеспечение обязательств по договору, по  условиям которого должник передал в залог в обеспечение исполнения  договоров займа право требования к ООО « Ашинское рудоуправление» в  сумме 27 975 000 руб.  

В отношении права залога ООО «ЦРРК», финансовым управляющим  требования о его недействительности не заявлялись и судами договор залоге  имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 31.12.2014  недействительным не признан.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и  удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога,  преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства полной оплаты задолженности должником в материалы  дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку договор о залоге имущественных прав в обеспечение  обязательств от 31.12.2014 года недействительным не признан, суд первой  инстанции правомерно включил требование ООО «ЦРРК» в сумме 6 372 925  руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Лапшина С.Г.  как обеспеченное залогом - правом требования к ООО «Ашинское  рудоуправление» в сумме 27 975 000 руб.  

В отношении доводов финансового управляющего о том, судом ранее уже  исследовался вопрос об обоснованности прав требований ООО «ЦРРК»,  основанных на договорах займа, заключенных между ООО «Твиндекс» и ООО  «Градиент», соглашения о передаче поручительства, заключенного между ООО  «Твиндекс» и ООО «ЦРРК», соглашения о вступлении в долг, заключенного  между ООО «Градиент», Лапшиным С.Г. и ООО «ЦРРК» и было установлено,  что правоотношения займа и поручительства Лапшина С.Г. и ООО «Градиент»  прекратились, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Действительно, судебными актами трех инстанции при отказе во  включении требований ООО «ЦРРК» в реестр кредиторов Лапшина С.Г.,  основанных на договорах займа, заключенных между ООО «Твиндекс» и ООО  «Градиент», соглашения о передаче поручительства, заключенного между ООО  «Твиндекс» и ООО «ЦРРК», соглашения о вступлении в долг, заключенного  между ООО «Градиент», Лапшиным С.Г. и ООО «ЦРРК» сделаны выводы о  том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями ООО «Градиент» было исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, в силу  пункта 1 статьи 61, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации с момента исключения ликвидируемого общества из  государственного реестра, рассматриваемые правоотношения займа и  поручительства Лапшина С.Г. за ООО «Градиент» прекратились. Также суды  указали на отсутствие в материалах дела оригиналов копии акта сверки  взаимных расчетов на период с 01.10.2014 по 19.10.2013 и соглашения о  вступлении в долг от 03.11.2014.  

Вместе с тем, договор о залоге имущественных прав в обеспечение  обязательств по договору от 31.12.2014 года, заключенный между ООО  «Градиент» и Лапшиным С.Г. недействительным не признан, о чем указано в  Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018, которым определение Арбитражного суда от 22.03.2018 о  признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от  01.02.2016, заключенного между Лапшиным Сергеем Геннадьевичем и ООО  «ЦРРК», оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  

удовлетворения.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с  прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог  предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица  (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства  в отношении должника по основному обязательству и его исключение из  единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения  залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об  обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано  заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве  залогодателя.  

Положения пункта 21 регулируют вопросы при банкротстве залогодателя,  либо при банкротстве должника по основному обязательству.  

Прекращение залога третьего лица в случае ликвидации должника по  основному обязательству ограничено моментом предъявления требования об  обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или  подачей заявления об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве залогодателя.  

Из приведенных разъяснений следует, что если требование об обращении  взыскания на предмет залога (установление залогового требования) не  предъявлялось до ликвидации основного должника, то залог (в том числе  выданный третьим лицом) считается прекратившимся в связи с такой  ликвидацией. То есть залог сохраняется при ликвидации должника, только если  залогодержатель успел предъявить в суд или в ином установленном законом  порядке требование об обращении взыскания на предмет залога.  

В рассматриваемом случае, на момент заключения соглашения о  предоставлении отступного от 01.02.2016 между Лапшиным Сергеем  Геннадьевичем и ООО «ЦРРК» ООО «Градиент» не было ликвидировано и  исключено из единого государственного реестра юридических лиц, поэтому  совершение данной сделки можно расценить как предъявление ООО «ЦРРК»  требований залогодержателя к залогодателю (Лапшину С.Г.) об обращение  взыскания на предмет залога, следовательно, оснований считать право залога  прекращенным не имеется.  

При том, соглашение о предоставлении отступного от 01.02.2016,  заключенное между Лапшиным Сергеем Геннадьевичем и ООО «ЦРРК» было  признано недействительным только 22.03.2018 году.  

Кроме того, при включении требований ООО «ЦРРК» финансовым  управляющим требований о недействительности договора о залоге  имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 31.12.2014, не  заявлялись.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  

суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019  года по делу № А60-36898/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 С.И. Мармазова