АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15293/2018

г. Тюмень

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 18.10.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 20.09.2018 №5538-18

Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – истец)

к ЗАО «ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ» (далее – ответчик)

о взыскании 5611405,56 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2018 №59

               ФИО3, доверенность от 14.12.2016 №160

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.02.2018 №б/н

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ЗАГРОС» 5611405,56 рублей штрафа.

Исковые требования со ссылками на пп.«о» п.14 договора от 10.02.2012 №5-ин,  ст.ст.309, 330,401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.60 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), мотивированы не надлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды, в частности не исполнения обязанности по проведению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

Ответчик исковые требование оспорил, мотивировал, что заявленные исковые требования не относятся к текущим, а подлежат рассмотрению в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) №А70-4840/2016. Кроме того ответчик считает расчет истца необоснованным и явно несоразмерным нарушенным обязательствам, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 500000,00 рублей.

Истец с доводами ответчика не согласен, о чем представил письменные возражения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению, а возражения ответчика отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 года между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ЗАО «Заводоуковскагрострой» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №5-ин, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со ст.72 и 74 ЛК РФ, на основании приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 14.12.2011 №125 «Об утверждении заявки ЗАО «Загрос» на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Заводоуковский лесной комплекс», приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 17.01.2012 №3 «О внесении дополнений в приказ от 14.12.2011 №125», приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.01.2012 №51 о включении инвестиционного проекта ЗАО «Загрос» (Тюменская область) «Заводоуковский лесной комплекс» в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 23334,6 га, местоположение: Тюменская область Ялуторовский район Ялуторовское лесничество Заводопетровское участковое лесничество кварталы №№1-52, 53 (выд.1-13, 15-57, 59-76), 54 (выд.1-22, 24-37), 55-62, 63 (выд.1-2, 4-59), 67 (выд.1-14, 16-32, 34-37, 40, 41, 44, 47, 48, 52-60, 65-68, 70, -73, 76-91, 94-96, 104, 107, 109-111, 113), 68 (выд.1-33, 35-41, 43, 44, 48-58, 60-63, 65-68, 70, 72-88), 69 (выд.1-85, 87-112), 70-72, 73 (выд.3-8, 11-16, 19, 20, 23-26, 28, 29, 32-37, 39-47, 49-68, 71, 72, 74, 75, 77-88, 90, 91, 93-102, 105, 108), 74 (выд.1, 3-76, 78-122), 75 (выд.1-123); Ялуторовское участковое лесничество, квартал №131 (выд.1-46, 48, 49, 51-60, 62-64) (п.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1); кадастровый номер: является частью объекта права собственности с кадастровым номером 72:21:00 00 000:0050 (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2004 №72/01/01-31/2004-48), для заготовки древесины. Указанный лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема передачи лесного участка в аренду от 10.02.2012 (приложение №5 к договору). Сторонами срок действия указанного договора определен с 10.02.2012 по 09.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу №А70-17298/2017 исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области к ЗАО «Заводоуковскагрострой» о расторжении договора аренды лесного участка от 10.02.2012 №5-ин удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Заводоуковскагрострой» возвратить Департаменту лесного комплекса Тюменской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу лесной участок площадью 23334,6га, расположенный по адресу Тюменская область, Ялуторовский район, Ялуторовское лесничество, Заводопетровское участковое лесничество, кварталы №№1-52, 53 (выд.1-13, 15-57, 59-76), 54 (выд.1-22, 24-37), 55-62, 63 (выд.1-2, 4-59), 67 (выд.1-14, 16-32, 34-37, 40, 41, 44, 47, 48, 52-60, 65-68, 70, 73, 76-91, 94-96, 104, 107, 109-111, 113), 68 (выд.1-33, 35-41, 43, 44, 48-58, 60-63, 65-68, 70, 72-88), 69 (выд.1-85, 87-112), 70-72, 73 (выд.3-8, 11-16, 19, 20, 23-26, 28, 29, 32-37, 39-47, 49-68, 71, 72, 74, 75, 77-88, 90, 91, 93-102, 105, 108), 74 (выд.1, 3-76, 78-122), 75 (выд. 1-123); Ялуторовское участковое лесничество, квартал №131 (выд.1-46, 48, 49, 51-60, 62-64), в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Указанное судебное решение оставлено без изменением постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пп.«л», «н», «о», «п» п.12 договора, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов №29/5-ИН/ЭПО от 15.09.2015, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов №29/5-ИН/ЭПО от 18.08.2016, указывая при этом на то, что арендатором в 2017 года должны были быть выполнены следующие мероприятия:

- организация постоянных стендов - 3 шт.;

- установка предупредительных аншлагов - 11 шт.;

- устройство мест отдыха - 3 шт.;

- организация дозорно-сторожевого поста - 2 шт.;

- устройство мин. полос-19,8 км;

- уход за мин. полосами - 39,6 км;

- расчистка и разрубка квартальных просек - 12,8 км;

- уход за противопожарными разрывами — 2,5 км;

- строительство противопожарных водоемов — 2;

- ремонт лесовозных дорог, используемых в противопожарных целях - 0,05 км;

- организация пункта противопожарного инвентаря - 1 шт.

Также истец указывает, что должны были быть выполнены лесовосстановительные мероприятия. А именно:

на не покрытых лесом землях:

- создание лесных культур - 117,4 га;

- естественное лесовосстановление - 73,3 га; 

на лесосеках предстоящего периода:

- создание лесных культур - 94,5 га;

- естественное лесовосстановление - 112,2 га;

уход за лесами (не связанные с заготовкой древесины):

- агротехнический уход за лесными культурами - 106,9 га;

- уход за молодняками - 27,0 га.

Как указывает истец, в 2017 году общая площадь пройденная рубками по сплошной форме составила 75,7 га. Площади сплошных рубок, в соответствии с проектом освоения лесов, необходимо восстановить в течение двух лет после рубки. В 2016 году общая площадь пройденная рубками по сплошной форме - 60,4 га, согласно проекту освоения лесов лесовосстановление на данных участках проводится путем посадки лесных культур - 46,8 га и содействие естественному лесовосстановлению - 13,6 га. 

Согласно данным проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, уход за противопожарными разрывами должен быть выполнен ежегодно - 2,5 км. Кроме того, в заключении также указано, что в период с 2016-2018 выполняется уход за противопожарными разрывами по 2,5 км.

В части проведения мероприятий по лесовосстановлению на лесосеках предстоящего периода, проектом освоения лесов предусмотрен ежегодный объем лесовосстановления на лесосеках предстоящего период на площади 204га, в том числе искусственное - 92,2 га, содействие естественному лесовосстановлению - 111.8 га. В связи с неполным освоением расчетной лесосеки, истцом предъявлено к лесовосстановлению только площади, пройденными сплошными рубками в 2016 году - 60,4 га (посадка лесных культур - 46,8 га и содействие естественному лесовосстановлению - 13,6 га).

В проекте освоения лесов в ведомости лесотаксационных выделов, в которых возможна заготовка древесины, пространственное размещение указанных лесотаксационных выделов, а также пространственное размещение развития дорожной сети в период действия проекта освоения лесов, указан способ проведения последующего лесовосстановления. Согласно данной ведомости были установлены проектируемые способы лесовосстановления на каждой площади, пройденной рубкой в 2016 году.

Согласно Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды от 29.06.2016 №375, дополнение относится к агротехническому уходу за лесными культурами. Дополнению (посадке взамен погибших растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25-85%. В данном случае дополнение проведено в лесных культурах, созданных в 2014 году. Выполненный объем по дополнению лесных культур, согласно Правилам лесовосстановления учтен в выполнении агротехнического ухода за лесными культурами.

Кратность проведения агротехнического ухода за лесными культурами устанавливается в проектах лесовосстановления, согласно которым на участках с созданными лесными культурами запроектировано в первый год — однократный уход, на второй и третий годы — двухкратные уходы.

В 2015 году посадка лесных культур не производилась. В 2016 году посажено 25,2 га лесных культур. Соответственно в 2017 году требовалось провести двухкратные уходы на данных площадях (50,4 га). В 2017 году было создано лесных культур на площади 56,5 га, агротехнический уход требовалось выполнить однократный — 56,5 га. Таким образом, плановый объем агротехнического ухода на 2017 год составляет 106,9 га (25,2 га х 2 + 56,5 га). Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении агротехнический уход в 2017 году проведен на площади 6,6 га. Объем невыполненных мероприятий составляет 100,3 га. 

Общая площадь лесовосстановления на не покрытых лесом землях составляет - 190,7 га, в том числе, посадка лесных культур - 117,4 га, содействие естественному лесовосстановлению - 73,3 га. Общая площадь, подлежащая лесовосстановлению, по данным истца, составляет всего - 251,1 га, в том числе, путем посадки лесных культур - 164,2 га, содействие естественному лесовосстановлению - 86,9 га. Восстановлено путем посадки лесных культур - 56,5 га. Не проведено лесовосстановление на площади 194,6 га, в том числе, посадка лесных культур 107,7 га (46,8 га + 117,4 га – 56,5 га), содействие естественному лесовосстановлению 86,9 га (13,6 га + 73,3 га).

Уход за лесом, согласно Правилам ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды от 22.11.2017 №626, а также ранее действовавшим Правилам ухода за лесами, утвержденными приказом МПР РФ от 16.07.20007 №185, не включает в себя проведение агротехнических уходов за лесными культурами. Проведение данного вида работы регламентируется Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды от 29.06.2016 №375.

В части строительства противопожарных водоемов проектом освоения лесов определено строительство противопожарных водоемов 2 шт. с указанием конкретных мест проведения работ. В 2016 году ЗАО «ЗАГРОС» данное мероприятие не выполнил. В связи в чем, в 2017 году требовалось выполнить строительство противопожарных водоемов в количестве 2 шт., что подтверждается отчетами об охране лесов за 2016 -2017 года.

Вместе с тем, обязательства по выполнению выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, воспроизводству лесов и лесоразведению в соответствии с условиями спорного договора приложением ответчиком за 2017 год не исполнены.

Согласно пп.«о» п.14 договора, за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов арендатор уплачивает неустойку в следующем размере - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя. 

В соответствии с расчетом истца 3-кратная стоимость работ составляет 5611405,56 рублей, исчисленная в соответствии с нормативами, закрепленными в альбоме форм защиты бюджетных проектировок и расчетно-технологических картах по мероприятиям по охране лесов от пожаров, разработанных Национальным лесным агентством, в том числе:

- расчистка, разрубка квартальных просек  -  60 313,32 рублей;

- установка квартальных столбов - 2470,50 рублей;

- уход за противопожарными разрывами - 1905,15 рублей

- искусственное лесовосстановление - 3221048,52 рублей;

- содействие естественному восстановлению - 560893,44 рублей;

- агротехнический уход за лесными культурами -  483519,22 рублей;

- рубки ухода в молодняках - 909246,06 рублей;

- строительство противопожарных водоемов - 370475,63 рублей;

- ремонт лесовозных дорог - 1533,71 рублей. 

Истец в адрес ответчика направил претензию, исх№1930-18 от 16.04.2018, с требованием об оплате в срок до 14.05.2018 штрафа по договору аренды. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уплата штрафа предусмотренного договором аренды не освобождает арендатора от обязанностей выполнения условий договора.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности по правилам ст.401 ГК РФ несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу №А70-4840/2016 в отношении ЗАО «Заводоуковскагрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2016 №93 (сообщение №77010048254) Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 18.10.2016) производство по делу №А70-4840/2016 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Заводоуковскагрострой» и кредиторами. Определением от 02.08.2017 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4840/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Заводоуковскагрострой», возобновлено производство по делу №А70-4840/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заводоуковскагрострой», введена процедура наблюдения. В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.04.2016, признано обоснованным и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 20.05.2016 года.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, в силу ст.5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом указанного довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию истцом штраф относится к реестровым требованиямм и подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, судом не принимается. Суд приходит к мнению о том, что рассматриваемые требования являются текущими платежами.

Изучив расчет штрафа, произведенный истцом, суд находит его составленным верно. Ответчик свой контр-расчет штрафа не представил, при этом заявил о снижении штрафа до 500000,00 рублей, мотивируя несоразмерностью штрафных санкций причиненным последствиям.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы штрафа в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, полагает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, требование о взыскании 5611405,56 рублей штрафа подлежит удовлетворению.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51057,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 5611405,56 рублей штрафа.

Взыскать с ЗАО «ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 51057,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.