Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-903/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Кривощекова А.В., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик»: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:                    ФИО4, по доверенности от 20.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО5 

на определение от  28.01.2020

по делу № А73-16240-21/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО5 (вх. 110150) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежной суммы в размере 13 084 861,14 руб., применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) общества                          с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» его конкурсный  управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с  заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению должником 13 084 861,14 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, сделки по перечислению ответчику денежных средств по договорам субаренды нежилого помещения, подтвержденные банковскими выписками, являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены между аффилированными  лицами. Единственным учредителем ООО «Строительная фирма «Комфорт» ФИО6 с супругой индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения. В результате совершения сделки должнику причинен имущественный вред в виде уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 28 января 2020 г. в удовлетворении  заявления  отказано.

В  апелляционной жалобе  с учетом  дополнений конкурсный  управляющий должником просит определение суда от 28 января 2020 г.  отменить,  заявление удовлетворить, оспаривая  вывод  суда о недоказанности совокупности  условий для признания сделки недействительной и недоказанности неравноценности  встречного  исполнения и причинения  вреда имущественным правам  кредиторов. Считает, что суд пришел к верному выводу о том, что сделка совершена аффилированными лицами в период неплатежеспособности. Однако суд необоснованно посчитал недоказанным  факт неравноценности встречного  исполнения и причинения  спорными перечислениями  имущественного вреда  имущественным правам кредиторов. 

 В письменном отзыве и дополнении к нему  представитель ИП ФИО3 просит определение суда от 28 января 2020 г. оставить  без изменения. При рассмотрении заявления  конкурсного управляющего  ответчиком были представлены доказательства реальности  договоров  аренды нежилых помещений, приведены  среднерыночные расценки на аренду за соответствующие годы, доказано, что злоупотребления правом при заключении  договоров не было  допущено. Требования конкурсного управляющего касаются оспаривания сделок, совершенных ранее  трехлетнего периода, предусмотренного  п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве. Аренда помещений  была необходима  для  осуществления деятельности  юридического лица, ООО «Строительная фирма «Комфорт» арендовало  эти помещения за стандартную плату.

В судебном заседании  апелляционной  инстанции  представитель конкурного управляющего не  участвовал.

Представитель кредитора  ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу  конкурсного управляющего, просил  судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 просил апелляционную жалобу отклонить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в постановления № 63 подчеркивается, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Под неплатежеспособностью должника в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В условиях состязательности судопроизводства в арбитражном процессе согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не представлены  в суд банковские выписки, подтверждающие спорные перечисления на общую сумму                           13 084 861,14 руб., заявление рассмотрено судом по имеющимся в деле документам. 

По обстоятельствам  дела судом первой  инстанции установлено следующее.

Сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 271 831,28 руб., совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  на сумму 3 753 875,2 руб., совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вышеуказанные платежи были совершены должником во исполнение договоров субаренды (от 01.02.2006 №2, от 02.01.2007 №3, от 02.12.2007 №4, от 02.11.2008 №5, от 02.10.2009 №6, от 02.09.2010 №7, от 02.08.2011 №8, от 02.07.2012 №9, от 02.06.2013 №10, от 02.05.2014 №11, от 02.04.2015 №12) нежилого помещения по адресу: 

<

...>, второй этаж, Литер А, общей площадью 86,7 кв.м., заключенных с ФИО3

Кроме того, стороны заключали договоры субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.(6-14), этаж цокольный, общей площадью 88,8 кв.м. 

В период осуществления оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ФИО8 в размере 4 067 997,33 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО «Строительная фирма «Комфорт»  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 (дело № А73-16240/2017).

Перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик»  имелась задолженность за период с 30.04.2015 по 29.06.2016 в размере 14 155 252,06 руб. основного долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Строительная фирма «Комфорт» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018,  перед МУП г. Хабаровска «Водоканал» в размере 723 368 руб. – основного долга.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии у ООО «Строительная фирма «Комфорт»  в период совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика  признаков неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами. 

Оценивая сделки по договорам субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.(6-14), этаж цокольный, общей площадью 88,8 кв.м., на предмет неравноценности встречного предоставления, судом установлено следующее. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах  аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что в годичный период подозрительности (заявление о признании  банкротом  принято  07.11.2017) по настоящему обособленному спору входят платежи за субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.(6-14), этаж цокольный, общей площадью 88,8 кв.м.

Стоимость субаренды 1 кв.м. вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с условиями спорных договоров составила 1 193,6 руб. (105 985,94 руб./88,8 кв.м).

Как усматривается из договора аренды нежилого помещения от 18.05.2015, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.(6-14), предоставлено ответчику во временное владение и пользование на возмездной основе индивидуальным предпринимателем ФИО9 Размер арендной платы по указанному договору согласно пункту 3.1 договора составил 90 000 руб.

Соответственно, ИП ФИО3 предоставила в субаренду должнику помещение по стоимости, превышающей ежемесячно уплачиваемую ей цену аренды на 15 985,94 руб. (около 16% от стоимости аренды).

С учетом положений статьи 2 ГК РФ  это не противоречит характеру отношений участников гражданского оборота, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Средняя  рыночная стоимость аренды коммерческой недвижимости площадью от 50 до 100 кв.м. в Центральном районе г. Хабаровска согласно аналитическому обзору «Рынок нежилой недвижимости Хабаровска по состоянию на 01.01.2010, составленному ООО Региональный союз оценщиков «Кредо», составляет 1 109 руб./кв.м. 

По сведениям конкурсного управляющего (возражения на отзыв от 02.12.2019) средняя стоимость арендной платы за 1 кв.м. такого помещения составляет 1 008,33 руб.

Сопоставив сведения о средней стоимости аренды коммерческой недвижимости с аналогичными характеристиками в г. Хабаровске и стоимость платежей по оспариваемым договорам субаренды, суд обоснованно не усмотрел существенного (кратного) превышения стоимости субаренды спорного нежилого помещения над среднерыночными показателями.

Судом приняты во внимание длительность договорных отношений и относительно стабильный уровень арендной платы по оспариваемым договорам субаренды, не изменявшийся с 2011 по 2017 годы, что в совокупности с иными доказательствами характеризует оспариваемые сделки как обычные.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим  в апелляционной жалобе доводы о неравноценности встречного предоставления по данным сделкам противоречат установленным по  делу  обстоятельствам. 

Иная  оценка  заявителем жалобы  представленных в дело  доказательств не  является  основанием  считать выводы суда необоснованными нет.

В  апелляционной  жалобе конкурсный управляющий, аналогично, как и в первой инстанции, указывал на то, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.(6-14), занимало помимо должника иное лицо - ООО «БК Групп».

Между тем, суд арбитражный  суд апелляционной инстанции согласен с выводом  суда о непредставлении  заявителем достоверных  доказательств  указанному  факту, основанному на предположении, который к тому же опровергается представленным в материалы дела письмом                                  от 22.01.2020 № 3 и актом приема-передачи от 06.09.2018 о передаче должником печатей и штампов по спорному адресу. В  реквизитах договора об открытии должнику возобновляемой кредитной линии от 19.08.2015 также указано в качестве адреса местонахождения  вышеуказанное помещение.

Директор  ООО «БК Групп» письменно подтвердил  использование  юридического  адреса  только для регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований  считать оспариваемую сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не установлено. 

В период с февраля 2006 года по май 2015 года должник арендовал у ИП ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, второй этаж, Литер А, общей площадью 86,7 кв.м., что подтверждается договорами субаренды, актами выполненных работ (оказанных услуг).

С 18.05.2015 должник  арендовал нежилое помещение по адресу:                     

<

...>, пом.(6-14).

Как пояснил представитель ответчика, аренда помещений у супруги учредителя должника экономически должнику было выгодно, помещения устраивали по площади, арендная  плата не превышала  среднерыночные цены.

Переезд в нежилое помещение по адресу: 

<

...> обусловлен выполнением работ (строительный контроль) на объекте строительства «Сквер города воинской славы» в рамках муниципального контракта от 18.09.2014 №14/108-М. 

Факт исполнения обязательств по заключенным договорам субаренды подтверждается совокупностью доказательств (акты выполненных работ (оказанных услуг), банковские выписки). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Строительная фирма «Комфорт» - 

<

...>. 

Объект субаренды - нежилое помещение, расположенное по адресу:                  

<

...>, второй этаж, Литер А. 

В подтверждение факта пользования нежилым помещением под Литером А представлен бланк-заказ №1 от 21.03.2007 и акт выполненных работ к договору №124019 от 23.03.2007 на подключение ООО «Строительная фирма «Комфорт» к сети Интернет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «Кориан Инжиниринг»:                     

<

...>, Литер М, оф.5.

Оснований считать, что в период с 20.06.2014 по 07.12.2017 помимо должника нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, второй этаж, Литер А занимало ООО «Кориан Инжиниринг».

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на коммерческий сервис «Контур-Фокус» достоверно не  подтверждает фактическое нахождение двух юридических  лиц по  одному адресу.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение помимо должника в период с 20.06.2014 по 07.12.2017 занимало ООО «Кориан Инжиниринг».

Доводы конкурсного  управляющего о том, что  оспариваемые договоры субаренды выходят за рамки обычной  хозяйственной деятельности, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует о мнимости сделки  и злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Конкурсным управляющим не оспаривается, что в спорный период должником велась активная хозяйственная деятельность, расчеты производились не только с ИП ФИО3 

Аффилированность сторон, как утверждает представитель ответчика, позволила заключать договоры менее  чем на один год и предоставлять отсрочку  платежей и не начислять штрафные  санкции. 

Сдача в аренду  для ФИО3  является  основным  видом деятельности, арендная плата не завышена.

Отсутствие  в ЕГРЮЛ у должника  ОКВЭД по аренде не свидетельствует о нереальности сделки.

Совокупностью представленных доказательств  реальность  сделки и перечисление денежных средств в ее исполнение подтверждены. 

Совершение сделки с целью причинения ущерба  кредиторам  должника не доказано.

Таким образом, несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обязательных условий для квалификации сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, в частности реальность хозяйственных отношений между должником и ИП ФИО3, а также перечисление должником денежных средств иным кредиторам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности совокупности условий, а именно неравноценности встречного исполнения, противоправной цели, направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов. 

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 9 225 000 руб. платежами 30.09.2014 на сумму 4 725 000 руб., и 27.10.2014 на сумму                 4 500 000 руб., документально (банковскими выписками) не подтвержден.

Представленными в материалы дела договорами субаренды нежилого помещения от 01.02.2006 №2, от 02.01.2007 №3, от 02.12.2007 №4, от 02.11.2008 №5, от 02.10.2009 №6, от 02.09.2010 №7, от 02.08.2011 №8, соглашениями об отсрочке погашения долга от 10.12.2009, 10.12.2011, 10.12.2013 подтверждается факт субарендных отношений между должником и ответчиком и наличие задолженности. 

По мнению конкурсного управляющего в апелляционной жалобе суд неверно определили период подозрительности для оспаривания сделки.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление  о признании  должника  банкротом принято определением суда от 07.11.2017. 

Следовательно, судом верно оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего в части признания сделки  по перечислению 27.10.2014  4 500 000 руб. за пределами трехлетнего срока  на основании                   п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что указанные платежи совершены за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для квалификации данных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной

цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору не представлены убедительные доказательства, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника. 

Конкурсный управляющий по существу указывает, что целью сделки в части перечисления денежных средств на общую сумму 9 225 000 руб., которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделки с заинтересованным лицом в ущерб кредиторам ООО «Строительная фирма «Комфорт».

Таким образом, обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в заявлении не приведено. 

Следовательно, у суда не имеется оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Таким образом, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Оснований считать, что стороны при заключении  сделки действовали недобросовестно, с целью  вывода средств должника путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора в ходе судебного  разбирательства не  установлено.

Аффилированным с должником лицом  опровергнуты сомнения конкурсного управляющего относительно мнимости сделок по перечислению денежных  средств во исполнение  реальной  сделки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу № А73-16240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.В. Кривощеков

А.И. Воронцов