АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь Дело № А63-19416/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года. 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3,  ОГРНИП 306168411400042, ИНН 

<

***>,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

правообладателя товарного знака «LEVI STRAUSS & Co» в лице представителя  некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,  ОГРН 

<

***>,  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее –  отдел, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3, с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «LEVI STRAUSS & Co» в  лице представителя некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и  партнеры», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

 Стороны и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3  

статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 06.05.2019 в 12 часов 58 минут в ходе проведения  профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений в  сфере защиты прав на интеллектуальную собственность в магазине «Смешные цены»,  расположенном по адресу: 

<

...> выявлен  факт предложения к продаже брюк женских бордового цвета в количестве 7 штук с  изображением товарного знака «LEVI STRAUSS & CO» по цене 830 рублей за 1 штуку.  

По указанному факту отделом составлен протокол об административном  правонарушении от 26.08.2019 26 АВ № 0072358/903901 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения  вопроса о привлечении к административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный  документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень  товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю  возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных  товаров другого производителя.  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными.  

Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак по свидетельствам   № 296647, 33791, 51014, 47213, 47168 является компания Леви Страусс энд Ко., Левис Плаза,  1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, Соединенные Штаты  Америки (US).  

Согласно предоставленным сведениям представителем компании «LEVIS Strauss &  Со» - представителя правообладателя товарного знака «LEVIS» (по доверенности), сообщает,  что компании «LEVIS Strauss & Со» с предпринимателем в договорных отношениях не  состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.  

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у предпринимателя договора с  правообладателями реализуемой продукции.  

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается  материалами дела.  

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности суд  установил следующее.  

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении  постановления по делу об административном правонарушении административным органом  должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения  пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем 26.08.2019 в  отсутствие предпринимателя. По смыслу перечисленных норм протокол может быть  составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в  случае наличия сведений о надлежащем извещении его о времени и месте составления  протокола, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно  обладать точными сведениями о том, когда будет составлен протокол. Также и  административный орган должен располагать достаточными сведениями о том, что лицо,  привлекаемое к ответственности, уведомлено о времени и месте составления протокола.  Однако, в нарушение упомянутых норм в материалы дела такие доказательства не  представлены.  

Следовательно, заявителем, в любом случае, не представлены доказательства  уведомления предпринимателя о том, что протокол в его отношении будет составлен  26.08.2019.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в  нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, заявителем не представлено  надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении. Перечисленные нарушения суд относит к  категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело об административном правонарушении (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10).  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при  условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Исходя из вышеизложенного у суда не имеется достаточных оснований для  привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.  

В то же время изъятая в ходе производства по делу об административном  правонарушении продукция не подлежит возврату заинтересованному лицу в связи со  следующим.  

Учитывая, что изъятая в ходе производства по делу об административном  правонарушении продукция с нанесенным товарным знаком «Levi Strauss & CO»  реализовывалась с нарушением требований закона без согласия правообладателей, то данная  продукция на основании абзацев 2, 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 подлежит направлению на  уничтожение.  

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в  постановлениях Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О  распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014  

 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного  оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об  административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их  уничтожения» товар, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от  06.05.2019.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по  интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.В. Быкодорова