АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5344/2022Резолютивная

20 апреля 2023 года

г. Ставрополь

 часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А., 

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст-ца Отрадная, ОГРНИП 321237500096121, 

к управлению городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании суммы обеспечения муниципального контракта в размере 36 981, 45 руб., убытков в размере 493 085, 96 руб., всего 530 067, 41 руб., 

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 17.06.2022 № 1228, ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 № 614,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 26.11.2021 № 01216000094210002340001, взыскании суммы обеспечения муниципального контракта в размере 36 981, 45 руб., убытков в размере 493 085, 96 руб., всего 530 067, 41 руб. (уточненные исковые требования).

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении уточненного искового заявления в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика, в свою очередь, заявили, что истец не приступал к выполнению работ по контракту. Также пояснили, что при направлении и размещении одностороннего отказа от исполнения контракта в Единой информационной системе специалист ответчика допустил ошибку. Кроме этого, представители ответчика не возражали против удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Вместе с тем возражали против взыскания убытков и суммы обеспечения муниципального контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) и управлением городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2021 № 01216000094210002340001.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по обустройству уличного освещения улицы Промышленная города Нефтекумска для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 493 085, 96 руб.

Стороны в пункте 4.1 контракта согласовали срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Из пункта 12.1 контракта следует, что в случае если предложенная цена подрядчика снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 36 981, 45 руб.

Согласно пункту 12.4 контракта срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение не более 15 дней с момента исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 14.2 контракта указано, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда.

 Во исполнение обязательств по контракту подрядчик перечислил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 36 981, 45 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.11.2021 № 48.

После подписания контракта подрядчик обратился к заказчику с запросом от 01.12.2021 о разъяснении положений документации и согласования поставляемого товара. В запросе подрядчик просил заказчика уточнить объем работ, а также способ установки опор, которые не были указаны в проектно-сметной документации.

Поскольку от заказчика не последовало ответа, подрядчик направил в его адрес претензии от 06.12.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2 с просьбой в кротчайшие сроки дать ответ на запрос.

Не получив ответа на запрос и претензии подрядчик 20.12.2021 направил заказчику письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

На предложение подрядчика о расторжении контракта по соглашению сторон ответа заказчика также не последовало.

Вместе с тем, заказчиком 27.12.2021 в Единой информационной системе было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензии от 08.02.2022 подрядчик указал на то, что заказчиком был проигнорирован запрос от 01.12.2021 о разъяснении положений документации и согласования поставляемого товара, претензии от 06.12.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2 с просьбой в кротчайшие сроки дать ответ на запрос, а также предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Кроме этого, подрядчик обратил внимание заказчика на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в его адрес не поступало. В связи с этим подрядчик просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В своем ответе от 18.02.2022 № 362 заказчик отказался от предложения подрядчика, указав, что контракт является расторгнутым с 28.01.2022.

В связи с расторжением контракта по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, заказчиком было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 28.02.2022 № РНП-26-1724 антимонопольный орган отказал заявителю во включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Также в решении указано, что отсутствует подтверждение направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомления о расторжении контракта и доказательства получения данного уведомления.

От обжалования решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.02.2022 № РНП-26-1724 заказчик отказался. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частями 1 и 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленной в материалы корреспонденции подрядчика адресованной заказчику (запрос, претензии, предложение о расторжении контракта по соглашению сторон) следует, что подрядчик непосредственно после подписания контракта обратился к заказчику с запросом о разъяснении положений документации и согласования поставляемого товара. 

Поскольку запрос был проигнорирован, подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по контракту.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд считает, что заказчик после получения от подрядчика претензии от 08.02.2022, в соответствии с частью 14 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ, обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик достаточно подробно указал причины, по которым указанное решение заказчика является необоснованным.

Кроме этого, следует отметить, что в судебном заседании представители ответчика пояснили, что при направлении и размещении одностороннего отказа от исполнения контракта в Единой информационной системе специалист ответчика допустил ошибку. Также представители ответчика не возражали против удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 26.11.2021                № 01216000094210002340001 у заказчика не имелось. 

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (27.12.2021) заказчик надлежащим образом не ответил подрядчику на его запрос о разъяснении положений документации и согласования поставляемого товара, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.02.2022 № РНП-26-1724.

В связи с тем, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта удовлетворено, у суда отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств в размере 36 981, 45 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку не наступили условия предусмотренные пунктом 12.4 контракта.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере цены муниципального контракта в сумме 493 085, 96 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку после удовлетворения судом требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта подрядчик получает возможность надлежащим образом исполнить условия муниципального контракта и получить ту выгоду на которую он рассчитывал при заключении контракта.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы обеспечения муниципального контракта в размере 36 981, 45 руб. и убытков в размере 493 085, 96 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за нематериальное требование истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 307, 309, 310, 401, 406, 715, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение управления городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от исполнения муниципального контракта от 31.01.2022 № 01216000094210002340001.

В части взыскания суммы обеспечения муниципального контракта в размере 36 981, 45 руб. и убытков в размере 493 085, 96 руб., всего 530 067, 41 руб. отказать.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст-ца Отрадная, ОГРНИП 321237500096121, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 А.А. Ващенко