Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5805/2020

«14»

января

2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «УК РСУ 5»

К

ООО «Антенная служба плюс»

О

взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО3 дов., паспорт; ФИО4 дов., паспорт; адвокат Жуков А.Н. дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее – ООО «УК РСУ 5») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс» (далее – ООО «Антенная служба плюс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 119 000 руб. задолженности по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2020 и 993 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07. 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

01.09.2016 между ООО «УК РСУ 5» (Управляющая организация) и ООО «Антенная служба плюс» (Оператор) заключен договор № 09/09/2016 предметом которого является размещение и эксплуатация телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов (далее – телекоммуникационная инфраструктура), обслуживание которых осуществляет Управляющая организация для дальнейшего предоставления Абонентам современных и качественных услуг связи, на предоставление которых Оператор имеет лицензии.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.6 договора Оператор обязуется выполнить за счет собственных средств необходимые строительно-монтажные работы по размещению телекоммуникационной инфраструктуры в домах, обслуживание которых осуществляет Управляющая организация; оплачивать Управляющей организации стоимость размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры в соответствии с п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 8500 руб. (НДС не предусмотрен) и определяется сторонами в следующем размере: в период с 01.09.2016 стоимость услуг составляет 500 руб. за каждый дом, согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 перечислены адреса многоквартирных домов в 

<

...>, 66-72, 74-80, 82-88, 84а, 86б, 88а, 49,. 51, 53, 207, 209; ул. Дзержинского, 162,164,166; ул. И.Земнухова, 8-10.

Согласно п. 3.2 договора начисление платы по договору производится с даты фактического размещения оборудования, на основании подписанного сторонами двухстороннего акта в соответствии с п. 2.3.4.

В п. 2.3.4 договора отмечено, что по окончании работ по размещению оборудования стороны осуществляют приемку путем подписания двухстороннего акта.

Оплата услуг по договору осуществляется Оператором ежемесячно до 15 –го числа следующего за отчетным, на основании выставленного счета Управляющей организацией на имя Оператора (п. 3.3 договора).

Невнесение платы, предусмотренной п. 3.1. договора, послужило основанием для направления соответствующей претензии, а затем и для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, управляющая компания, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Как разъяснено в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома.

Решение о размещении оборудования связи в местах общего пользования на объектах принимается собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных ответчиком документов, сеть кабельного телевидения была построена в Московском районе г. Калининграда в соответствии с выданным Россвязьнадзором РФ разрешением на использование телевизионных каналов № 6179 от 24.04.2000 и договором № 7 от 01.03.2001 с Администрацией Московского района.

Строительство сети осуществляла специализированная организация ООО «ТранссвязьСтрой» по договору от 09.11.2000 по проекту ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ-СПб», согласованному главой администрации Московского района ФИО5.

Строительство сети производилось в домах на территории ЖЭУ-24, ЖЭУ-6 и ЖЭУ-26, которые находились на их балансе и обслуживании.

Все  построенные сооружения связи были приняты в эксплуатацию Управлением Государственного надзора за связью в установленном законом порядке, на их эксплуатацию были выделены разрешения от 28.05.2001, 27.06.2001, 02.08.2006.

Таким образом, сеть передачи данных и телематических служб принята в эксплуатацию в 2001 и 2006 году.

Как указано выше, п. 2.1.6 договора от 01.09.2016 предусматривает обязанность Оператора оплачивать Управляющей организации стоимость размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры.

Факт исполнения  данного договора ответчиком оспаривается. Размещение оборудования состоялось задолго до заключения договора.

Каких-либо доказательств исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных главой 2 договора от 01.09.2016, истец суду не представил.

Двухсторонние акты, предусмотренные п. 3.2 договора сторонами не подписывались (обратного суду не доказано).

Не предоставлены доказательства проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых истец был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату (задолженность) за использование общего имущества многоквартирных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Договор, предусматривающий предоставление истцом ответчику за плату доступа к общему имуществу в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения требований ООО «УК РСУ 5» о взыскании задолженности по договору отсутствуют.

Более того, сеть кабельного телевидения используется не ООО «Антенная служба плюс», а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления телекоммуникационных услуг.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает, запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений.

В связи с этим указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.