АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А35-10631/2023

25 апреля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования «город Дмитриев» Курской области в лице Администрации города Дмитриева Курской области 

к муниципальному предприятию «Водоканал», 

обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества №1 от 09.01.2023,

о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 (по служебному удостоверению),

от МО «город Дмитриев» в лице администрации г. Дмитриева: не явился, извещен;

от ответчика (МП «Водоканал»): ФИО2- по дов. от 16.01.2024,

от ответчика (ООО «Горводоканал»): ФИО2-по дов. от 16.01.2024.

установил:

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования «город Дмитриев» Курской области в лице Администрации города Дмитриева Курской области (далее – истец) с иском к муниципальному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества №1 от 09.01.2023; заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде обязании муниципального предприятия «Водоканал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» имущество и технику, переданную по акту приема-передачи к договору №1 от 09.01.2023; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу муниципального предприятия «Водоканал» денежных средств в размере 1 820 880 руб. 00 коп., полученных по договору №1 от 09.01.2023.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что договор аренды недвижимого имущества №1 от 09.01.2023 заключен с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего заключение и действие договора в отношении муниципальных унитарных предприятий, в силу чего является ничтожной сделкой.

Представитель муниципального предприятия «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. По мнению ответчиков, порядок исполнения договора недвижимого имущества №1 от 09.01.2023 регулируется специальными нормами об аренде, договором и положениями общей части обязательственного права, поэтому положения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ не являются основанием для прекращения действия самого договора и возвращения имущества. Договорные отношения были прекращены на основании соглашения о расторжении №1 от 20.11.2023, недвижимое имущество и техника были переданы согласно акту приема-передачи от 20.11.2023. 

Изучив материалы дела и доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Между ООО «Горводоканал», именуемый «Арендодатель», и муниципальным предприятием «Водоканал» (далее - МП «Водоканал»), именуемый «Арендатор», (далее - Стороны) 09.01.2023 заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества и техники (далее - Договор № 1).

Согласно пункту 1.1 Договора № 1 и акту приема-передачи к нему Арендодатель передал, а Арендатор принял с согласия главы Администрации города Дмитриева в пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и технику:

- земельный участок, площадью 1 478 кв.м., 

- жилой дом, литер А, площадью 216,1 кв.м.,

- гараж литер Г, площадью 352,3 кв.м.,

- гараж, литер Г1, площадью 98,3 кв.м.,

- гараж, литер 2, площадью 94 кв.м., 

- экскаватор ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6, 

- экскаватор ЭТЦ-165А,

- экскаватор ЭО-2621В3/82 на базе МТЗ-82.1.57, 

- трактор Т-40АМ,

- автомобиль УАЗ-39629, 

- автомобиль ВАЗ-21083, 

- автобус ГАЗ 3221,

- машина вакуумная ЗИЛ К0520, 

- машина вакуумная ГАЗ 3307,

- мини-трактор Locust 752, 

- телега тракторная,

- установка для прокладки и замены подземных коммуникаций Terebro Т32, 

- установка для промывки Гидра Б-190-50,

- станок сверлильный 1 шт., 

- станок токарный 1 шт.,

- видеокамера 1 шт., 

- шкафы 12 шт.,

- сварочный аппарат 1 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1 цена настоящего договора составляет 2 427 840 рублей (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, и включает в себя все сопутствующие расходы: (расходы на оформление права собственности, расходы на оформление сделки, налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей).

Согласно пункту 3.2 Договора № 1 Арендатор оплачивает Арендодателю за недвижимое имущество и специальной техники путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи имущества и специальной техники.

По акту приема-передачи имущество передано от Арендодателя Арендатору.

Платежными поручениями №16 от 30.01.2023, №34от 02.03.2023, №48 от 28.03.2023, №65 от 26.04.2023, №87 от 30.05.2023, №113 от 27.06.2023, №130 от 24.07.2023, №155 от 21.08.2023, №177 от 27.09.2023 МП «Водоканал» внесена арендная плата в пользу ООО «Горводоканал» в сумме 1 820 880 руб.

Ссылаясь на то, что передача вышеуказанного имущества МП «Водоканал» на основании Договора № 1 не соответствует действующему законодательству, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4  АПК РФ предоставляет  заинтересованному  лицу  право  обратиться  в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и законных интересов. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами. 

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Как установлено в ходе рассмотрения спора, в ходе проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц прокуратурой установлено, что между ООО «Горводоканал», именуемый «Арендодатель», и муниципальным предприятием «Водоканал», именуемый «Арендатор», 09.01.2023 заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества и техники. 

Истец полагает, что указанный договор заключен ответчиками с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное,     муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ №223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из указанного следует, что действия заказчика должны соответствовать указанным целям, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах (далее -закупка) с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств корреспондирует обязанность заказчика по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений. 

Федеральным законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. 

К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Из смысла и содержания норм Федерального закона № 223-ФЗ в отдельности и в их взаимосвязи следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). 

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). 

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При размещении заказа у единственного поставщика, определяя данного единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), заказчик должен обосновать, т.е. доказать, что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно данным поставщиком, т.е. единственным лицом и никаким иным. 

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низко-конкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). 

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. 

Прокуратурой установлено и ответчиками не опровергнуто, что спорный договор заключен муниципальным предприятием «Водоканал» с обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» как с единственным поставщиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии пунктами 1.1, 1.14 Устава МП «Водоканал», утвержденного постановлением Главы города Дмитриев Курской области № 585 от 28.11.2013, МП «Водоканал» образовано на основании постановления главы города Дмитриева Курской области от 26.04.2012 № 70 и находится в управлении Администрации города Дмитриева Курской области, осуществляющей координацию и регулирование деятельности предприятия.

Приказом директора МП «Водоканал» от 13.07.2018 № 15 утверждено Положение о закупках на 2018-2023 гг. (далее - Положение).

Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика разрабатывается структурным подразделением Заказчика, имеющим потребность в товаре, работе, услуге. Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, о причинах необходимости приобрести у конкретного поставщика, а также обоснование цены договора, подготовленного в соответствии с пунктом 1.8.18 Положения.

Согласно пункту 1.8.18 Положения начальная (максимальная) цена договора обосновывается и определяется посредством одного или нескольких из следующих методов: метод анализа рынка, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. Если их использовать невозможно, в документацию о закупке включается соответствующее обоснование и применяются иные методы.

Метод и результат определения начальной (максимальной) цены договора, а также источники информации отражаются в документации о закупке.

Между тем, судом  установлено, что при заключении указанного Договора № 1 конкурсные процедуры не применялись, сам Договор № 1 заключен ООО «Горводоканал» без учета требований Федерального закона № 223-ФЗ, а цена договора определялась на основании соглашения сторон по согласованию с Главой города Дмитриев Курской области, что подтверждается, в том числе информацией МП «Водоканал» № 102 от 24.10.2023. 

МП «Водоканал» при заключении оспариваемого договора конкурсные процедуры применены не были, цена определена на основании соглашения сторон; не соблюдено исполнение положений Федерального закона № 223-ФЗ, а именно, заказчиком не обеспечено единство экономического пространства, достижение цели своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в услуге с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможности и стимулирование участия юридических и физических лиц в закупке рассматриваемой услуги для нужд заказчика, действия заказчика не направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки. 

Кроме того, в силу статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -Федеральный закон № 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В силу статьи 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Как усматривается из материалов дела, директором МП «Водоканал» ФИО3 Договор № 1 заключен с ООО «Горводоканал», учредителем которого является его дочь ФИО4. При этом, разрешение собственника МП «Водоканал» - муниципального образования «город Дмитриев» Курской области в лице Администрации города Дмитриев на заключение договора №1 с аффилированной организацией ФИО3 не получал, о возникновении ситуации, при которой у него имеется личная заинтересованность, Администрацию города Дмитриев не уведомил.

Согласно объяснениям главы города Дмитриев Курской области от 20.10.2023  ФИО5 согласование с Главой города Дмитриев осуществлялось в части цены заключенного Договора № 1, что также указано в пояснениях, представленных в материалы дела 25.02.2024.

Более того, нежилое помещение площадью 216,1 кв. м., гараж панельный общей площадью 352,3 кв. м., гараж кирпичный, общей площадью 98,3 кв. м., гараж площадью 94 кв. м., земельный участок 1478 кв. м. принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2011, копии которых имеются в деле.

Данные объекты недвижимости ФИО3 переданы ООО «Горводоканал» на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2021, пункт 4.1 которого предусматривает порядок его пролонгации.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Горводоканал» с 06.02.2017 по настоящее время является ФИО6 При этом, спорный Договор № 1 от имени генерального директора ООО «Горводоканал» подписан ФИО7

Судом установлено, что по оспариваемому Договору МП «Водоканал» осуществляло ежемесячно перечисление на расчетный счет ООО «Горводоканал» денежных средств в счет арендной платы в размере 202 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 30.01.2023, № 34 от 02.03.2023, № 48 от 28.03.2023, № 65 от 26.04.2023, № 87 от 30.05.2023, № 113 от 27.06.2023, № 130 от 24.07.2023, № 155 от 21.08.2023, № 177 от 27.09.2023, а всего в размере 1 820 880 рублей (за 9 месяцев).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. 

Вместе с тем, требование о применении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье ч. 2.1. ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, МП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2012. Основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Дополнительными видами - забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Единственным учредителем предприятия является муниципальное образование город Дмитриев с долей в уставном капитале 100%.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях"  в данном случае не принимается судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании приведенных норм права.

Следует отметить, что частью 1 статьи 1 ФЗ N 223-ФЗ) определено, что под закупкой понимается удовлетворение потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности (в том числе муниципальных унитарных предприятий при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона).

Юридические лица, на которые не распространяется действие Закона N 223-ФЗ определены частью 2.1 статьи 1 ФЗ N 223-ФЗ. При этом, отношения, которые не регулируются Законом N 223-ФЗ, установлены частью 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ. 

Таким образом, юридические лица, определенные частью 2.1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг применяют положения Закона N 223-ФЗ, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом. 

В данном случае обстоятельств, установленных частями 2.1 и 4 статьи 1 ФЗ N 223-ФЗ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор заключен ответчиками с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушает публичные интересы, в связи с чем в силу прямого указания части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод ответчика о том, что соглашением №1 от 20.11.2023  правоотношения сторон по договору №1 от 23.01.2023 прекращены, не влияет на выводы суда, ввиду того, что основания ничтожности оспариваемого договора возникли в момент его заключения и, следовательно, факт расторжения договора не препятствует признанию его судом недействительным в силу ничтожности. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Недействительность данной сделки в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила с момента ее совершения, и соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В этой связи подписание ответчиками соглашения №1 от 20.11.2023 № 2 о расторжении договора и акта приема-передачи недвижимого имущества и техники не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из пояснений ответчиков, имущество, указанное в акте приема-передачи от 20.11.2023 до сих пор находится в пользовании МП «Водоканал», в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возложив на муниципальное предприятие «Водоканал» обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» имущество и технику, переданную по акту приема-передачи к договору №1 от 09.01.2023, а на общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - обязанность возвратить муниципальному предприятию «Водоканал» денежные средства в размере 1 820 880 руб. 00 коп., полученные по договору №1 от 09.01.2023.

Иные доводы ответчиком не принимаются судом во внимание с учетом вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Курской области удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества №1 от 09.01.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» и муниципальным предприятием «Водоканал».

Применить последствия недействительности сделки:  

Обязав муниципальное предприятие «Водоканал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» имущество и технику, переданную по акту приема-передачи к договору №1 от 09.01.2023, 

Взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу муниципального предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 1 820 880 руб. 00 коп., полученные по договору №1 от 09.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       В. А. Захарова